Гражданский кодекс часть 1

от истца – Кварацхелия М.Ю., представитель (доверенность № 16 от 29.12.2021, диплом № 9796 от 27.06.1988), Шаймурзина Е.Р., представитель (доверенность № 15 от 29.12.2021, диплом № 1603 от 11.01.2019);

от ответчика – Белоглазов В.Н., представитель (доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом № ЕЮ 52 от 16.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самараэнерго» энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2022 года по делу №А55-28263/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» (ОГРН 1136319007120, ИНН 6319173200), г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 1929228 руб. 34 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» (далее – ООО «МПМ», ответчик) о расторжении договора № 502 от 13.11.2020, о взыскании 1929228 руб. 34 коп. – пени.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 1411984 руб. 49 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 49864 руб. 33 коп., упущенной выгоды в виде сметной прибыли в размере 1061055 руб. 11 коп., стоимости изготовленных металлоконструкций, находящихся на объекте, в сумме 180000 руб., убытков в сумме 938944 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 встречное исковое заявление ООО «МПМ» возвращено заявителю. В удовлетворении исковых требований ПАО «Самараэнерго» отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами на электронно-торговой площадке в электронной форме был заключен договор подряда № 502 от 13.11.2020 (далее – договор) на реконструкцию нежилых зданий Кошкинского отделения, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и спецификацией используемых материалов (приложение № 4 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – 20.11.2020 (пункт 5.1. договора);

- срок окончания выполнения работ – до 16.04.2021 (пункт 5.2. договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил демонтажные работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № Акт-27 от 08.12.2020 на сумму 2128756 руб. 84 коп. Истец оплатил выполненные работы полностью в сумме 2128756 руб. 84 коп., перечислив денежные средства ответчику платежным поручением № 31576 от 22.12.2020.

Письмами от 19.02.2021 № 12 и от 15.03.2021 № 14 ответчик обратился к истцу с просьбой увеличить объем работ, продлить срок выполнения работ и срок действия договора в связи с выявленным при исполнении договора дополнительным объемом работ, не учтенным ранее в смете.

Истец удовлетворил просьбу ответчика, стороны подписали дополнительные соглашения от 06.04.2021 № 238 и от 15.04.2021 № 256 о соответствующих изменениях условий договора.

Дополнительным соглашением от 15.04.2021 года № 256 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 16.07.2021.

Кроме того, в целях оказания подрядчику содействия в выполнении работ заказчик платежным поручением № 10464 от 22.04.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 1197900 руб. 28 коп. в качестве промежуточного платежа за будущие работы.

Как указал истец, 09.06.2021 в ходе выездного контроля за ходом и качеством выполняемых работ заказчиком было обнаружено, что большая часть работ подрядчиком так и не выполнена.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, истекает 16.07.2021, истец письмом от 11.06.2021 № 4710 направил ответчику претензию, потребовав от него активизировать работы с целью их завершения в установленные сроки.

В своем ответе на данную претензию ответчик, ссылаясь на увеличение стоимости строительных материалов, уведомил истца о том, что дальнейшее производство работ и закупка материалов им осуществляться не будут до увеличения сметной стоимости договора.

Работы не выполнены в полном объеме по настоящее время.

Учитывая, что срок выполнения работ истек, письмом от 04.08.2021 № 6054 (получено ответчиком 09.08.2021) истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. До настоящего времени подписанный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении договора истцу не передан, письменный ответ не получен.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, являющееся основанием для его расторжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках исполнения договора до конца 2020 года ответчиком были выполнены работы в соответствии с договором по демонтажу существующих зданий. Данные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. При дальнейшем производстве работ были выявлены отклонения от проектных решений, связанные с несоответствием существующего рельефа участка с проектным, в связи с чем заказчику было направлено письмо № 12 от 19.02.2021 о необходимости выполнения дополнительных работ, работы до согласования были приостановлены.

06.04.2021 ПАО «Самараэнерго» было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.11.2020 № 502 об увеличении объемов и стоимости работ, а 15.04.2021 – было подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении сроков выполнения работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в прядке статьи 450 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом изложенного истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для расторжения договора истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком не нарушен, поскольку увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие существенного изменения истцом проектной документации, по которой ответчик должен был выполнять работы, что привело к изменению объемов и стоимости работ, согласованных сторонами к производству, а также вследствие не предоставления истцом разрешения на строительство объекта, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил начатую работу, предупредив об этом истца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, а впоследствии предложил расторгнуть договор, и в данном случае действия ответчика нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора, оформленный уведомлением № 6054 от 04.08.2021, следует признать сделанным в порядке статьи 717 ГК РФ, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору в порядке статьи 715 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 09.08.2021 (дата получения уведомления № 6054 от 04.08.2021) в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов (пени) в размере 1929228 руб. 34 коп., начисленных на основании пункта 8.2. договора, исходя из 1% от суммы договора за период с 17.07.2021 по 03.08.2021 (17 дней) (расчет: 11348402 руб. 09 коп. Х 1% : 100% Х 17 дней).

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не нарушен, правовых оснований для взыскания процентов (пени) в размере 1929228 руб. 34 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2022 года по делу №А55-28263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина