Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года по делу № А65-34871/2018, принятое судьей Хафизовым И.А., по заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092202, ИНН 1646018237), г.Елабуга, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Юджин Груп», Елабужской городской прокуратуры, о признании недействительным п.1 и п.2 решения по делу №06-103/2018 от 22.08.2018,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя Корсукова М.Н. (доверенность от 29.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (далее - Исполнительным комитетом) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными п.1 и п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России , антимонопольный орган) по делу №06-103/2018 от 22.08.2018.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юджин Груп», Елабужская городская прокуратура.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Исполнительного комитета.

Оспаривая законность решения антимонопольный орган указывает, что действующим законодательством запрещено выполнение работ в рамках Закона о контрактной системе до заключения контракта. Татарстанское УФАС России считает, что Исполнительный комитет и ООО «Юджин Груп»в не предусмотренном законом случае начали взаимодействие до заключения муниципального контракта, свидетельствует о наличии устного антиконкурентного соглашения в действиях Исполнительного комитета и ООО «Юджин Груп». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru 29.11.2017 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №0111300101617000423 с предметом: «71.12.35.110 - Услуги в области кадастровой деятельности».

Заказчиком вышеуказанной закупки выступил Исполнительный комитет г. Елабуга Республики Татарстан.

Организатором закупки - МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан».

Начальная максимальная цена контракта по аукциону № 0111300101617000423 составила 396 000 руб.

Аукцион был проведен 11.12.2017 согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме.

Протоколом подведения итогов от 12.12.2017 ООО «Юджин Груп» (ИНН 1659131871) признано победителем с ценовым предложением в размере 394 000 руб.

20.12.2017 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба на действия заказчика при проведении закупки. Рассмотрение жалобы было назначено на 26.12.2017.

В связи с поступлением жалобы ответчик направил в адрес заявителя уведомление с требование приостановить закупку в части подписания государственного контракта.

Решением Татарстанского УФАС России от 26.12.2017 по делу №678-кз/2017 жалоба признана необоснованной.

27.12.2017 между Исполнительным комитетом и ООО «Юджин Груп» был заключен муниципальный контракт № 2017.69093 на сумму 394 000 руб.

Согласно п.1.2 муниципального контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта по 31.12.2017.

По условиям указанного контракта ООО «Юджин Груп» должно было выполнить с момента подписания контракта до 31.12.2017 следующие работы: сбор данных об участке работ; изготовление и закладка геодезических знаков; создание съемочного обоснования; создание инженерно-топографических планов М 1:500, сечение рельефа горизонталями через 0.5 м; обновление инженерно- топографических планов М 1:500, сечение рельефа горизонталями через 0.5 м; планово-высотная привязка точек; исполнительная съемка инженерных коммуникаций; камеральные работы.

Согласно уточнениям к техническому заданию площадь земельного участка, на котором должны быть выполнены работы, составляет 43 га.

Пункт 2.1.6 муниципального контракта предусматривает, что оплата выполненных работ производится заказчиком в срок, не позднее 15 дней с момент подписания акта выполненных работ.

27.12.2017 между Исполнительным комитетом г. Елабуга Республики Татарстан и ООО «Юджин Груп» подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг.

На основании акта о приемке выполненных работ от 27.12.2017, указанные работы были оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2017 № 2965 (394 000 руб.).

Акт о приемке выполненных работ по указанному муниципальному контракту составлен 27.12. 2017 (в день заключения контракта).

По результатам изучения перечня работ по контракту антимонопольный орган пришел к выводу, что выполнить указанный объем работ за такой короткий промежуток времени не представляется возможным, следовательно, имеются основания полагать, что на момент заключения контракта № 2017.69093 работы были выполнены ООО «Юджин Груп».

Комиссия Татарстанского УФАС России 22.08.2018 приняла решение по делу №06-103/2018, в соответствии с которым признала Исполнительный комитет и ООО «Юджин Груп» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по выполнению топографо-геодезических работ, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

В пункте 2 предусмотрела передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

Исполнительным комитетом не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 4, 8, 16, 22, 23 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 24, 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Исполнительного комитета, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Исполнительным комитетом требований

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из положений часть 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие указанного в статье 16 Закона о защите конкуренции соглашения должно быть доказано антимонопольным органом.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений п.1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, материалы антимонопольного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что аукцион был проведен 11.12.2017 согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме.

Протоколом подведения итогов от 12.12.2017 ООО «Юджин Груп» признано победителем с ценовым предложением в размере 394 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком же не были нарушены сроки и порядок заключения контракта с победителем аукциона, поскольку все действия проведены после снятия антимонопольным органом запретов, связанных с поступлением жалобы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие признаков отдельных согласованных действий заказчика и победителя аукциона, связанных с исполнением незаключенного контракта (как указывает антимонопольный орган заказчик до заключения контракта, сообщил исполнителю место проведения кадастровых работ), не свидетельствует о согласованном поведении именно с целью ограничения конкуренции (нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции), поскольку на данной стадии такие действия не способны повлиять на конкурентные отношения и ограничить права иных участников.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Юджин Груп» было допущено к выполнению работ до проведения конкурентных процедур, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами о согласованности лиц, заключивших контракт (как это указано в решении антимонопольного органа), а вменяемое нарушение не является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, требования Исполнительного комитета были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А65-34871/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года по делу № А65-34871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева