Гражданский кодекс часть 1

Государственный инспектор Чердаклинского района по пожарному надзору ФИО3 (далее – госинспектор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 мая 2007г. заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья на том основании, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нарушения, которые могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что для эксплуатации столярного цеха лицензия не обязательна, поскольку столярное производство не является пожароопасным производственным объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу госинспектор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспланяющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, к которым относится и древесина.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН <***>. На основании приказа от 05 апреля 2007г. № 144 госинспектором в период с 05 апреля 2007г. по 26 апреля 2007г. проведены мероприятия по надзору за соблюдением предпринимателем требований пожарной безопасности.

В результате проверки установлено, что предпринимателем в столярном цехе, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, осуществляется коммерческая деятельность: деревообработка, то есть распиловка леса, столярные работы по изготовлению дверей в процессе которой хранятся твердые горючие материалы, при технологическом процессе происходит значительное выделение древесных отходов (щепа и опилки) и древесной пыли (способной к самовозгоранию), то есть осуществляется эксплуатация пожароопасного производственного объекта.

Госинспектором установлено, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта у предпринимателя отсутствует. Результаты проверки оформлены актом от 25 апреля 2007г. № 145 (л.д.8). Выдано предписание № 123 об устранении допущенных нарушений (д.д.9).

По данному факту 25 апреля 2007г. госинспектором составлен протокол № 94 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии (л.д.3). Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя. В объяснении ФИО2 указал, что лицензирование будет произведено после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 Федерального закона № 128-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 данного закона предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. № 595, предусмотрено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Приложение 1) горючими веществами являются жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Приказом от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) к легковоспламеняющимся твердым веществам относятся твердые вещества, способные воспламеняться от кратковременного воздействия источника зажигания (Таблица 1).

Довод предпринимателя о том, что деревообрабатывающее производство не относятся к пожароопасным производственным объектам, несостоятелен, поскольку в процессе деревообработки, то есть распиловки леса, столярных работ по изготовлению дверей используются твердые горючие материалы, при технологическом процессе выделяются древесные отходы (щепа и опилки) и древесная пыль (способная к самовозгоранию), что является критерием отнесения к пожароопасным производственным объектам в силу п.1 вышеуказанного Положения.

Таким образом, предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности - деревообработка, то есть распиловка леса, столярные работы по изготовлению дверей - используются (производятся, хранятся, перерабатываются) твердые горючие материалы, в результате чего при технологическом процессе происходит значительное выделение древесных отходов (щепа и опилки) и древесной пыли (способной к самовозгоранию), то есть осуществляется эксплуатация пожароопасного производственного объекта. Следовательно, данная деятельность подлежит лицензированию.

Следовательно, действия предпринимателя правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на должностных лиц (в том числе предпринимателей) административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Требование пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ индивидуальным предпринимателем не было соблюдено.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, предприниматель правомерно привлечен судом к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 4000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на НПБ 103-03 несостоятельна, поскольку такого нормативного правового акта не существует.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2007г. по делу № А72-2791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова