Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом», в качестве организатора торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», и установить размер оплаты его услуг равным 2 % от начальной цены реализации имущества ООО «Агрофирма «Нократ» за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника в рамках дела № А65-19964/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Дюсьметьево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Дюсьметьево (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.11.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ» (далее - ООО «Агрофирма «Нократ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 ООО «Агрофирма «Нократ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 (дата объявления резолютивной части - 19.04.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.11.2016 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов по реализации имущества должника и установлении размера оплаты его услуг равным 2 % от начальной цены реализации имущества должника за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Привлечено ООО «Аукционный Дом», Казань, в качестве организатора торгов по реализации имущества ООО «Агрофирма «Нократ», и установлен размер оплаты его услуг равным 2 % от начальной цены реализации имущества ООО «Агрофирма «Нократ» за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на недоказанность обоснованности привлечения ООО «Аукционный Дом», а равно подлежащей установлению размера оплаты его услуг равным 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г., в составе судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ от 23 мая 2017 г. № 143/К), произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 марта 2017 года.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника и установлении оплаты его услуг в размере 2 % от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества должника.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п.2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяносто пяти тыс. рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом руб.

Судом первой инстанции установлено, 30.09.2016 на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге АО «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, у должника имелись активы на общую сумму 181 890 000 руб., поэтому лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 1704450 руб. (1295000 +0,5%х (181890000 - 100000000)=1704450).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, общий размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 491900 руб. 80 коп., из них 100000 руб. на услуги инвентаризации имущества ООО «Группа компаний «Правоконструкция», 260000 руб. на услуги бухгалтера ООО «АкКейс», 31900 руб. 80 коп. на услуги архивариуса ООО «ВалКом».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил установить размер вознаграждения ООО «Аукционный Дом» равным 2% от начальной стоимости реализуемого имущества, что составляет 5 512 752 руб. 26 коп. и превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов (5512752 руб. 26 коп. - 1704450 руб.=3808302 руб. 26 коп.), а также неисчерпанный лимит (5512752 руб. 26 коп. - (1704450 руб.- 491900 руб. 80 коп.)=4300203 руб. 06 коп.).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим и уже оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Формирование практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 ст. 20.7 закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения специалистов и несения расходов, влечет произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц и расходование денежных средств должника за пределами установленного законом лимита расходов без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду . Данная позиция изложена в рекомендациях НКС Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Аукционный Дом» конкурсный управляющий указал на большое количество имущество должника, а именно 4 производственных комплекса, 72 земельных участка, 390 единиц автотранспорта и техники, 198 единиц оборудования, 5548 голов КРС. Кроме того, привлечение специализированной организации позволит провести осмотр имущества лицами, желающими приобрести данное имущество должника, постоянно отслеживать заявки и своевременно их рассматривать, отслеживать поступления денежных средств в качестве задатка для участия на торгах.

Конкурсным управляющим были направлены запросы по предоставлению коммерческих предложений по продаже имущества должника организациям, занимающимся торгами и аккредитованными лицами при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. Согласно полученному ответу, стоимость услуг ООО «Аукционистъ» составляет 3% начальной цены продажи имущества должника за проведение каждой торговой процедуры.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что привлечение организатора торгов не противоречит нормам Закона о банкротстве, конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения данной организации, а также размер её вознаграждения, который по сравнению с ценой аналогичных услуг другой организации является меньшим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе об отсутствии необходимости привлечения или о завышенном размере вознаграждения ООО «Аукционный дом».

Довод заявителя жалобы о том, что установление вознаграждения привлеченному специалисту явно несоразмерен объему работ, который будет осуществлен привлеченной организацией, отклоняется, поскольку не опровергает доводы конкурсного управляющего и не подтвержден документально.

Таким образом, размер вознаграждения, равный 2% от начальной цены реализации имущества, соответствует объему услуг, оказанных в интересах должника и его кредиторов. Соответственно, доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 г. по делу № А65-19964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова