Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Республики Татарстан в лице его органов - Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федеральной аэронавигационной службы, г.Москва, открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российской авиационный консорциум», г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу № А65-8595/2007(судья И.А. Хасаншин)

по иску Республики Татарстан в лице его органов -Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокош», г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российской авиационный консорциум», г.Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Госкорпорация по ОРВД», г.Москва,

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества «Сувар», г.Казань,

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Татарстан в лице Территориального управления, г.Казань,

Федеральной аэронавигационной службы, г.Москва,

об истребовании аэронавигационного оборудования и передаче его в государственную собственность,

с участием:

от Кабинета Министров Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 07.11.2007;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан- ФИО2, доверенность от 29.12.2007

от ООО «Рокош»- ФИО3, доверенность от 25.05.2007

от ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российской авиационный консорциум» - ФИО4, доверенность от 07.07.2008; ФИО5, доверенность от 10.01.2008

от Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОРВД»- ФИО6, доверенность от 19.06.2008

от Федеральной аэронавигационной службы (Росаэронавигация) – ФИО7, доверенность от 21.04.2008

от ОАО «Сувар»- не явились, извещены надлежащим образом.

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Татарстан в лице Территориального управления – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Рокош", г.Москва, об истребовании аэронавигационного оборудования и передаче его в государственную собственность.

Определением суда от 24.04.2007г. третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Сувар", г.Казань, РГП «Татаэронавигация», г.Казань, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по РТ в лице Территориального управления, г.Казань, Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань.

Впоследствии истец уточнил, что исковые требования заявлены им от имени субъекта РФ - Республики Татарстан, Кабинет Министров является органом, представляющим Республику Татарстан.

Определением суда от 28.05.2007г. уточнено, что истцом по делу является Республика Татарстан в лице двух его органов исполнительной власти - Кабинета Министров и Министерства земельных и имущественных отношений. Министерство земельных и имущественных отношений РТ из состава третьих лиц исключено. В связи с изменением наименования суд произвел процессуальное правопреемство третьего лица РГП «Татаэронавигация» на ФГУП «Татаэронавигация».

По ходатайству Федеральной аэронавигационной службы РФ, г. Москва, суд привлек ее к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В заявлении (т.1, л.д.127-130) Федеральная аэронавигационная служба РФ просит истребовать у ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум", г.Москва, аэронавигационное оборудование системы управления воздушным движением фирмы «Томсон», установленное в международном аэропорту «Казань» и передать его в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2008г. судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением суда от 3.04.2008г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 в удовлетворении иска Республики Татарстан и заявления Федеральной аэронавигационной службы, г. Москва, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008, удовлетворив заявленные исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Республика Татарстан является собственником аэронавигационного оборудования, поскольку при рассмотрении дела №А65-25849/2003 установлено, что на момент отчуждения на торгах в марте 2002 года оборудование являлось собственностью субъекта федерации. В связи с тем, оборудование отчуждено незаконно, Республика Татарстан является собственником данного оборудования. Вместе с тем ФГУП «Госкорпрация по ОРВД», эксплуатируя спорную технику в целях организации воздушного движения, незаконно владеет оборудованием, следовательно у суда имелись все основания для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная аэронавигационная служба так же не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной аэронавигационной службы об истребовании аэронавигационного оборудования системы управления воздушным движением фирмы «Томсон», установленного в международном аэропорту «Казань», в собственность Российской Федерации. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное оборудование может находиться исключительно в федеральной собственности.

ОАО «ЦК ФПГ «Российский авиационный консорциум» представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008, исключив из неё вывод о преюдициальном значении для данного дела Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2005 по делу №А65-25849/2003; вывод о том, что на момент отчуждения в 2002 году спорое оборудование являлось собственностью Республики Татарстан; вывод о том, что Республика Татарстан (а не ОАО «Сувар») в дальнейшем распорядилась аэронавигационным оборудованием, выставив его на торги в марте 2002 года.

ОАО «Сувар» и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан в лице Территориального управления, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2008 № 4892 (т.5 л.д. 70-73), ОАО «Сувар» ликвидировано.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ОАО «Сувар» и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан в лице Территориального управления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель Федеральной аэронавигационной службы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы доверителя, изложив доводы, аналогичные приведенным в жалобе.

Представитель ОАО «ЦК ФПГ «Российский Авиационный консорциум» поддержал заявленную апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОРВД» поддержал апелляционную жалобу Росаэронавигации, подтвердив, что госкорпорация является пользователем спорного оборудования. Настаивал, что оборудование должно находиться в государственной собственности.

Представитель ООО «Рокош» поддержал требования апелляционной жалобы ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российской авиационный консорциум», просил отказать в удовлетворении жалобы Республики Татарстан, изменить мотивировочную часть решения в соответствии с требованиями консорциума.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 12.09.2008 до 17 часов 00 минут 16.09.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч.1, 3 ст. 270 АПК РФ, изменяет решение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 по делу №А65-8595/2007, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что по внешнеэкономическому контракту ATM/Kazan/378/96 от 16.02.1996 открытое акционерное общество «Сувар» по поручению РГП «Татаэронавигация» приобрело аэронавигационное оборудование у фирмы «Thomson-Csf-Airsys» (Франция).

В дальнейшем, в связи с затруднениями по уплате таможенных платежей, указанное оборудование Региональным отделением Российского фонда федерального имущества в РТ, действовавшим на основании договора поручения от 23.01.2002 №1092МР, утвержденного распоряжением Кабинета министров РТ от 20.03.2002 № 199 и Премьер – Министром РТ, было выставлено на торги.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 26.03.2002 №3/01-02-03 победителем признано открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" (т.1. л.д. 85).

01.04.2008 РФФИ в РТ и ОАО «ЦКФПГ «Российский авиационный консорциум» заключили договор купли-продажи спорного оборудования (т.1 л.д. 81).

20.06.2002 оборудование передано покупателю по акту приема-передачи (т.1 л.д. 77-80).

По договору купли-продажи от 17.09.2008 № Р-2513 ОАО «ЦКФПГ «Российский авиационный консорциум» реализовало оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Рокош».

Полагая, что оборудование является государственной собственностью, Республика Татарстан в лице двух его органов исполнительной власти - Кабинета Министров и Министерства земельных и имущественных отношений обратились в арбитражный суд с иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о преюдициальном значении выводов суда по делу № А65-25849/2003 (стр. 12, 13 решения) для данного дела, который арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении ВАС РФ от 11.11.2005 №11122/05 указано, что Российская Федерация, как и соответствующий субъект федерации (Республика Татарстан) не являлись сторонами по делу №А65-25849/2003.

Истцом по настоящему делу является Республика Татарстан, следовательно, субъектный состав по делам №А65-25849/2003 и №А65-8595/2007 различен и ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А65-25849/2003 не имеют преюдициального значения для данного дела, в связи с этим, стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом правовая конструкция указанной статьи исключает удовлетворение исковых требований при отсутствии права собственности на спорный объект.

Истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Доводы о том спорное имущество выбыло из государственной собственности в результате противоправных действий организатора торгов и руководства ОАО «ЦК ФПГ «Российский авиационный консорциум» не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что на момент реализации оборудования собственником являлась Республика Татарстан, факт передачи спорного имущества материалами дела не подтвержден.

В удовлетворении заявления Федеральной аэронавигационной службы об истребовании имущества у ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" отказано правомерно, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что аэронавигационным оборудованием фактически владеет ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» и эксплуатируется в составе Единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации. Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998г. при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Требования об истребовании имущества, предъявленные к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не могут быть удовлетворены.

Следует так же отметить, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.06.2006г. № 883-р (т.4 л.д.50) пользователь спорным оборудованием - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» находится в ведении Федеральной аэронавигационной службы, что не оспаривалось сторонами.

Доводы Федеральной аэронавигационной службы о том, что спорное имущество в силу закона должно находиться в государственной собственности, могут быть оценены при применении пунктов 1 и 2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках данного дела.

Требования апелляционной жалобы ОАО «ЦКФПГ «Российский авиационный консорциум» об изменении решения в части выводов суда первой инстанции о том, что аэронавигационное оборудование на момент его отчуждения в 2002 г. на торгах являлось собственностью Республики Татарстан и о том, что из материалов дела №А65-25849/2003 следует, что «Республика Татарстан в дальнейшем распорядилась аэронавигационным оборудованием, выставив его в марте 2002 на торги, фактически являются частью требования об исключении вывода о преюдициальном значении постановления ФАС ПО от 29.06.2008 по делу № А65-25849/2003, поскольку сделаны на основании указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Поскольку, судебная коллегия нашла ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для данного дела Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2005 по делу №А65-25849/2003, изложенный в мотивировочной части судебного акта, арбитражный апелляционный суд изменяет обжалуемое решение.

С учетом того, что в судебном заседании 16.09.2008 ОАО «ЦКФПГ «Российский авиационный консорциум» согласился принять на себя расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (что отражено в протоколе судебного заседания), расходы заявителей по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу № А65-8595/2007, изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о преюдициальном значении постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2005 по делу №А65-25849/2003.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российской авиационный консорциум», г.Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.06.2008 № 332 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 49000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи О.Е. Шадрина

В.Т. Балашева