ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 июля  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей  Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, с участием:

от административного органа – представитель не явился, извещён,

от ООО «Ромтек» - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2007 г. апелляционную  жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ульяновской области,  г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16 мая 2007 г.  по делу  № А72-2394/2007, судья  Замалетдинова Д.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ульяновской области,  г.Ульяновск, к ООО «Ромтек», г.Ульяновск,

о  привлечении к  административной ответственности  по ст.6.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ: 

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось (далее – Управление Роспотребнадзора) в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ромтек» (далее - ООО «Ромтек», Общество) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 мая  2007 г. в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ромтек» прекращено на том основании, что экспертизы проведены с нарушением требований КоАП РФ, контрольное мероприятие осуществлялось в отсутствие законного представителя ООО «Ромтек», на момент рассмотрения дела истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение Обществом административного правонарушения, соблюдение Управлением Роспотребнадзора срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неприменением судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01 марта 2007 г. № 622-РК сотрудниками Управление Роспотребнадзорав отношении ООО «Ромтек» было  проведено внеплановое мероприятие по контролю в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Согласно акту от 05 марта 2007г. №0103 (л.д.7) в ходе проверки (05 марта 2007 г.) в магазине, принадлежащем ООО «Ромтек», расположенном по адресу: <...>, было выявлено, что в обороте находится алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия», ГОСТа Р 52195 «Вина ароматизированные. Общие технические условия», ГОСТа Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно: в порядке визуального контроля проверяющими установлено, что вино виноградное натуральное полусладкое белое «Мускат Серебряный» в количестве 7 бутылок, вино виноградное натуральное белое сухое «Семитон Шардоне» в количестве 4 бутылок, вино виноградное натуральное сухое белое «Совиньон Бланш» в количестве 5 бутылок, вино виноградное натуральное белое сухое «Шардоне Шаврон» в количестве 4 бутылок, вино виноградное натуральное белое сухое «Мускат Поморие» в количестве 4 бутылок, вино виноградное натуральное полусладкое белое «Виноградная кровь» в количестве 5 бутылок, вино ароматизированное белое «Вермут перуччи» в количестве 5 бутылок, водка особая «Парламент» в количестве 4 бутылок,  водка «Старая Самара» в количестве 1 бутылки, водка «Самарские традиции» в количестве 6 бутылок, водка «Стихия» в количестве  13  бутылок,  настойка горькая «Горилка Nemiroff Лайт» в количестве 9 бутылок, содержит внутренние посторонние включения в виде взвешенных частиц и мутный осадок. На указанную алкогольную продукции протоколом главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора от 05 марта 2007 г. наложен арест в присутствии товароведа ФИО2, понятых (л.д.15).

            По результатам проверки определением Управления Роспотребнадзора05 марта 2007г. в отношении ООО «Ромтек» возбуждено дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14КоАПРФ (л.д.17).

            Для проведения экспертизы в качестве проб и образцов отобраны 4 бутылки настойки горькой «Горшка Nemiroff Лайт», 4 бутылки водки «Самарские традиции», 4 бутылки вина виноградного натурального белого сухого «Мускат Поморие» (акт отбора образцов (проб) б/н от 05 марта 2007г., л.д.14).

           В рамках производства по делу об административном правонарушении определением Управления Роспотребнадзора от 07 марта 2007 г. назначена экспертиза алкогольной продукции, отобранной по акту б/н от 05 марта 2007 г.

            Согласно протоколу испытаний от 20 марта 2007 г. б/н по результатам исследований, проведенных ООО «Кристалл», представленная на экспертизу водка не соответствует требованиям ГОСТа Р 51786, поскольку содержит примеси не характерные для этилового спирта. При исследовании образцов алкогольной продукции ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (протокол от 27 марта 2007г. №  25-27) установлено, что водка «Самарские традиции» и вино виноградное натуральное белое сухое «Мускат Поморие» по органолептическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТов 7208-93, Р 51786.

            Главным специалистом Управления Роспотребнадзора03 апреля 2007 г. в отношении ООО «Ромтек» составлен протокол № 0405 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ (л.д.29-32). Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 06 марта 2007г. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.

            Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 г.  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.

            Исходя из положений пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19 августа 1996 г.  № 987 не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции и другие.

           Согласно ст.6.14 КоАП РФ оборот алкогольной продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Несоответствие настойки горькой «Горилка Nemiroff Лайт», водки «Самарские традиции», вина виноградного натурального белого сухого «Мускат Поморие» требованиям ГОСТов 7208-93, Р 51786 установлено в ходе экспертных исследований, проведенных ООО «Кристалл» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (л.д.22-23, 27).

            Судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами по делу результаты указанных экспертных исследований, поскольку экспертизы проведены с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

            В частности, при назначении экспертизы (определение от 07 марта 2007г. л.д.20-21) права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ,  а также правовые последствия дачи заведомо ложного заключения разъяснены эксперту ФИО4, при том, что в составе лиц, участвовавших в проведении экспертного исследования, указанный эксперт не значится, подпись ФИО4 среди лиц, подписавших протокол исследования (л.д.27), отсутствует.

            В протоколе испытаний, проведенных ООО «Кристалл» (л.д.22) отсутствует шифр образца, подвергнутого экспертному исследованию, в связи с чем не представляется возможным определить принадлежность исследованных образцов образцам, изъятым у ООО «Ромтек».

            Кроме того, контрольное мероприятие проведено административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Ромтек», поскольку товаровед ФИО2, указанная в акте проверки в качестве представителя проверяемого объекта, в штате ООО «Ромтек» не состоит. Имеющимися в материалах дела документами (сообщение Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области от 10 мая 2007г. исх.№ 13/03-891, копия трудовой книжки ФИО2) установлено, что ФИО2 числится в должности товароведа ООО «Провианть-розница», в ООО «Ромтек» не работает.

            Порядок проведения мероприятий по контролю предусмотрен Федеральным законом от 08 августа 2001г. №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)», в соответствии со ст.8 которого при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц проверяемых юридических лиц либо их представителей.

            С учётом изложенного при проведении проверки и составлении акта от 05 марта 2007г. № 0103, протокола наложения ареста на алкогольную продукцию (л.д.15)  было допущено существенное нарушение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, заключающееся в проведении контрольных мероприятий в отсутствие законного представителя ООО «Ромтек», владельца алкогольной продукции.

            Как видно из материалов дела, правонарушение обнаружено 05 марта 2007г. при осуществлении контрольного мероприятия в магазине, принадлежащем ООО «Ромтек», на момент рассмотрения дела судом, установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для привлечения ООО «Ромтек» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребназора не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Вместе с тем судом первой инстанции вопреки требованиям ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не разрешен вопрос об арестованной продукции алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Ромтек».

   Учитывая, что материалами дела не доказано несоответствие изъятой у ООО «Ромтек» алкогольной продукции требованиям государственным стандартам, арестованная алкогольная продукция подлежит возвращению Обществу.

На основании п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 мая  2007 г. следует изменить, возвратить ООО «Ромтек» алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола от 03 марта 2007 г. главного специалиста-эксперта Управления Роспотребназора.

В остальной части решение суда от 16 мая 2007 г.  по данному делу оставить без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16 мая 2007 г.  по делу  № А72-2394/2007 изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромтек» алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола от 03 марта 2007 г. главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ульяновской области.

В остальной части решение суда от 16 мая 2007 г.  по делу  № А72-2394/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

                                                                                                               Е.Г.Попова