Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 – 27 апреля 2016 года, объявлялся перерыв, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 года по делу №А55-22559/2015 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области

о признании недействительным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Мобил Карго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 15-23/06288/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 года по делу № А55-22559/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалобы их доводы поддержали, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с отказом заявителем от иска в части выводов о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 97.895 руб., производство по делу в указанной части следует прекратить, а в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 16 по Самарской области в отношении ООО «ТМК» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

31.03.2015 по результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение № 15-23/06288/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 15-23/06288/4). Указанным решением налоговый орган дополнительно начислил заявителю налог на прибыль в сумме 11 090 257 руб., НДС в сумме 10 079 127 руб., начислил пени по указанным налогам в общем размере 5 013 501 руб. и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 3 011 978 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (из них за неполную уплату налога на прибыль – 1 574 947 руб. и НДС – 1 437 031 руб.). Всего по решению № 15-23/06288/4 налоговый орган обязал ООО «ТМК» оплатить сумму в размере 29 194 863 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/15646 от 23.06.2015 года, которым решение № 15-23/06288/4 инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «ТМК» - без удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспаривая решение инспекции, общество полагает, что оно не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель выражает несогласие с выводом инспекции о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий, выразившихся в создании ряда организаций с целью ухода от налогообложения путем совершения фиктивных сделок, влекущих искажение действительного объекта налогообложения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3, законодатель закрепил в ч. 1 ст. 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрен той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев ст. 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, то есть имеет место недобросовестность налогоплательщика. Следовательно, применение расчета налоговой базы, исходя из ст.40 НК РФ возможно лишь в том случае, когда имеется недобросовестность ООО «ТМК», обязанность доказывать которую возложена на Инспекцию.

В ходе проверки в инспекцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнергокомплект», ООО «ИТК «Ирбис».

При вынесении решения инспекцией не учтен ряд обстоятельств, связанных с выполнением ООО «ТМК» договора купли-продажи с указанными контрагентами. ООО «ТМК» является официальным дистрибьютором ЗАО «Крымский Титан». ООО «ТМК» указано на официальном сайте ЗАО «Крымский Титан» в качестве дистрибьютора. Существенным условием поставки товара ООО «ТМК» является то, что указанная поставка происходит только после предоплаты покупателем приобретаемого товара. Данное обстоятельство сужает возможный круг покупателей, так как большинство покупателей работают с отсрочкой платежа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что является необоснованной ссылка инспекции на то, что ООО «ТМК» могло поставлять продукцию непосредственно конечному покупателю, так как из пояснений руководителя ООО «СВТ-Энерго» следует, что по условиям заключенных между данной организацией договоров с ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнергокомплект» и ООО «ИТК «Ирбис» расчет за поставленную продукцию производится по факту поставки, в течение 90 календарных дней. ООО «ТМК» не могло согласиться на данные условия, поскольку «Крымский Титан» работает только по 100% предоплате.

Кроме того, инспекцией не берется в расчет то обстоятельство, что применяемые налогоплательщиком цены являются минимальными поскольку, так как общество является официальным дистрибьютором компании-производителя, получает продукцию на прямую с завода-изготовителя, не использует собственные и кредитные средства для приобретения Товара, не осуществляет самостоятельного поиска покупателей, не несет валютных рисков, так как деятельность ведется на основании 100% предоплаты.

В силу норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обосновании налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого Решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Заявитель считает, что инспекцией при проверке ООО «ТМК» не установлено ни одного критерия, позволяющего проверить правильность применения цен обществом при осуществлении продажи продукции.

Так же заявитель считает неправомерным использование инспекцией заключения эксперта № 601/2014 от 30.12.2014 в качестве доказательства, поскольку в заключении не делается вывод и не исследуется вопрос о сопоставлении экономических условий, в которых заключались оспариваемые инспекцией сделки, и условий, в которых свой товар предлагают указанные в заключении продавцы. В частности, экспертом не принимается во внимание то, что ООО «ТМК» осуществляло отпуск продукции исключительно на условиях 100% предоплаты. Экспертом в качестве информации использовались данные о ценах, публикуемых в рекламных изданиях, прайс-листах, а также исходящие от организаций, специализирующихся на оценке товаров (работ, услуг), которые в силу п.11 ст.40 НК РФ, к источникам официальной информации не относятся.

Инспекция и Управление ссылаются на то, что решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ/услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной или натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 или 273 ПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) налоговая выгода может быть, признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Кроме того, в пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов проверки, основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение ст.ст. 315, 249 ПК РФ не полностью уплачен налог на прибыль в размере 11 090 000 руб., в нарушение ст.ст. 146, 154 ПК РФ не исчислен НДС в сумме 10 079 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТМК» является официальным дистрибьютором ЗАО «Крымский Титан» (производитель купороса). Между налогоплательщиком и ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнергокомплект» заключены договоры на поставку железного купороса, а также заключен договор на поставку антрацита с ООО «ИТК Ирбис».

Сумма реализации железного купороса в адрес ООО «Химэнергокомплект» составила 44 034 870 руб. (в том числе НДС 6 717 183 руб.), в адрес ООО «ХимСнаб» - 23 284 687 руб. (в том числе НДС 3 551 901 руб.), сумма реализации антрацита в адрес «ИТК «Ирбис» составила 9 737 788 руб. (в том числе НДС 1 485 424 руб.).

Далее ООО «ИТК «Ирбис», ООО «Химэнергокомплект» и ООО «ХимСнаб» реализуют антрацит и железный купорос ООО «СВТ - Энерго», ИНН <***>, КПП 631601001. Сумма реализации антрацита от ООО «ИТК «Ирбис» в адрес ООО «СВТ -Энерго» составила 23 929 891 руб. (в том числе НДС 3 650 321 руб.), сумма реализации железного купороса от ООО «Химэнергокомплект» в адрес ООО «СВТ -Энерго» составила 62 532 521 руб. (в том числе НДС 9 538 859 руб.), сумма реализации железного купороса от ООО «ХимСнаб» в адрес ООО «СВТ - Энерго» составила 32 154 975 руб. (в том числе НДС 4 904 996 руб.). ООО «СВТ-Энерго» в свою очередь реализует полученную продукцию генерирующим компаниям и ТЭЦ.

Инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля по результатам которых установлено следующее: ООО «ХимСнаб» и ООО «Химэнергокомплект» обладают схожими признаками недобросовестности: массовый учредитель; отсутствие по адресу регистрации; численность 0-1 чел.; расчетные счета открыты в одном и том же банке ОАО «Акционерный Коммерческий банк Содействия Коммерции и Бизнесу» причем в одном и том же филиале «Ижевский» при том, что организации зарегистрированы в г. Самара; договор на оказание услуг почтовой связи не заключался; оба контрагента зарегистрированы но одному и тому же адресу: <...> договор с почтой не заключен и по юридическому адресу не находятся; ООО «ХимСнаб» представляет отчетность через ООО «Бизнес-Гарант».

ООО «ИТК «Ирбис» зарегистрировано по адресу: 107076, <...>, руководителем является ФИО4, являющийся руководителем и учредителем в 9 организациях, численность в 2011 г. - 3 чел., в 2012 г. - 3 чел., в 2013 - нет сведений, транспортные средства отсутствуют.

Договора поставки от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 149 от 31.12.2014, подпись в договоре купли-продажи № 24/12-12 от 24.12.2012 выполнена не ФИО5 (директор ООО «ХимСнаб»), а другим лицом. Согласно заключению эксперта № 147 от 31.12.2014, подпись в договоре купли-продажи № 02/03-10 от 02.03.2010 выполнена не ФИО6 (директор ООО «Химэнергокомплект»), а другим лицом.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости железного купороса. В результате проведенных исследований установлено отклонение уровня цен, применяемых налогоплательщиком от уровня рыночных цен в сторону занижения более чем на 20% (заключение эксперта № 601/2014 от 30.12.2014).

Далее по цепочке вышеуказанные контрагенты реализуют продукцию в адрес ООО «СВТ-Энерго», которое реализует её генерирующим компаниям и ТЭЦ. Цена реализации от ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнергокомплект» и ООО «ИТК Ирбис» в адрес ООО «СВТ - Энерго» возрастает в 1,5-2 раза, по сравнению с ценой реализации от ООО «ТМК» в адрес контрагентов.

Согласно представленным на проверку товарным накладным и счет-фактурам ООО «ТМК» осуществляло поставку товара непосредственно со склада завода-производителя в адрес конечного потребителя.

Таким образом, как указывает налоговый орган, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что ООО «ТМК» самостоятельно осуществляло реализацию товара, а привлечение контрагентов (ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнергокомплект» и ООО «ИТК Ирбис») было осуществлено с целью создания формального документооборота.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель объясняет низкую стоимость тем, что он работал с заводом на условиях предоплаты, что так же, по мнению заявителя, снижает круг потенциальных покупателей, так как большинство покупателей работают с отсрочкой.

Между тем, согласно анализу расчетного счета ООО «ТМК» все рассмотренные выше контрагенты производили расчеты с ООО «ТМК» по предоплате, либо в период отгрузки. Согласно анализа расчетного счета ООО «СВТ - Энерго» генерирующие компании и ТЭЦ производили расчеты с ООО «СВТ - Энерго» также по предоплате.

Заявитель выражает несогласие с результатами проведенных экспертиз. Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с экспертизами носят методологический характер и требуют специальных познаний. Доказательств того, что представитель ООО «ТМК» обладает соответствующими специальными познаниями не представлено. Между тем, привлеченный инспекцией эксперт являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной, сертификации негосударственных судебных экспертов. Несет ответственность за достоверность своих заключений и предупрежден об этом при назначении экспертизы. Вывод в экспертом заключении является не вероятными, а категоричным. Результаты проведенной экспертизы по определению рыночной цены, обществом документально не опровергнуты.

Как указывает заявитель, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства. Инспекцией не доказаны обстоятельства взаимозависимости или аффилированности, а также согласованности действий ООО «ТМК» и ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнсргокомплект», ООО «ИТК «Ирбис».

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика, ссылаясь на заключения эксперта ООО «Институт независимой оценки», согласно которым:

- подписи от имени руководителя ООО «Химэнсргокомплект» ФИО6 на договоре купли продажи №02/03-10 от 02.03.2010 выполнены не ФИО6, а другим лицом;

- подписи от имени руководителя ООО «ИТК «Ирбис» ФИО4 на договоре купли продажи №14 от 17.08.2011 выполнены не ФИО4, а другим лицом:

- подписи от имени руководителя ООО «ХимСнаб» ФИО5 на договоре купли продажи №24/12-12 от 24.12.2012 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнсргокомплект», ООО «ИТК «Ирбис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Доводы заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ТМК» заключило следующие договоры:

- договор купли-продажи №24/12-12 от 24.12.2012 с ООО «ХимСнаб»;

- договор купли-продажи №02/03-10 от 02.03.2010 с ООО «Химэнергокомплект»:

- договор купли-продажи №14 от 17.08.2011 с ООО «Ирбис».

Между ООО «ТМК» и ООО «ХимСнаб» был заключен договор поставки №24/12-12 от 24.12.2012 на поставку железного купороса. В подтверждение хозяйственных операций заявитель предоставил в Инспекцию и в материалы дела договор поставки, 104 дополнительных соглашения, счета-фактуры, товарные накладные. В обоснование несения расходов предоставлены платежные поручения.

Между ООО «ТМК» и ООО «Химэнергокомплект» был заключен договор поставки №02/03-10 от 02.03.2010 на поставку железного купороса. В подтверждение хозяйственных операций заявитель предоставил в Инспекцию и в материалы дела договор поставки, 209 дополнительных соглашений, счета-фактуры, товарные накладные. В обоснование несения расходов предоставлены платежные поручения.

Между ООО «ТМК» и ООО «ИТК «Ирбис» был заключен договор поставки №14 от 17.08.2011 на поставку антрацита. В подтверждение хозяйственных операций заявитель предоставил в Инспекцию и в материалы дела договор поставки, 20 дополнительных соглашений, счета-фактуры, товарные накладные. В обоснование несения расходов предоставлены платежные поручения.

Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, и в совокупности доказывают факт исполнения договоров, их реальный характер.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, продавец (ООО «ТМК») обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную доп. соглашением к договору. Предметом указанных договоров являлась поставка железного купороса и антрацита.

Налоговый орган считает указанные отношения фиктивными, считая, что ООО «ТМК» приобретало товар непосредственно у производителей, с использованием видимости отношений с посредниками, допуская необоснованное удорожание товара.

Учитывая доказательства по делу, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-0-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 №11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами: по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 №41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Причинами привлечения ООО «ТМК» к ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ было установлено отклонение более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени. Причем, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на заявление ООО «ТМК» осуществляет внешнеторговую сделку (пп.3 п.2 ст. 40 НК РФ) с организациями, зарегистрированными на Украине и в Германии.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Кодекса дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган сделал указанные выводы без соблюдения ст. 40 НК РФ и не доказал надлежащим образом факт совершения обществом вмененного налогового правонарушения.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса для отношений, возникших до 2012 г. и в соответствии со ст. 105 НК РФ для отношений после 2012 г. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги).

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Кодекса, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом были проанализированы накладные, оформленные между ООО «ТМК» и ООО «ИТК Ирбис», между ООО «ИТК Ирбис» и ООО «СВТ Энерго», между ООО «ТМК» и ООО «ХимСнаб». ООО «ХимСнаб» и ООО «СВТ», между ООО «ТМК» и ООО «Химэнергокомплект», ООО «Химэнергокомплект» и ООО «СВТ Энерго» и было установлено нарушение пп.4.п.2 ст.40 НК РФ. Из проведенного анализа установлена разница между стоимостью антрацита и железного купороса в товарных накладных, реализованных ООО «ТМК» в адрес ООО «ИТК «Ирбис», ООО «ХимСнаб», ООО « Химэнергокомплект» в 2011 -2013 годах.

В подтверждении данного обстоятельства Инспекцией к первоначальному отзыву на исковое заявление приобщен сравнительный анализ цен на товар на основании которого, инспекцией и установлено отклонение от рыночных цен.

На данном основании Инспекцией и была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости железного купороса. В результате проведенных исследований установлено отклонение уровня цен, применяемых налогоплательщиком от уровня рыночных цен в сторону занижения более чем на 20% (заключение эксперта № 601/2014 от 30.12.2014, ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы», эксперт ФИО7

Однако принять выводы экспертизы как безусловные, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не представляется возможным, поскольку экспертное заключение № 601/2014 от 30.12.2014 содержит неточности и несоответствия требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рассматриваемом случае, заключение эксперта, по результатам экспертизы, произведенной в рамках мероприятий налогового контроля, основанное исключительно на положениях, содержащихся в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не подтверждает факт совершения заявителем налогового правонарушения в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку рыночная цена по товару, реализованному заявителем могла быть определена исключительно на основании норм, содержащихся в статье 40 НК РФ.

Исходя из норм, закрепленных в подл. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако это не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято за аксиому при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика, и может выступать в качестве официального источника информации (Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 N Ф09-3150/11-С2 по делу №А47-3526/10).

Кроме того, из экспертного заключения № 601/2014 от 30.12.2014 следует, что оценка товара производилась методом выведения средней цены по объектам-аналогам, представленным к продаже на открытом рынке (публичные торги), и соответствующие по техническим характеристикам с оцениваемым (стр. 20 заключения).

В частности, использованные экспертом при изготовлении заключения источники информации отражают лишь цены предложения на товар (железный купорос и антрацит), а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы однородные услуги, экспертом не исследовался.

Письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01.08.2008 № 03-02-07/1-333, от 31.12.2009 N 03-02-08/95 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованных в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2011 № 03-03-07/1-160 следует, что к информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в официальных источниках, не относится информация о стоимости товаров, представляемая организациями, осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации без специального указания в нормативных правовых актах на статус ее публикации в качестве официального источника.

Кроме того, официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из представленного заключения усматривается, что в качестве информации использовались данные о ценах, публикуемых в рекламных изданиях, прайс-листах, а также исходящие от организаций, специализирующихся на оценке товаров (работ, услуг), которые в силу п. 11 ст. 40 НК РФ к источникам официальной информации не относятся.

Однако, объявления и прайс-листы компаний свидетельствуют лишь об объявлении цены, при этом цены по сделке могут отличаться от цен, указанных в этих прайс-листах, в зависимости от количества поставляемого товара и других условий поставки.

Вместе с тем, какая-либо официальная информация экспертом при подготовке заключения не запрашивалась, не предоставлялась. Сам эксперт указывает, что оценка строилась на основании найденных им объявлениях по объектам-аналогам, представленным к продаже. При этом реальная цена купли-продажи указанного товара экспертом не исследовалась и не запрашивалась, сведений об этом в заключении не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цены железного купороса и антрацита, указанные в прайс-листах, коммерческих предложениях фирм, в сети «Интернет», являются только предложением о цене, а не окончательной ценой товара, так как указаны без учета всех существенных условий сделки, привязки к определенному периоду времени, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве официального источника информации.

Таким образом, при проведении оценки оценщиком нарушен пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, который предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Указанная позиция подтверждается не только разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, но и судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2012 по делу N А57-13472/2011, Постановления ФАС Волго-Вятскою округа от 24.01.2011 N А39-909/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 №А78-8143/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5703/2009(19978-А27-40), ФАС Уральского округа от 15.09.2011N Ф09-5795/11 др.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ПК РФ, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налоговый орган проверил правильность применения цен не при совершении внешнеторговых сделок, а при заключении договоров поставки с ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнергокомплект», ООО «ИТК «Ирбис», продавцом и покупателями по которым являются российские организации. Поэтому с учетом статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 N 164-ФЗ указанные договора поставки не подпадают под понятие внешнеторговой сделки, поскольку не имело место пересечение продаваемыми товарами таможенной границы РФ.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, как и в иных подпунктах того же пункта, установлен перечень тех сделок, по которым налоговый орган уполномочен проверять цены. Договора купли-продажи (поставки), заключенные обществом с другими российскими организациями, под этот перечень не подпадает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о наличии внешнеторговых сделок между заявителем и ООО «Химснаб», ООО «Химэнергокомплскт», ООО «ИТК Ирбис» как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в совершенных сделках, не являются взаимозависимыми, операции не были товарообменными и сделки осуществлялись на территории Российской Федерации.

Налоговый орган произвел доначисление налога и пеней, исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса, сравнив применяемые обществом цены с рыночными ценами и установив их отклонение в сторону понижения более чем на 20%.

Между тем исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса правовое значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени цен, отклоняющихся в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для применения подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса в данной ситуации у налогового органа отсутствовали, поскольку доказательств того, что налогоплательщиком допущено отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых им же по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, не представлено.

Инспекция ссылается на пункт 12 статьи 40 НК РФ, которым предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для дела при определении результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 НК РФ.

При этом Инспекция не учитывает, что положения названной нормы применяются при оценке судом обстоятельств, имеющих значение для определения результатов сделки. Между тем до применения указанной нормы необходимо доказать наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ оснований для проверки соответствия цен, примененных налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что экспертное заключение № 601/2014 от 30.12.2014 определения рыночной цены железного купороса и антрацита не может быть рассмотрено судом в качестве относимого доказательства и применено для вменения дополнительной налоговой нагрузки для налогоплательщика. Так как судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.2. ст.40 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. ст. 82, 86 АПК РФ, ст. ст. 14, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта № 601/2014 от 30.12.2014 судом признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из материалов экспертизы следует, что эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, отсутствие подписи эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности свидетельствует о том, что соответствующая подписка руководителем государственного экспертного учреждения у эксперта не отбиралась.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что применяемые обществом цены не соответствуют рыночным и налогоплательщик намеренно искусственно занижает налоговую базу.

Относительно заключений эксперта ООО «ИНО» ФИО8, от 31.12.2014 №147, 148, 149.

В силу статьи 89 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09).

С результатами экспертизы ООО «ИНО» (заключение № 147 от 31.12.2014) ООО «ТМК» не согласно, считает его недостоверным, поскольку, как указано в заключении эксперта №147 ООО «ИНО» ФИО8, объектом экспертного исследовании явились: договор купли-продажи №02/03-10 от 02.03.2010 ООО «Химэнергокомплект», протокол допроса ФИО6 №115 от 25.04.2013, образцы условно-свободных подписей ФИО6

На исследование не были представлены образцы подписей ФИО6, близкие по времени к дате составления исследованных документов.

Данная позиция о недостоверности экспертизы подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.03.2010г. по делу № А57-7878/2009, Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.08.2011г. по делу № А12-16413/2010, Постановлением ФАС СЗО от 29.03.2012г. по делу № А52-1759/2011.

Как указывает налоговый орган, директор ООО «ТМК» ФИО9 был должным образом ознакомлен с заключением эксперта, никаких претензий или отвода эксперту со стороны проверяемого налогоплательщика ни до проведения экспертизы, ни после получения результатов экспертизы не поступало.

Однако данные факты не могут быть основанием для признания экспертизы, проведенной с описанными нарушениями, достоверной.

Кроме того, законодательством не установлено, в какой момент предприятие может заявить о несогласии с проведенной экспертизой.

Инспекция считает, что эксперт самостоятельно в силу своей квалификации определяет достаточность количества образцов подписей, необходимых для подготовки ответов на поставленные Инспекцией вопросы при проведении экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя обоснованными, а налогового органа ошибочными.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 147 от 31.12.2014 в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ст.69 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод эксперта основан на различии общих и частных признаках подписного почерка.

Эксперт указывает, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени ФИО6 в вышеуказанных документах с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами подписи ФИО6 установлены различия всех общих (форма, степень выработанности, транскрипции (состав подписи), а также частных признаков почерка.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал указанный вывод эксперта необоснованным.

В заключении эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 147 от 31.12.2014 приводятся термины и определения, согласно которым:

- экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), которые выполняются предполагаемым исполнителем специально для проведения экспертизы;

- свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, до его возникновения.

Классифицируются: б) по времени и условиям возникновения: 1) возникшие до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы); 2) возникшие во время расследования события (условно-свободные образцы).

Как следует из материалов дела, экспериментальные образцы подписи ФИО6 налоговым органом не отбирались.

Материалы проверки и заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 147 от 31.12.2014 не содержат сведений о получении налоговым органом образцов подписи ФИО6, возникших до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы), и о направлении свободных образцов эксперту.

Таким образом, эксперт, не имея фактически в своем распоряжении экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО6 утверждает в заключении, что такие образцы были исследованы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что метод проведения экспертизы не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования, в связи с чем заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 147 от 31.12.2014 не принят судом в качестве достоверного доказательства.

В силу части 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, в случае, если договор ООО «Химэнергокомплект» действительно был подписан неуполномоченным лицом, то последующее подтверждение сделок законным представителем ООО «Химэнергокомплект» ФИО6, а также действия юридического лица по оплате поставленного железного купороса являются прямым одобрением сделок контрагентом заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все документы с ООО «Химэнергокомплект» в адрес ООО «ТМК» были оформлены в соответствии с действующим законодательством, а расходы были документально подтверждены в соответствии со ст.252 НК РФ.

С результатами экспертизы ООО «ИНО» (заключение № 148 от 31.12.2014) ООО «ТМК» не согласно, считает его недостоверным, поскольку, как указано в заключении эксперта №148 ООО «ИНО» ФИО8, объектом экспертного исследовании явились: договор купли-продажи №14 от 17.08.2011 ООО «ИТК «Ирбис», образцы условно-свободных подписей ФИО4

На исследование не были представлены образцы подписей ФИО4 близкие по времени к дате составления исследованных документов.

Данная позиция о недостоверности экспертизы подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.03.2010г. по делу № А57-7878/2009. Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.08.2011г. по делу № А12-16413/2010, Постановлением ФАС СЗО от 29.03.2012г. по делу № А52-1759/2011.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя обоснованными, а налогового органа - ошибочными.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 148 от 31.12.2014 в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ст.69 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод эксперта основан на различии общих и частных признаках подписного почерка.

Эксперт указывает, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени ФИО4 в вышеуказанных документах с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами подписи ФИО4 установлены различия всех общих (форма, степень выработанности, транскрипции (состав подписи), а также частных признаков почерка.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал указанный вывод эксперта необоснованным.

В заключении эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 148 от 31.12.2014 приводятся термины и определения, согласно которым:

Материалы проверки и заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 148 от 31.12.2014 не содержат сведений о получении налоговым органом образцов подписи ФИО4, возникших до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы), и о направлении свободных образцов эксперту.

Таким образом, эксперт не имея фактически в своем распоряжении экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО4, утверждает в заключении, что такие образцы были исследованы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что метод проведения экспертизы не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 148 от 31.12.2014 не принято судом в качестве достоверного доказательства.

Следовательно, в случае, если договор «ИТК «Ирбис» действительно был подписан неуполномоченным лицом, то последующее подтверждение сделок законным представителем «ИТК «Ирбис» ФИО4, а также действия юридического лица но оплате поставленного антрацита являются прямым одобрением сделок контрагентом заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все документы с «ИТК «Ирбис» в адрес ООО «ТМК» были оформлены в соответствии с действующим законодательством, а расходы документально подтверждены в соответствии со ст.252 НК РФ.

С результатами экспертизы ООО «ИНО» (заключение № 149 от 31.12.2014) ООО «ТМК» не согласно, считает его недостоверным, поскольку, как указано в заключении эксперта №149 ООО «ИНО» ФИО8, объектом экспертного исследовании явились: договор купли-продажи №24/12-12 от 24.12.2012 ООО «ХимСнаб», опрос ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2013 ФИО5, протокол допроса ФИО5 №376 от 10.10.2013, образцы условно-свободных подписей ФИО5

На исследование не были представлены образцы подписей ФИО5, близкие по времени к дате составления исследованных документов.

Данная позиция о недостоверности экспертизы подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.03.2010г. по делу № А57-7878/2009, Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.08.2011г. по делу № А12-16413/2010. Постановлением ФАС СЗО от 29.03.2012г. по делу № А52-1759/2011.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 149 от 31.12.2014 в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ст.69 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод эксперта основан на различии общих и частных признаках подписного почерка.

Эксперт указывает, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени ФИО5 в вышеуказанных документах с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами подписи ФИО5 установлены различия всех общих (форма, степень выработанности, транскрипции (состав подписи), а также частных признаков почерка.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал указанный вывод эксперта необоснованным.

В заключении эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 149 от 31.12.2014 приводятся термины и определения, согласно которым:

Как следует из материалов дела, экспериментальные образцы подписи ФИО5 налоговым органом не отбирались.

Материалы проверки и заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 149 от 31.12.2014 не содержат сведений о получении налоговым органом образцов подписи ФИО5, возникших до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы), и о направлении свободных образцов эксперту.

Таким образом, эксперт, не имея фактически в своем распоряжении экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО5. утверждает в заключении, что такие образцы были исследованы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что метод проведения экспертизы не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 149 от 31.12.2014 не принято судом в качестве достоверного доказательства.

Следовательно, в случае, если договор ООО «ХимСнаб» действительно были подписан неуполномоченным лицом, то последующее подтверждение сделок законным представителем ООО «ХимСнаб» ФИО5, а также действия юридического лица по оплате поставленного железного купороса являются прямым одобрением сделок контрагентом заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все документы с ООО «ХимСнаб» в адрес ООО «ТМК» были оформлены в соответствии с действующим законодательством, а расходы были документально подтверждены в соответствии со ст.252 НК РФ.

По утверждению налогового органа, ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнергокомплект». ООО «ИТК «Ирбис» не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу № А55-31179/2011. Определение ВАС РФ от 20.07.2009 №ВЛС-8891/09. Постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу №А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу №А65-29146/2010 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные Инспекцией обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнергокомплект», ООО «ИТК «Ирбис» являлись не производителями товара, а лишь продавцами. Для указанной деятельности не требуются значительные материальные и трудовые ресурсы.

Инспекция не представила доказательств отсутствия у покупателей на ином праве нежели на праве собственности основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Вывод Инспекции о том, что ООО «ИТК «Ирбис», ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнергокомплект» не могли оказать услуги, поскольку не находилось по адресу регистрации суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным, поскольку налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанность проверять, находятся ли ее поставщики по адресам регистрации.

На момент заключения договоров с ООО «ИТК «Ирбис», ООО «ХимСнаб», ООО « Химэнергокомплект» заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности: запрошены учредительные документы, проверен факт регистрации в ЕГРЮЛ.

Тем самым общество выполнило все доступные мероприятия по проверке на добросовестность контрагентов, и на момент заключения договоров контрагенты - ООО «ИТК «Ирбис», ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнергокомплект» отвечали всем признакам благонадежных партнеров.

Налоговым органом не доказано, что ООО "ТМК" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, изложенных в акте по результатам встречных проверок, экспертиз.

Поскольку заявителем доказана реальность хозяйственных операций, представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, указанные Инспекцией в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов и пеней и штрафов.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами проверки.

Собранные в рамках проверки данные могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов заявителя, а не самого заявителя.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53, по взаимоотношениям заявителя с ООО «ХимСнаб», ООО «Химэнергокомплект», ООО «ИТК «Ирбис» налоговым органом суду первой инстанции не представлено.

Оценивая все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области от 31.03.2015 года № 15-23/06288/4 в части выводов о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 97.895 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго" от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго" от заявленных требований в части выводов о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 97.895 руб. принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в части выводов о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 97.895 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ООО «Транс-Мобил Карго» от иска о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области от 31.03.2015 года № 15-23/06288/4 в части выводов о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 97.895 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу №А55-22559/2015 в указанной части отменить.

Производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области от 31.03.2015 года № 15-23/06288/4 в части выводов о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 97.895 руб. прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева