Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2007г. в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ЗАО «АДА», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006г. по делу № А65-21705/2006 (судья Сотова Г.И.)

по иску ОАО «Алексеевская керамика», р.п.Алексеевское, РТ к ЗАО «АДА», г.Казань, РТ о взыскании 207 815,40руб. долга, 11 177,55руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алексеевская керамика» р.п.Алексеевское, РТ (далее истец) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «АДА», г.Казань (далее ответчик) о взыскании 207 815,40руб. долга, 11 177,55руб. процентов

Решением суда от 30 ноября 2006г. иск удовлетворили частично. С Закрытого акционерного общества «АДА», г. Казань в пользу Открытого акционерного общества «Алексеевская керамика», р.п. Алексеевское взыскано 207815 руб. 40 коп. долга, 11000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части процентов в иске отказать.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик не доказал оплату долга и нарушил ст.309, 310 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – ЗАО «АДА» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом необоснованно приняты как доказательство поставки ненадлежащее оформленные товарные накладные.

Представитель ответчика - заявитель апелляционной жалобы не явился, надлежаще извещен, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду на рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просят решение суда от 30 ноября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как поставка продукции подтверждена материалами дела.

Заслушав представителей истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 30 ноября 2006г.

Как видно из материалов дела истец по товарным накладным № 84-д от 9 февраля 2006г., № 92-д от 10 февраля 2006г., № 104-д от 13 февраля 2006г., № 327-д от 15 марта 2006г., № 358-д от 18 марта 2006г., № 422-д от 25 марта 2006г., № 465 от 29 марта 2006г., № 469 от 30 марта 2006г., № 480-д от 31 марта 2006г. на основании доверенностей № 29 от 30 января 2006г., № 35 от 10 февраля 2006г., № 36 от 13 февраля 2006г., № 47 от 13 марта 2006г., № 56 от 15 марта 2006г., № 69 от 24 марта 2006г., № 74 от 28 марта 2006г., № 65 от 28 марта 2006г., № 78 от 30 марта 2006г. поставил ответчику товар (керамический кирпич) на общую сумму 207815 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара был заявлен иск о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам дела, послужившим основанием для взыскания суммы задолженности и частично процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств, а если не исполнено, - то в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Отношения между ОАО «Алексеевская керамика» и ЗАО «Ада» строились согласно обычаям делового оборота, что подтверждается тем, что ЗАО «Ада» была направлена в ОАО «Алексеевская керамика» заявка с просьбой о поставке товара, факс был принят 20 марта 2006 года ( исх.№ 02\077\03 от 17.03.2006 года, - представлено в заседание апелляционного суда).

Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил и претензия истца от 26.07.2006г. об оплате задолженности (л.д. 7) оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что товарные накладные не оформлены надлежащим образом (отсутствуют расшифровки подписи лиц, принявших груз, должность) и не могут быть доказательством поставки, является необоснованным и судом не принимается.

В материалах дела представлены товарные накладные с указанием грузоотправителя и грузополучателя, поставщика и плательщика где грузополучатель и плательщик указан ЗАО «Ада» с надлежащим образом оформленными доверенностями выписанными ответчиком ЗАО «Ада» на получение товара от ОАО «Алексеевская керамика». Доверенности, выданные ответчиком своему представителю, заверены подписями главного бухгалтера, руководителя и печатью, согласно требованиям и.5 ст. 185 Гражданского Кодекса РФ, в судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинники, следовательно, в силу ст.67. 68 АПК РФ товарные накладные и доверенности являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Ссылки ответчика – заявителя апелляционной жалобы на нарушение со стороны истца Приказов Министерства финансов РФ по оформлению первичных учетных документов, в частности Приказа от 28.12.2001г. № 119н, не опровергают представленные в дело доказательства.

Приказами Минфина утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, где в п. 11 указано, что формы первичных учетных документов утверждаются Государственным Комитетом РФ по статистке по согласованию с Минфином РФ. В рассматриваемых Методических указаниях не содержится вывода о недействительности товарно-транспортных накладных, как доказательство поставки, при отсутствии в них расшифровки подписи лица, их подписавшего при приемке груза, и не указанию его должности.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе товарная накладная N ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела товарные накладные ОАО «Алексеевская керамика» составлены по утвержденной форме ТОРГ-12. При этом данные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца покупателю, так и дату такой передачи.

Необходимо отметить, что все замечания ответчика по оформлению накладных относятся к факту приемки товара, т.е. к действиям его должностных лиц, что при наличии доверенностей от получателя – ЗАО «АДА», не оспаривают факты отгрузки, а свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика при получении товара.

В соответствии со ст. 4, 5 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» достоверность содержащихся в первичных учетных документах данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы и во все первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций, что подтверждается подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Инициативу по внесению исправлений может проявлять любой из участников хозяйственной операции, следовательно, ответчик, как добросовестная сторона в хозяйственных операциях, мог со своей стороны, внести соответствующие уточнения к содержанию товарно-транспортных документов и, соответственно, потребовать таких же уточнений от истца, что в данном случае не сделано.

Учитывая, что задолженность в сумме 207815 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела, требования истца правомерны и подлежит удовлетворению с начислением процентов согласно п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 30 ноября 2006г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006г. по делу № А65-21705/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/Е.А. Серебрякова