Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года по делу № А49-6988/2020 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ОГРН 1025801218849, ИНН 5835013986)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

третьи лица:

- Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области

- общество с ограниченной ответственностью «Аларис-Мед»

- общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее - заявитель, Учреждение здравоохранения, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 21.04.2020 по жалобе № 058/06/106/-273/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Аларис-Мед», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года отказано государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области решения от 21.04.2020 по жалобе №058/06/106-273/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписания от 21.04.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №058/06/106-273/2020.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что жалоба ООО «Аларис-мед» от 14.04.2020, поданная посредством электронной связи, не соответствовала требованиям части 1 ст.2 ст. 105 Закона №44-ФЗ и в силу п.11 ст. 105 Закона №44-ФЗ подлежала возвращению подавшему ее лицу без рассмотрения, также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2020 Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0155200002220000194 о проведении электронного аукциона «Поставка специализированного мультиспирального компьютерного томографа с широкой апертурой гентри, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» для нужд заказчика - ГБУЗ «Областной онкологический диспансер».

Начальная (максимальная) цена контракта - 79000000,00 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе -15.04.2020 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе -16.04.2020.

Дата проведения электронного аукциона - 17.04.2020.

14.04.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Аларис-Мед» на положения документации об электронном аукционе (том 1 л.д. 94-97), в которой податель жалобы указал, что установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке товар единственного производителя - Siemens (компьютерный томограф SOMATOM Confidence), что, по мнению подателя жалобы, является нарушением статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с требованиями статьи 106 Закона о контрактной системе жалоба ООО «Аларис-Мед» была принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 058/06/106-273/2020 от 21.04.2020 (том 1 л.д. 19-28), которым жалоба ООО «Аларис-Мед» признана частично обоснованной; заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №058/06/106-273/2020 от 21.04.2020, которым предписано ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», уполномоченному органу - Управлению по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области в срок до 15.05.2020 устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, для чего: аннулировать электронный аукцион (извещение № 0155200002220000194 от 02.04.2020, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru). Оператору электронной площадки в срок до 15.05.2020 обеспечить возможность исполнения указанных в предписании действий (том 1 л.д. 29-30).

Указанные решение и предписание оспариваются Учреждением здравоохранения в настоящем деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Объектом спорной закупки является поставка специализированного мультиспирального компьютерного томографа с широкой апертурой гентри, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Характеристики закупаемого оборудования установлены заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1 к информационной карте электронного аукциона) (том 1 л.д. 123-124).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «Аларис-Мед» указало, что совокупность установленных в Техническом задании значений показателей требуемого к поставке оборудования соответствует товару единственного производителя - Siemens (компьютерный томограф SOMATOM Confidence). В подтверждение указанного довода в жалобе приведен анализ соответствия требованиям аукционной документации четырех моделей оборудования разных производителей, а именно, компьютерных томографов: Siemens SOMATOM Confidence, GE Discovery PT, Philips Brilliance Big Bore, Canon Aquilion LB, по показателям Технического задания.

По данному поводу ООО «Аларис-Мед» предварительно был направлен запрос о разъяснении положений аукционной документации в адрес заказчика.

В ответе на данный запрос учреждение здравоохранения указало, что Техническому заданию аукционной документации соответствуют томографы двух производителей - General Electric (GE) (модель Revolution CT) и Siemens (модель SOMATOM Confidence). В разъяснении также приведена соответствующая сравнительная таблица.

После получения разъяснения заказчика ООО «Аларис-Мед» направило в адрес производителя оборудования RevolutionCT - GE Healthcare, а также в адрес официального дистрибьютора медицинского оборудования производства GE Healthcare - ООО «СИ-Эйм» запросы (16.04.2020 и 17.04.2020 соответственно) запросы о предоставлении информации, в том числе, относительно соответствия компьютерного томографа RevolutionCT требованиям Технического задания (том 2 л.д. 44-47).

Письмом № 8/5288-20 от 17.04.2020 производитель сообщил, что технические характеристики компьютерных томографов Revolution CT, Revolution CT ES, Discovery RT производства General Electric не соответствуют установленным в документации об электронном аукционе № 0155200002220000194 характеристикам.

Кроме того, производителем указана листовая цена на названное оборудование: Томограф компьютерный Revolution CT с принадлежностями - 2833000,00 дол. США за единицу; Томограф компьютерный Revolution CT ES с принадлежностями -2340000,00дол. США за единицу; Томограф компьютерный Discovery RT с принадлежностями - 1 031 700,00 дол. США за единицу.

Письмом № 1704020/3-2 от 17.04.2020 официальный дистрибьютор - ООО «СИ-Эйм» - сообщил, что при детальном анализе технических характеристик в «приложении №1 ТЗ» к извещению о проведении электронного аукциона № 0155200002220000194, по совокупности указанных характеристик не соответствует ни один компьютерный томограф производства General Electric.

Также ООО «СИ-Эйм» сообщило, что ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» неоднократно запрашивало у общества коммерческие предложения с приложением разных технических заданий. При этом ООО «СИ-Эйм» никогда не предоставляло заказчику характеристики на компьютерные томографы производства General Electric.

Кроме того, ООО «СИ-Эйм» указано, что 14.04.2020 от заказчика поступил запрос о предоставлении характеристик компьютерного томографа Revolution CT в соответствии с техническим заданием, ранее приложенным к запросу коммерческого предложения. В ответ на данный запрос ООО «СИ-Эйм» направило письмо, согласно которому ни один из мультиспиральных компьютерных томографов с широкой апертурой гентри (не менее 16 срезов) в линейке оборудования компании General Electric не соответствует техническому заданию из Приложения к запросу.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом в адрес ООО «СИ-Эйм» дополнительно направлен запрос относительно его переписки с заказчиком, ООО «Аларис-Мед», а также фактического соответствия компьютерного томографа производства General Electric (GE) (оборудование RevolutionCT) требованиям Технического задания аукционной документации (с приложением Технического задания аукционной документации).

Письмом № 1704020/3-2 от 21.04.2020 ООО «СИ-Эйм» подтвердило ранее представленную в адрес ООО «Аларис-Мед» информацию (том 2 л.д. 105).

Кроме того, антимонопольным органом проведен анализ ранее заключенных заказчиком контрактов на поставку томографа RevolutionCT: контракты с реестровыми номерами 2860201522419000323, 2860201507018000347, ссылки на которые содержатся в пояснениях заказчика как на источник получения информации о технических характеристиках оборудования, а также анализ размещенных в открытом доступе сведений о данных характеристиках оборудования.

В результате проведенного анализа не установлено подтверждение части характеристик, а также их значений в названных контрактах и на указанных заказчиком сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет. В частности, не установлено подтверждения обоснованности включения в аукционную документацию следующих технических характеристик: «Максимальная протяженность исследования, не менее, мм» (пункт 4.4 Технического задания), требование - 2000; «Минимальный питч спирального сканирования, не более» (пункт 8.21.5 Технического задания), требование - 0,1 (контракты содержат характеристику «Максимальное значение спирального питча», значение - 1,531:1).

Также из материалов дела следует, что в рамках мониторинга цен на закупаемое оборудование заказчиком в адрес ООО «СИ-Эйм» направлен запрос коммерческого предложения с приложением разработанного Технического задания. Согласно представленному коммерческому предложению на компьютерный томограф Revolution CT с принадлежностями предложенная цена составляет 81500000,00руб.

Также запрос коммерческого предложения был направлен заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта. В ответ на данное обращение ООО «СИ-Эйм» представлено коммерческое предложение на компьютерный томограф Revolution Discovery CT с принадлежностями (РУ ФСЗ 2012/13514 от 15.08.2016), согласно которому предложенная цена за данное оборудование составляет 79800000,00руб.

Данное коммерческое предложение на момент определения начальной (максимальной) цены контракта являлось для заказчика актуальным, было включено в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, размещенное в составе документации об электронном аукционе.

Однако, данное коммерческое предложение не может служить доказательством того, что заявленное заказчиком оборудование RevolutionCT (General Electric), наряду с SOMATOM Confidence (Siemens), соответствует требованиям аукционной документации, поскольку, компьютерный томограф Revolution Discovery CT является иным медицинским изделием и имеет иное регистрационное удостоверение (том 2 л.д. 92-98).

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о допущенном заказчиком нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными доводы о том, что заказчиком при подготовке аукционной документации в должной мере не исследовался вопрос о наличии иного оборудования, которое могло бы удовлетворить потребность заказчика (не запрошены технические характеристики оборудования различных производителей, не собрана и не проанализирована ценовая информация).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе одними из основных принципов контрактной системы в сфере закупок являются принцип обеспечения конкуренции и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, установленные правила описания объекта закупки обязывают заказчиков описывать объект закупки таким образом, чтобы это не только позволяло участвовать в закупке потенциальным поставщикам товара, но и позволило самому заказчику приобрести товар, который будет соответствовать заявленным характеристикам и удовлетворять его потребностям для осуществления деятельности.

Антимонопольным органом установлено, что заявленное к покупке медицинское оборудование производится несколькими производителями с техническими характеристиками, отличающимися друг от друга, в частности, по таким техническим характеристикам, как минимальные и максимальные размеры апертуры, минимальной продолжительности полного оборота, количества рядов детектора, максимального количества одновременно получаемых срезов, диапазона анатомического охвата при проведении динамических исследований, максимальной протяженности исследования, минимального значения анодного напряжения, максимального значения силы тока, максимальной мощности генератора, максимальной скорости реконструкции, минимального питча спирального сканирования.

В аукционную документацию включены технические характеристики, присущие оборудованию, выпускаемому единственным производителем - Siemens (компьютерный томограф SOMATOM Confidence). При этом, ни при формировании аукционной документации, ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства учреждением здравоохранения не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия у него потребности в закупке оборудования единственного производителя по его качественным, техническим, ценовым характеристикам либо условиям применения в данном учреждении.

Напротив, из разъяснений заказчика следует, что его потребностям удовлетворяют два вида томографов - Revolution CT, SOMATOM Confidence, однако Техническое задание сформировано под технические характеристики компьютерного томографа SOMATOM Confidence производства Siemens.

Установление требований к характеристикам объекта закупки, соответствующим одному производителю, в отсутствие обоснования соответствующей потребности заказчика, является нарушением законодательства, так как влечет ограничение количества участников закупки и не соответствует правилам описания предмета закупки.

В целях устранения установленных антимонопольным органом нарушений в соответствии с нормами части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в адрес учреждения здравоохранения выдано предписание об аннулировании электронного аукциона.

Письмом №1186 от 20.05.2020 заявитель сообщил об исполнении предписания (том 2 л.д. 125).

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях (дублирующиеся по тексту апелляционной жалобы) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Жалоба рассмотрена, оспариваемые решение и предписание изданы должностными лицами антимонопольного органа из числа членов комиссии по контролю в сфере закупок, состав которой утвержден приказом руководителя УФАС по Пензенской области №92 от 01.08.2018 с последующими дополнениями приказами №94 от 07.08.2018, №15 от11.02.2019 (том 3 л.д. 37-39). Указанные действия выполнены в соответствии с Положением об отделе контроля закупок УФАС России по Пензенской области и должностными регламентами специалистов (том 3 л.д. 48-78).

Отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи заседания комиссии представитель антимонопольного органа объяснил тем, что в соответствии с письмом ФАС России №ИА/27903/20 ЦА от 03.04.2020 в апреле 2020 года участие в рассмотрении жалоб на проведение закупок в порядке Закона о контрактной системе обеспечивалось исключительно в дистанционном порядке посредством интернет -видеоконференции с использованием сервиса Videomost от ПАО «Ростелеком», который предусматривал также видеозапись заседаний (том 1 л.д. 146). Однако в связи с техническими проблемами, связанными с началом и апробацией использования сервиса, за спорный период записи не сохранились.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя, жалоба рассмотрена с участием представителей учреждения здравоохранения. В материалах дела имеются отзывы учреждения на жалобу, дополнения к нему, письменное изложение своей позиции, подтверждающие их документы. То есть, ущемления процессуальных прав и законных интересов участников спора при рассмотрении жалобы не допущено. Суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи заседания антимонопольного органа не влечет недействительности принятых им по итогам заседания актов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом по части 3 статьи 105 названного закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, положения документации о закупке могут быть обжалованы в орган по контролю в сфере закупок любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Следовательно, участник закупки, считающий незаконными положения конкурсной документации, вправе обжаловать их, вне зависимости от подачи заявки на участие в конкурсе. Такая жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

По правилам части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки подает жалобу в письменной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в том числе, случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей (пункт 1); жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2).

При этом документом в письменной форме является документ на бумажном носителе или электронный документ, подписанные собственноручно или электронной цифровой подписью подающим жалобу лицом или его представителем, действующим на основании доверенности или иного подтверждающего его полномочия на подписание жалобы документа.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ООО «Аларис-Мед» была подана по электронной почте антимонопольного органа в электронном виде, подписана электронно-цифровой подписью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон №63-ФЗ) электронная подпись -информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №63 -ФЗ принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно статье 5 Федерального закона №63-ФЗ видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (часть 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).

В силу части 3 статьи 5 названного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Согласно части 4 статьи 5 квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (часть 5 статьи 5 Федерального закона №63-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона №63-ФЗ установлено следующее:

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2).

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц поступившей от ООО «Аларис-Мед» жалобы видно, что антимонопольным органом установлено подтверждение представленного документа цифровой подписью Зеленина С.Ю. от ООО «Аларис-Мед» на основании соответствующего сертификата в период срока его действия (том 3 л.д. 98-100).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалобы.

Ходатайство заявителя об исключении указанных документов из числа доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонено. Сведений о том, что указанные доказательства сфальсифицированы или получены с нарушением установленной процедуры, суду не представлено. Указанные документы отвечают критерию относимости к предмету спора, представлены ответчиком в подтверждение своих доводов, подлежат оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение антимонопольного органа и предписание не противоречат нормам Закона о контрактной системе, иным законам и нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка относительно заявлений ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о ненадлежащем соблюдении Пензенским УФАС России требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в частности, по мнению заявителя:

1. жалоба ООО «АЛАРИС-МЕД» не подлежала рассмотрению Управлением в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов данного лица при осуществлении заказчиком рассматриваемого электронного аукциона; несоблюдением письменной формы подачи жалобы, при этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в части представленных копии жалобы ООО «АЛАРИС-МЕД»; отсутствием в жалобе перечня документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы.

2. Пензенским УФАС России не произведена аудиозапись заседания комиссии Управления по рассмотрению жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «АЛАРИС-МЕД» была подана в Пензенское УФАС России в порядке Закона о контрактной системе.

Жалобы на положения документации, действия заказчика, комиссий и прочие при осуществлении закупок, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, рассматриваются в соответствии с главой 6 данного закона, а также положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (Административный регламент).

Основания для возврата жалобы строго регламентированы частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, которой определено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки -юридического лица, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

1.1. Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки (без привязки к условию о подаче заявки на участие в закупке) в случае, если считает, что положения документации о закупке не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе и препятствуют подаче заявки на участие, вправе обжаловать положения такой документации до окончания срока подачи заявок.

В рассматриваемом случае, податель жалобы полагает, что положения документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке товар единственного производителя - Siemens (компьютерный томограф SOMATOM Confidence), что нарушает статью 8 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В данном случае именно оспариваемые положения документации в части невозможности корректного формирования заявки на участие в закупке исходя из неправомерного описания заказчиком объекта закупки нарушали права и законные интересы как самого подателя жалобы, так и неопределенного круга лиц (участников закупок).

1.2. Согласно части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Жалоба ООО «АЛАРИС-МЕД» была подана по электронной почте Пензенского УФАС России в электронном виде (подписана электронно-цифровой подписью).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись -информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Статьей 5 Закона об электронной подписи определены виды электронных подписей, а именно: простая электронная подпись, усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате:

Частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом Закон о контрактной системе не содержит требование о необходимости подачи жалобы исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.05.2014 №10073-ЕЕ/Д28 жалоба, подаваемая посредством факса или в форме электронного документа без использования электронной подписи, не будет соответствовать нормам Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалобы, подаваемые в электронном виде, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом в материалы по делу Пензенским УФАС России были представлены распечатанные и зарегистрированные из файлов жалобы письменные документы, а также сам файл жалобы в электронном виде (на диске), поступивший в Управление в электронном виде.

Также дополнительно были представлены сведения о проверке электронной подписи указанной жалобы (соответствующие скриншоты).

Суд первой инстанции в решении указал, что из представленных в материалы дела скриншотов страниц поступившей от ООО «Аларис-Мед» жалобы видно, что антимонопольным органом установлено подтверждение представленного документа цифровой подписью Зеленина С.Ю. от ООО «Аларис-Мед» на основании соответствующего сертификата в период срока его действия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалоб.

Ходатайство заявителя об исключении указанных документов из числа доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с отсутствием законных оснований. Сведений о том, что указанные доказательства сфальсифицированы или получены с нарушением установленной процедуры, суду не представлено. Указанные документы отвечают критерию относимости к предмету спора, представлены ответчиком в подтверждение своих доводов, подлежат оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

1.3. В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе. При этом требования, предъявляемые непосредственно к жалобе и ее содержанию, установлены частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что часть 8 статьи 105 Закона о контрактной системе не содержит требования о необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность, отсутствие таких документов не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике, например. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 по делу №А34-12129/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пензенским УФАС России не произведена аудиозапись заседания комиссии Управления по рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с требованиями Административного регламента при рассмотрении жалобы ведется аудиозапись. Любая из сторон также вправе осуществлять запись заседания.

При рассмотрении дела представитель Управления пояснял устно и письменно о том, что несмотря на распространение новой коронавирусной инфекции Пензенское УФАС России наряду с Центральным аппаратом и другими территориальными управлениями не прекращало свою работу по осуществлению контрольных мероприятий в рамках Закона о контрактной системе, в том числе, по рассмотрению жалоб.

При этом, согласно письму ФАС России от 03.04.2020 № И А/27903/20 ЦА (ТО) ФАС России обеспечивают реализацию прав на участие в рассмотрении жалоб при проведении закупок в порядке Закона о контрактной системе исключительно в дистанционном порядке посредством интернет-видеоконференции, без очного участия представителей субъектов контроля, заявителя, заинтересованных лиц.

В апреле 2020 года интернет-видеоконференции проходили с использованием сервиса Videomost от ПАО «Ростелеком», который в том числе, предусматривал возможность записи заседания.

Однако, в связи с техническими проблемами, связанными с началом и апробацией использования сервиса записи заседаний Комиссии за рассматриваемый период не сохранились.

Вместе с тем, жалоба была рассмотрена с участием представителей учреждения здравоохранения. В материалах по жалобе, а также по судебному делу имеется отзыв учреждения на жалобу, дополнения к нему, письменное изложение своей позиции, подтверждающие их документы.

То есть, ущемления процессуальных прав и законных интересов участников спора при рассмотрении жалоб допущено не было. Само по себе отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи заседания не влечет недействительности принятых решений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы, а также заявления в суд первой инстанции сводятся исключительно к процессуальным моментам. При этом по сути принятого решения и выявленного нарушения заявителем доводов представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года по делу № А49-6988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова