ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей  Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие №2051», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая  2007 г. по делу № А49-2666/2007 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие №2051»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие №2051» (далее – Общество, ООО «Предприятие №2051») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – налоговый орган, Инспекция) от 19.04.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем привлечение к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка торговой точки (торговый киоск), расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Предприятие №2051», по вопросу выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки были составлены акт №87 от 20.03.2007 года и протокол об административном правонарушении от 05.04.2007 года №183. Налоговым органом было установлено, что в торговом киоске была осуществлена продажа товара – кофе «GoldenEgle» по цене 3 рубля без применения контрольно-кассовой техники.

19 апреля 2007 года налоговым органом было вынесено постановление №123 о назначении ООО «Предприятие №2051» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с привлечением к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 14.5, 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пришел к выводам о наличии в действиях ООО «Предприятие №2051» состава вменяемого административного правонарушения, а также о надлежащем уведомлении Общества о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Общества о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.04.2007г. в отношении заявителя составлен без участия его законного представителя, дело об административном правонарушении рассмотрено также без участия законного представителя ООО «Предприятие №2051» в отсутствие данных о его надлежащем извещении - как о дате составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из уведомлений от 21.03.2007г №13-05/3-5834 о времени и месте составления протокола и от 05.04.2007г. №13-05/3-6621 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается, что они были получены представителем Общества 06.04.2007г. и 24.04.2007 г. соответственно.

Следовательно, извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела Обществом было получено позже даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение по факсу 55-33-69 судом первой инстанции были признаны надлежащими доказательствами извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку из данных сообщений не представляется возможным сделать вывод о том, что Обществу было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Из объяснений представителя Общества следует, что Обществом отрицаются факты принадлежности ему факса 55-33-69 и получения факсограмм.

Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 19 апреля 2007 года №123 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные Обществом требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая  2007 г. по делу № А49-2666/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19 апреля 2007 года №123 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие №2051», к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.ФИО2

                                                                                                                                 Е.И.Захарова