Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Инза,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2007г. по делу № А72-2919/2007, судья Семенова М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, г.Барыш, к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Инза,

о признании недействительным постановления от 27.04.2007г. № 30 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 27 апреля 2007г. № 30 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28 мая 2007г. заявление удовлетворено.Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено на том основании, что налоговым органом в нарушение ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в том числе использования контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что используемая предпринимателем модель ККМ ЭКР 2102 К в соответствии с технической документацией не может работать в рабочем режиме (режим оформления чеков при приёме без электронной контрольной ленты защиты (далее – ЭКЛЗ) работать не может, ККМ модели ЭКР 2102 К без ЭКЛЗ не соответствует эталонной версии включённой в государственный реестр ККТ.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предприниматель и его представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19 апреля 2007г. должностными лицами налогового органа 19 апреля 2007 г. в 14 час. 45 мин. проверено исполнение Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) в магазине «24 часа» Дина», принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: <...>.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19 апреля 2007г. (л.д.15, 16), протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2007г. № 33 (л.д.18), из которых следует, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а именно: осуществлялись наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в которой отсутствует ЭКЛЗ.

Постановлением от 27 апреля 2007г. № 30 в основу которого был положен протокол и приложенные к нему документы, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб., указано отягчающее обстоятельство - постановлением от 24 января 2007г. № 1 индивидуальный предприниматель ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.10).

Статьями 2 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг населению.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККТ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Федерального закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Федерального закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Федерального закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое предпринимателю административное правонарушение выразилось в том, что применена при денежном расчете ККТ, в которой отсутствует ЭКЛЗ, что, по мнению налогового органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в период проверки применялась ККТ модели ЭКР 2103К, заводской номер 1442151, год выпуска - 2005, зарегистрированная в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области 17 мая 2005г., регистрационная карточка № 1/Ф-000852.

В соответствии с Протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК по ККМ) от 25 июня 2002 г. № 4/69-2002 электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

Пунктом 4 названного Протокола установлено, что контрольно-кассовые машины, зарегистрированные в налоговых органах, могут применяться пользователями в течение нормативного срока амортизации этих машин, если по ним не будут приняты иные решения (в ред. Протокола заседания ГМЭК от 19 декабря 2002 г. № 7/72-2002). Указанные контрольно-кассовые машины по желанию пользователя могут быть доработаны до соответствия эталонным версиям моделей, в которых реализована возможность функционирования ЭКЛЗ и которые включены в Государственный реестр контрольно-кассовых машин.

В Протоколе налоговым инспекциям не рекомендовано регистрировать кассы без ЭКЛЗ с 01 июля 2003 г.

Таким образом, электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) представляет собой программный продукт, который не является элементом фискальной памяти ККМ, его установкой зарегистрированная в налоговом органе ККМ может быть доработана по желанию пользователя.

В данном случае, как было указано выше, предпринимателем применена ККТ, зарегистрированная налоговым органом, в карточке регистрации установлен срок использования - до 01 января 2008 г.

Как следует из технического заключения ООО «Регата» от 22 мая 2007г., осуществляющего техническое обслуживание ККМ на основании распоряжения главы администрации Ульяновской области от 14 октября 2002 г. № 880-р (с дополнениями), принадлежащей предпринимателю, ККМ находится в исправном состоянии, опломбирована пломбой ЦТО «Регата», программа, управляющая ККМ, завода-изготовителя «РЮИБ.5,106.694», индикация программы на ККМ при тестировании «889-00» допущена решением ГМЭК в 2001 г., ККМ эксплуатируется в фискальном режиме, фискальный блок в исправном состоянии, о чем свидетельствует тестовый прогон и показания блока фискальной памяти, соответствующие записям журнала кассира-операциониста, сменным отчетам, контрольным лентам. ККМ ежедневно распечатывает контрольную ленту на бумажном носителе, ленты хранятся у владельца ККМ. Реквизиты, распечатываемые на чеках и иных документах, соответствуют требованиям закона и Положения по применению ККМ при наличных расчетах с населением. При тестировании ККМ сбоев и неисправностей не обнаружено.

Обратных доказательств повреждения фискальной памяти ККМ или наличия иных повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из письма от 28 июня 2007 г. № 2 ЗАО «Лаборатория ЕХТ», представленного налоговым органом в материалы дела, следует, что ККМ, в которой используется программное обеспечение, имеющее идентификационную характеристику – вывод на индикатор при проверке «889-00», не соответствует ни одной версии модели ККМ ЭКР 2102К, включенной в государственный реестр ККТ.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отсутствие ЭКЛЗ является повреждением фискальной памяти ККТ и не подтверждает возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Из пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно: если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного Кодексом противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что налоговым органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не доказан факт использования контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление налогового органа от 27 апреля 2007 г. № 30 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2007г. по делу № А72-2919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов