Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Инза,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2007г. по делу № А72-2911/2007, судья Семенова М.А.,

по заявлению ООО «Скорпион», Ульяновская область, г.Барыш, к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Инза,

о признании недействительным постановления от 27.04.2007г. № 32 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 27 апреля 2007г. № 32 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28 мая 2007г. заявление удовлетворено.Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено на том основании, что налоговым органом в нарушение ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, а именно: использования контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что используемая предпринимателем модель ККМ ЭКР 2102 К в соответствии с технической документацией не может работать в рабочем режиме (режим оформления чеков при приёме без электронной контрольной ленты защиты (далее – ЭКЛЗ) работать не может, ККМ модели ЭКР 2102 К без ЭКЛЗ не соответствует эталонной версии включённой в государственный реестр ККТ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательное применение в составе ККМ дополнительного устройства в виде ЭКЛЗ законодательством не предусмотрено, корректировка данных в блоке фискальной памяти возможна при вскрытии корпуса ККМ и физическом доступе к блоку. Невозможность доступа со стороны владельца ККМ к блоку фискальной памяти предусмотрена законом обязательным наличием исправной пломбы техцентра.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Директор и представитель Общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19 апреля 2007 г. налоговым органом 19 апреля 2007 г. в 14 час. 30 мин. проверено исполнение Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) в магазине «Дина», принадлежащем ООО «Скорпион» и расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Радищева, 88.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19 апреля 2007 г. (л.д.29-30), протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2007 г. № 35 (32), из которых следует, что ООО «Скорпион» совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, а именно: осуществлялись наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в которой отсутствует ЭКЛЗ, ИНН на чеке не совпадает с ИНН данной организации.

Постановлением от 27 апреля 2007г. № 32, в основу которого был положен вышеуказанный протокол и приложенные к нему документы, Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.19).

Статьями 2 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККТ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Федерального закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Федерального закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Федерального закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое ООО «Скорпион» административное правонарушение выразилось в том, что применена при денежном расчете ККТ, в которой отсутствует ЭКЛЗ, ИНН на чеке не совпадает с ИНН данной организации, что, по мнению налогового органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в период проверки применялась ККТ модели ОКА-102К, заводской номер 00158565, год выпуска - 2004, зарегистрированная в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области 24 мая 2006г., регистрационная карточка №4114.

В соответствии с Протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК по ККМ) от 25 июня 2002 г. № 4/69-2002 электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

Пунктом 4 названного Протокола установлено, что контрольно-кассовые машины, зарегистрированные в налоговых органах, могут применяться пользователями в течение нормативного срока амортизации этих машин, если по ним не будут приняты иные решения, (в ред. Протокола заседания ГМЭК от 19 декабря 2002г. № 7/72-2002). Указанные контрольно-кассовые машины по желанию пользователя могут быть доработаны до соответствия эталонным версиям моделей, в которых реализована возможность функционирования ЭКЛЗ и которые включены в Государственный реестр контрольно-кассовых машин.

В Протоколе налоговым органам не рекомендовано регистрировать кассы без ЭКЛЗ с 01 июля 2003 г.

Таким образом, ЭКЛЗ представляет собой программный продукт, который не является элементом фискальной памяти ККМ, его установкой зарегистрированная в налоговом органе ККМ может быть доработана по желанию пользователя.

В данном случае, как было указано выше, Обществом применена ККТ, зарегистрированная налоговым органом 24 мая 2006 г.

Как следует из технического заключения ООО «Регата» от 22 мая 2007 г. (л.д.42), осуществляющего техническое обслуживание ККМ на основании распоряжения главы администрации Ульяновской области от 14 октября 2002 г. № 880-р (с дополнениями), принадлежащей ООО «Скорпион», ККМ находится в исправном состоянии, опломбирована пломбой ЦТО «Регата», программ, управляющая ККМ, завода изготовителя «НИЦС.431213.009-05», индикация программы на ККМ при тестировании – «ВЕРС.12.00» допущена решением ГМЕК в 2001 г., ККМ эксплуатируется в фискальном режиме, фискальный блок в исправном состоянии, о чем свидетельствует тестовый прогон и показания блока фискальной памяти, соответствующие записям журнала кассира-операциониста, сменным отчетам, контрольным лентам. ККМ ежедневно распечатывает контрольную ленту на бумажном носителе, ленты хранятся у владельца ККМ. Реквизиты, распечатываемые на чеках и иных документах, соответствуют требованиям закона и Положения по применению ККМ при наличных расчетах с населением. При тестировании ККМ сбоев и неисправностей не обнаружено.

Обратных доказательств, свидетельствующих о повреждении фискальной памяти ККМ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из представленного налоговым органом в материалы дела письма ЗАО «Лаборатория ЕХТ» от 28 июня 2007 г. № 1 следует, что программное обеспечение ККМ НИЦС.4312.009-05, имеющее идентификационную характеристику – вывод на индикатор при проверке «ВЕР.12.00», применяется только в ККМ модели ОКА-102Ф и не допустимо к применению в ККМ модели ОКА-102К, ККМ, в которой используется программное обеспечение НИЦС.4312.009-05, не соответствует ни одной версии модели ККМ ОКА -102К, включенной в государственный реестр ККТ.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отсутствие ЭКЛЗ является повреждением фискальной памяти ККТ, и не подтверждает возможности доступа к фискальной памяти ККМ.

Из материалов дела следует, что при осуществлении денежных расчетов чек был пробит и выдан на руки проверяющим, ККМ была опломбирована в установленном порядке, имела фискальную память, зарегистрирована в налоговом органе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неправильное введение ИНН может служить основанием для перерегистрации в налоговом органе, но не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, в материалы дела представлен фискальный отчет от 16 мая 2007г., в котором ИНН 7306037089 соответствует ИНН Общества (л.д.27).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Из пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно: если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае судом установлено, что налоговым органом в нарушение ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление налогового органа от 27 апреля 2007 г. № 32 о привлечении ООО «Скорпион» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2007 г. по делу № А72-2911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов