Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционные жалобы ООО ТД "АЛТЕЗЗА" и ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 г., принятое по делу № А55-24944/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску ФИО1, ООО ТД "АЛТЕЗЗА"

к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов",

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго",

Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт"

об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2021,

- ООО ТД "АЛТЕЗЗА" – представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2021,

от ответчиков:

- Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" – представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

- Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго" - представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2021,

- Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО ТД "АЛТЕЗЗА" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания «ВолгоТрансЭнерго"; Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" о признании недействительными договоров купли – продажи между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» от 22.12.2020г. №22/12, от 28.12.2020г. №28/360, ЗАО «Завод строительных материалов» с ООО «ПромЭнергоСбыт» от 25.03.2021г. №25/21, применении последствий недействительности сделок виде возложения обязанности на покупателей имущества вернуть имущество ЗАО «Завод строительных материалов», а также аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности ЗАО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-24944/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО ТД "АЛТЕЗЗА" отказано.

Истец, ФИО1, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, повторно рассмотреть дело, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на оставление без рассмотрения требования истца о признании договоров от 22.12.2020 № 22/12, от 28.12.2020 № 28/360, от 25.03.2021 № 25/12 недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных истцами ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТД "АЛТЕЗЗА" также обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-24944/2021 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных истцами ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, 18.04.2022 апелляционные жалобы истцов приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 26.04.2022.

Рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отложено на 19.05.2022.

13.05.2022 от ответчика, Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", поступили возражения на ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы.

15.05.2022 от истца, ФИО1, дополнение к ходатайству, истец просила истребовать у ПАО «Сбербанк России» документы, подтверждающие исполнение догвоора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2014 <***> за период с 22.12.2020 по дату исполнения запроса (заемщиком, поручителями, иными лицами), а также послужившие основанием прекращения 07.04.2022, 06.05.2022 залога ПАО «Сбербанк России» в отношении отдельного имущества ЗАО «Завод строительных материалов».

15.05.2022 от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго", поступили возражения на ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы.

15.05.2022 от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт", поступили возражения на ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы.

19.05.2022 от истца, ООО ТД "АЛТЕЗЗА", поступили пояснения к возражениям ответчиков.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: договора субаренды недвижимого имущества № 27-А/1 от 19.05.2021, акта приема-передачи от 19.05.2021, договора аренды от 16.06.2021, ранее заявленные ходатайства об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца, ООО ТД "АЛТЕЗЗА", заявленные ФИО1 ходатайства поддержала, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго", возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, ФИО1 не обосновала причины, объективно препятствовавшие ей представить дополнительные документы (договор субаренды недвижимого имущества № 27-А/1 от 19.05.2021, акт приема-передачи от 19.05.2021, договор аренды от 16.06.2021) в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю истца.

24.04.2022 от истца, ФИО1, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1. Какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров?

2. Какова балансовая стоимость активов ЗАО «Завод строительных материалов» на 31.12.2019?

25.04.2022 от истца, ФИО1, поступило ходатайство об истребовании доказательств согласно списку, указанному в ходатайстве, а также ходатайство о приобщении флэш-накопителя со сведениями о финансовых потоках бизнеса семьи П-ных, поступивших на электронную почту ФИО2, а также с протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО7 в рамках одного из уголовных дел, находящихся на расследовании СУ У МВД России по г. Тольятти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, указал, что истцом в рамках рассмотрения дела баланс ЗАО «Завод строительных материалов» на 31.12.2019, 31.12.2020 не оспорен, доказательства недействительности указанных балансов суду не представлены, также при рассмотрении дела истцом не было заявлено о фальсификации сведений, содержащихся бухгалтерском балансе, при указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы в отношении бухгалтерской отчетности, а также по вопросу о рыночной стоимости имущества. В материалы дела представлен отчет об оценке стоимости имущества № 338-20А от 29.10.2020, проведенной в соответствии с решением Совета директоров общества с учетом положений пп. 22 п. 15.2. Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований и наличия в материалах дела достаточных доказательств для проверки доводов как первоначального заявления, так и апелляционных жалоб.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя со сведениями о финансовых потоках бизнеса семьи П-ных, отказывает в удовлетворении ходатайства с учетом ст. 67 АПК РФ, поскольку истцом не доказана относимость указанных доказательств к рассматриваемому спору.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов заявителю.

Ответчик, Общество ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" зарегистрировано 17.03.2003 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. ФИО1 является акционером ЗАО «Завод строительных материалов», ей принадлежит 56 857 штук обыкновенных акций ЗАО «Завод строительных материалов», что составляет 49,99956 % обыкновенных голосующих акций ЗАО «Завод строительных материалов».Вторым акционером ЗАО «Завод строительных материалов» является ФИО8, ей принадлежит 56 858 штук обыкновенных акций ЗАО «Завод строительных материалов», что составляет 50,00044% % обыкновенных голосующих акций ЗАО «Завод строительных материалов».

ЗАО «Завод строительных материалов» заключило договоры купли-продажи: с ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» от 22.12.2020г. №22/12, от 28.12.2020г. №28/360, с ООО «ПромЭнергоСбыт» от 25.03.2021г. №25/21.

22 декабря 2020 года, между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» заключен договор №22\12 купли-продажи имущества, в соответствии с которым ЗАО «Завод строительных материалов» передал, а ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» приобрело недвижимое имущество:

-Сети энергоснабжения, включающие в себя: газопровод, общей длинной трасы 594 м/п, способ прокладки – надземно-подземный, рабочее давление вводного газопровода - 1,2 Мпа, внутриплощадочного – 0,4 Мпа, диаметр подводящего трубопровода – 159 мм, количество вводов – 1 (ГК-71), электрические сети, общей длинной кабельной трассы 3 320 м/п, способ прокладки – подземный, питающее напряжение 10кВ, уровень расчетного напряжения ВН (110 кВ.), количество вводов -2, распределительный пункт – отдельно стоящий, ячейки КСО – 298, трансформаторная подстанция, 2х1000 – отдельно стоящая, тупиковая, марка кабелей – ЦАСБлУ-10 3х240 2х1700 м/п, АСБл-10 3х185 2х1620 м/п;

-Сети воды и тепла, включающие в себя: тепловая сеть водяная, общая длинна трассы 764 м., 0,5 Мпа (кгс/см2), температура 95 град. С., узел учета автоматизированный, водопроводная сеть, общей длинной трассы 642 м/п, рабочее давление 0.5 Мпа, способ прокладки – подземный, количество вводов – 2 (ВК-1, ВК-2), диаметр подводящего трубопровода – 159 мм, сети канализации, общей длиной 795 м/п, способ прокладки подземный, внутриплощадочная сеть самотечная, в собственную КНС (отдельно стоящая, двухкамерная, автоматизированная), внешняя сеть напорная, количество напорных коллекторов – 2, диаметр напорных коллекторов 150 мм, диаметр трубопровода 200 мм, количество смотровых колодцев – 15, напорная камера одна.

В соответствии с п. 3.2. договора №22/12 от 28.12.2020 года, стоимость приобретенного имущества составила 9 834 688 рублей, включая НДС 20%.

28 декабря 2020 года между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» заключен договор №28/12 купли-продажи имущества, в соответствии с которым ЗАО «Завод строительных материалов» передало, а ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» приобрело недвижимое имущество, перечисленное в приложении №1 к договору. Стоимость имущества составила 93 000 000 рублей с учетом НДС 20%. ( п. 3.1. ).

25.03.2021 года между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «ПромЭнергоСбыт» заключен договор № 25/21, в соответствии с которым, ЗАО «Завод строительных материалов» продало, а ООО «ПромЭнергоСбыт» приобрело оборудование, перечисленное в приложении №1 к договору. Из п.3.1 договора следует, что стоимость имущества составила 28 416 580,80 рублей с учетом НДС 20%.

Истец, ФИО1 ( истец 1) оспаривая данная договоры, указывает на нарушение порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на причинение ущерба ЗАО «Завод строительных материалов», сделки являются взаимосвязанными и направленными на вывод имущества ЗАО «Завод строительных материалов», которое составляло основу его финансово-хозяйственной деятельности.

Оспариваемые договора заключены в течение непродолжительного времени, с 22.12.2020г. по 25.03.2021г, имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, находится территориально в одном месте и имеет единое назначение - производство кирпича, консолидировано у одного лица - ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», из договора аренды от 01.05.2021г. №01/05 следует, что ООО «ПромЭнергоСбыт», которому ЗАО «Завод строительных материалов» реализовало движимое имущество, передало его в аренду ООО «Компания«ВолгоТрансЭнерго», которому ЗАО «Завод строительных материалов» реализовало недвижимое имущество, что свидетельствует о действиях указанных лиц с одной целью и об аффилированности ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыть».

На момент заключения оспариваемых договоров единоличным исполнительным органом ЗАО «Завод строительных материалов», членом Совета директора ЗАО «Завод строительных материалов» и, как установлено судебными актами по делу №А55-4029/2020, бенефициаром ЗАО «Завод строительных материалов» являлся и является ФИО6, который ограничивает ФИО1 в ознакомлении с документами, что подтверждается судебными актами по делам №А55-2671/2020, №А55-28413/2020.

Как указывал истец 1 , из бухгалтерского баланса ЗАО «Завод строительных материалов» за 2019г., а также из пояснений к нему, следует, что балансовая стоимость основных средств ЗАО «Завод строительных материалов» (т.е. имущества, которое являлось предметом оспариваемых договоров) составляла менее 25% балансовой стоимости всех активов ЗАО «Завод строительных материалов».

Из договора купли-продажи от 28.12.2020г. №28/360 следует, что соответствующее имущество ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «Компания ВолгоТрансЭнерго» оценили в 93 000 000, 00 руб., что значительно ниже его реальной стоимости, которая составляет более 50 % балансовой стоимости всех активов ЗАО, при этом, решение об одобрении оспариваемых крупных сделок в обществе не принималось, решение об одобрении сделок всеми членами Совета директоров ЗАО не принималось. Между исполнительным органом ЗАО «Завод строительных материалов», членом Совета директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО6 и ООО «Компания ВолгаТрансЭнерго» существовали и существуют устойчивые деловые связи, что свидетельствуют о взаимосвязанности оспариваемых договоров, а также что ООО «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт» не могли не знать, что оспариваемые договора являются для ЗАО «Завод строительных материалов» крупной сделкой и что решение общего собрания акционеров ЗАО «Завод строительных материалов» об их одобрении как крупной сделки и сделки с заинтересованностью не принималось. Двое из пяти членов Совета директоров ЗАО - ФИО9 и ФИО10 подконтрольны ФИО6, который, являясь заинтересованным лицом, был не вправе голосовать на заседаниях Совета директоров на годовом общем собрании от 06.10.2020. Также истец указывает на недействительность сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО6 усматривается цель на вывод имущества ЗАО, составляющего основу хозяйственной деятельности общества. В обоснование требований ООО ТД "АЛТЕЗЗА" ( истец 2) указывает, сто является кредитором ЗАО , оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам кредиторов в целях избежать обращения взыскания на проданное имущество и на результат производственной деятельности ЗАО «Завод строительных материалов», поскольку было отчуждено имущество, задействованное в производстве, сделки совершены со злоупотреблением правом, в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование возражений ответчик ЗАО указал, что в обеспечение полученных ЗАО «ЗСМ» в 2014 году кредитов в АО «Сбербанк» были заключены договоры залога имущества №70900-1,70900-2,70900-3 от 28.04.2014 г. и №70900-18 от 06.06.2014 года, в соответствии с которыми оборудование ЗАО «ЗСМ» было передано в залог.

В соответствии с п.п. 22 п. 15.2 Устава ЗАО «ЗСМ», советом директоров 16.10.2020 г. был одобрен оценщик, что подтверждается протоколом собрания №1-10/20. 08.12.2020 г., после получения акта оценки было принято решение о реализации имущества, фактическая стоимость которого составила 67 миллионов рублей за 93 миллиона рублей, что подтверждается протоколом собрания №1-12/20.

В ходе переговоров удалось достичь соглашения о получении дополнительных денежных средств в размере 6 950 000 руб. за сети теплоснабжения и 2 884 688 рублей за сети электроснабжения, фактически являющиеся неотъемлемой частью оборудования и сооружений.

Указанные денежные средства были направлены на погашение обязательств по кредитному договору №70900 от 28.04.2014 года.

Освобождение от кредитной нагрузки при реализации активов по цене, превышающей как балансовую, так и оценочную стоимость имущества, позволяет ЗАО «ЗСМ» восстановить платежеспособность и продолжить осуществление деятельности, так как профильные активы, в том числе месторождения строительных материалов, оборудование для добычи и переработки, а так же дорогостоящее оборудование остались в собственности ЗАО «ЗСМ».

В апреле 2021 года в ЗАО «Завод строительных материалов» обратился директор ООО «ПромЭнергоСбьл», который предложил приобрести у ЗАО «Завод строительных материалов» оборудование, от приобретения которого отказалось ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго».

Поскольку данное оборудование после приобретения ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» нового оборудования подлежало демонтажу, оно было полностью саммортизировано, но находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» и по нему должны были осуществляться ежемесячные платежи, было принято решение о его продаже ООО «ПромЭнергоСбыт».

25 марта 2021 года заключен договор №25\21, в апреле 2021 года было получено согласие ПАО «Сбербанк» на продажу оборудования, являвшегося предметом залога. Денежные средства за полученное оборудование были перечислены на счет ЗАО «Завод строительных материалов». Сделка с ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» была направлена на сохранение предприятие, последующая, сделка с ООО «ПромЭнергоСбьл», заключена более чем через 4 месяца после заключения договоров с ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» не имеет признаков взаимосвязанной сделки. ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт» не являются взаимосвязанными или аффилированными организациями.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 79 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Определение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, дано в статье 81 Закона об акционерных общества, в соответствии с которой таковой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 81 корпоративного Закона.

Пунктом 1 статьи 84 АО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцам в материалы дела не представлены. Утверждение истцов о том, что общей целью сделок является уклонение ЗАО от исполнения обязательства по оплате и с целью причинения ущерба акционерам общества и его кредиторам не обосновано, документальное подтверждение такого намерения отсутствует. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6, его супруга, дети, братья или сестры являются лицами, осуществляющими руководство, учредителями ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт», или же являлись выгодоприобретателями или посредниками в сделке. Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», его учредителем и директором является ФИО11, в отношении ООО «ПромЭнергоСбыт» следует что ее учредителем является ФИО12 , директором данной организации является ФИО13 Сведения о том, что ФИО6, или кто либо из его родственников является лицом, контролирующими данные организации, отсутствуют. В исковом заявлении таки доказательства так же не приведены. Так же не подтверждены сведения о том, что ФИО12, ФИО13 ФИО11 являются родственниками ФИО6, ФИО9 или ФИО10, и кто либо из указанных лиц является выгодоприобретателем по данной сделке, она совершена вопреки интересам ЗАО «Завод строительных материалов», и причинила обществу какой либо ущерб.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Поскольку сделки между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» заключены 22.12.2020 г. и 28.12.2020 года соответственно, при определении соотношения балансовой стоимости имущества к стоимости заключаемой сделки по договорам между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» №22/12 от 28.12.2020 года и 28/360 от 28.12.2020 г надлежит применять сведения, содержащиеся в балансе на 31.12.2019 года.

Суду предоставлен баланс ЗАО «Завод строительных материалов» на 31.12.2019, 31.12.2020 года и квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2019 г. Доказательства недействительности указанных балансов суду не представлены, также при рассмотрении дела истцом не было заявлено о фальсификации сведений, содержащихся бухгалтерском балансе, при указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы в отношении бухгалтерской отчетности, а также по вопросу о рыночной стоимости имущества. В материалы дела представлен отчет об оценке стоимости имущества № 338-20А от 29.10.2020, проведенной в соответствии с решением Совета директоров общества с учетом положений пп. 22 п. 15.2. Устава.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычет суммы НДС, предъявленной налогоплательщику продавцом основных средств, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств на основании счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении основных средств, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, при определении параметров сделки в целях ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» надлежит применять цену товара, без учета НДС (см. постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2005 г. N 9109/05 по делу N А41-К1-14475/04).

Из баланса ЗАО «Завод строительных материалов» за 2019 год судом установлено, что балансовая стоимость принадлежащего ему имущества в 2019 году составила 460 млн. 976 тыс. рублей. Стоимость имущества, передаваемого по договору № 22\12 от 22.12.2020 года между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» составила 9 834 699 рублей с учетом НДС 20%. , т.е. менее 25 % от балансовой стоимости имущества ЗАО «Завод строительных материалов». Стоимость имущества переданного по договору №28/12 от 28.12.2020 года составила 93 000 000 рублей с учетом НДС 20%, фактическая стоимость по отношению к балансу составила 86 636 750 рублей или 18,79% от балансовой стоимости имущества ЗАО «Завод строительных материалов», менее 25 % балансовой стоимости.

Договор № 25/12 между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «ПромЭнергоСбыт» заключен 25.03.2021 года. Таким образом, в силу ст. 432 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 18 закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ балансовая стоимость имущества должна быть определена исходя из баланса организации за 2020 год.

Из баланса ЗАО «Завод строительных материалов» за 2020 год арбитражный суд установил, что балансовая стоимость имущества организации составила 410 млн.705 тыс. руб., стоимость имущества, передаваемого по договору, составила 28 416 580,80 рублей с учетом НДС 20%. Стоимость имущества без учета НДС составила 23 680 484 рубля или 5,76% от балансовой стоимости имущества ЗАО «Завод строительных материалов». Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что указанные сделки не подлежали обязательному согласованию, в порядке, установленном ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.п.17 п. 15.2 Устава ЗАО «Завод строительных материалов», утвержденного 20.07.2011 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Завод строительных материалов», утверждение крупных сделок отнесено к компетенции совета директоров. В соответствии с п.п. 22 п. 15.2 Устава ЗАО «Завод строительных материалов» к компетенции совета директоров относится утверждение всех сделок, стоимость которых превышает 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Завод строительных материалов» от 30.09.2020 года был избран совет директоров ЗАО «Завод строительных материалов», в состав которого вошли ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО15

В силу п. 8 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пп. 22 п. 15.2. Устава ЗАО к компетенции Совета директоров относится предварительное одобрение сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, включая приобретение имущества, в случае если сумма сделок превышает 2 500 000 руб. Согласно решению совета директоров , оформленного протоколом № 1/10-20 от 16.10.2020 ( копия представлена в материалы дела ), одобрен оценщик для оценки стоимости активов общества по согласованию с ОАО «Сбербанк России» , проведение оценки поручено ООО «Иснтитут независимой оценки и аудита». В соответствии с отчетом об оценке № 338-20А , рыночная стоимость всех объектов недвижимости составила По результатам оценки стоимость имущества в соответствии с актом оценки составила 67 миллионов рублей , на что также указано по вопросу об одобрении сделки на основании пп. 22 п. 15.2. Устава общества , в решении заседания Совета директоров ЗАО , оформленного протоколом №2/12-20 от 08.12.2020, копия которого представлена в материалы дела. Данные решения Совета директоров не оспорены и не признаны недействительными.

Истцами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что сделки по купле-продаже имущества между ЗАО «Завод строительных материалов», ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт» являются взаимосвязанными, заключены в ущерб интересам общества и кредиторов. Ссылка истцов на преюдициальное значение обстоятельств, изложенных в решении Автозаводского районного суда от 01.12.2021 по делу № 2а-7114/2021, судом отклонена на основании ст.69 АПК РФ в силу различного субъектного состава участвующих в делах лиц.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Закона о бухучете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о бухучете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Таким образом, при разрешении вопроса о квалификации сделки в соответствии со ст. 78 НК РФ надлежит учитывать данные бухгалтерского баланса за 2020 год, из которого следует, что балансовая стоимость имущества организации составила 410 млн.705 тыс. руб. Определяя соотношение балансовой стоимости имущества и цены оборудования по договору №25\21 от 25.03.2021 г. суд приходит к выводу о том, что заключение договора в отношении имущества, стоимость которого составляет 5,76% от баланса ЗАО «Завод строительных материалов» не может являться самостоятельной крупной сделкой. Данная сделка, в соответствии с п.п.22, п. 15.2 Устава ЗАО «Завод строительных материалов» , была одобрена советом директоров организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Необходимо при установлении количественного и качественного критериев крупной сделки учитывать и принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.Суд принимает во внимание доводы ответчика ЗАО «Завод строительных материалов» о том, что заключение сделок по реализации части имущества и оборудования ЗАО «Завод строительных материалов» было вызвано сложившейся экономической ситуацией, необходимостью проведения расчетов по кредитным договорам, в обеспечение которых было заложено оборудование, являвшееся предметом оспариваемых договоров.

Доводы соистца о том, что совершение оспариваемых сделок в период рассмотрения судом гражданских дел являются злоупотреблением правом, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ материалами дела не подтверждены. Материальные и процессуальные законодательные акты не содержат ограничений на совершение сделок в период рассмотрения дела, за исключением случаев принятия судами обеспечительных мер. В данном случае, в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, обеспечительные меры не принимались. Таким образом, оспариваемые сделки не затрагивали и не нарушали охраняемые законом права и интересы ООО ТД «Алтезза», следовательно, оснований для удовлетворения требований соистца судом не установлено.

Дальнейшее распоряжение имуществом, приобретенным ООО «ПромЭнергоСбыт» по договору №25/21 от 25.03.2021 года, в том числе его передача в аренду ООО «Компания ВолгоТрансЭнерго» не может свидетельствовать о том, что сделки между ЗАО «Завод строительных материалов», ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт» являются взаимосвязанными, поскольку в ходе рассмотрения дела не предоставлено достоверных доказательств наличия взаимосвязи между ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт». Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что указанные организации не имеют общих учредителей. Истцами не представлено доказательств того, что ООО "ПромЭнергоСбыт" и ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» имеют одних руководителей или же сотрудники указанных организаций, как и ЗАО «Завод строительных материалов» могут оказывать влияние на решения, принимаемые другой организацией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО ТД "АЛТЕЗЗА".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Осведомленность ФИО1 при составлении и подаче искового заявления о признании сделок недействительными между ЗАО «Завод строительных материалов», ООО «Компания «ВТЭ» и ООО «ПромЭнергоСбыт» о наличии акта оценки, выполненного ООО «Институт независимой оценки и аудита», о наличии аудиторского заключения ООО «Вип-Аудит», прямо следует из содержания искового заявления. С момента обращения с иском до рассмотрения спора по существу у истцов было достаточно времени для надлежащего оформления своих ходатайств и внесении денежных средств на депозитный счет суда. Негативные процессуальные последствия действий/бездействий в силуст.9 АПК РФ возлагаются на сторону.

Относительно довода заявителей о факте обращения ЗАО «Завод строительных материалов» в Арбитражный суд Самарской области от 24.04 2022 г. с заявлением о банкротстве Общества, и что заявление о банкротстве от ЗАО «Завод строительных материалов» возникло вследствие заключенных сделок купли-продажи между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «Компания «ВТЭ» и ООО «ПромЭнергоСбыт», в результате которых у ООО ТД «Алтезза» нет возможности получить денежные средства от Завода, следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Законом установлена обязанность должникане позднее 1 месяца с момента возникновения таких обстоятельств обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Законом установлено, что наличие любого условия, предусмотренного ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является безусловным основанием для подачи заявления. Договоры купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «Завод строительных материалов» были заключены на законном основании , что в частности подтверждается регистрацией перехода права собственности через орган государственной регистрации.

Относительно довода заявителей о мнимом характере сделок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2(2015).

Исходя из правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания того, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца

Отношения сторон обременены корпоративным конфликтом. Между тем позиция истцов в настоящем деле полностью основана на предположениях, которые доказательствами не являются. Оспариваемые сделки не были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу №А55-24944/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

судьи: Е.В. Коршикова

Е.А. Митина