Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда

30 апреля 2015 года Дело №А55-8989/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу А55-8989/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой",

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области"

о взыскании 929 890 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 30.03.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 929890 руб., в том числе: 897000 руб. - задолженности по оплате 2 этапа работ по договору от 23.07.2012 г. и 32890 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 г. по 02.04.2014 г., а также с 03.04.2014 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 897000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 929890 руб., в том числе: 897000 руб. - долга, 32890 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 22.10.2013 г. по 02.04.2014 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 03.04.2014 г. по день фактической уплаты задолженности в сумме 897000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 21597 руб. 80 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2014 года по делу №А55-8989/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 549112 от 25 июля 2014 года в общей сумме 4000 руб.

14 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в сумме 124 575 руб. 16 коп., в том числе:

1) на оплату юридических услуг, оказанных заявителю ООО «Компания «Ассистент» по договору на оказание юридических услуг № 42 от 24.11.2010г.:

- по заданию № 25 от 15.08.2014г. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 26 000 руб. 00 коп.;

- по заданию № 28 от 18.09.2014г. (подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов) в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

2) суточные расходы представителей истца ФИО2, ФИО3 в связи с явкой в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций 27.05.2014г., 24.06.2014г., 01.07.2014г., 16.09.2014г. в сумме 7 200 (Семь тысяч двести) руб. 00 коп.;

3) на проезд представителей истца ФИО2, ФИО3 (авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Москва - Самара и обратно 26-27 мая 2014г.. 23-24 июня 2014г.. 30 июля2014г. - 01 июля 2014г., 16-17 сентября 2014г.) в сумме 72 634 (Семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 16 коп.;

4) расходы на проезд представителей истца ФИО2, ФИО3 в общественном транспорте и услуги такси «Город» по маршруту Аэропорт «Курумоч» - г. Самара в сумме 3 141 (Три тысячи сто сорок один) руб. 00 коп.;

5) на проживание представителей истца ФИО2. ФИО3 в гостиницах в связи с явкой в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций 27.05.2014г., 24.06.2014г., 01.07.2014г., 16.09.2014г. в сумме 11 800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.;

6) расходы на парковку автомобиля представителя истца ФИО2 в аэропорту «Кольцове» г. Екатеринбург на время убытия в г. Самару с 26.05.2014г. 11.08 час. но 27.05.2014г. 10.09 час. в сумме 800 (Восемьсот) руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой", г. Первоуральск взыскано 30 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года в части отказа удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным, необоснованным и не соответствует представленным по делу доказательствам. Заявитель полагает, что издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде, подлежат возмещению при рассмотрении дела в Арбитражном суде, поскольку, по мнению заявителя, подпадают под понятие «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле».

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции мог оценить только разумность расходов на оплату услуг представителя и не должен был оценивать разумность иных документально подтвержденных затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. Заявитель считает, что ответчик в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, заявляя о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, не представил суду никаких доказательств этого, а суд, по мнению заявителя, немотивированно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., несмотря на то, что истец обосновал необходимость пользования услугами такси 16 и 17 сентября 2014 года.

Также, заявитель, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, то и требования истца по судебным расходами в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 95 575 руб. 16 коп., должны быть удовлетворены в полном объёме. Помимо всего, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было рассмотрено ходатайство истца о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесения судебных расходов заявителем представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг № 42 от 24.11.2010г.

2. Задание № 25 от 15.08.2014г.

3. Акт об оказании услуг № 25 от 16.09.2014г.

4. Счет № 145 от 20.08.2014г.

5. Платежное поручение № 230 от 26.08.2014г. на сумму 26 000 руб.

6. Задание № 28 от 18.09.2014г.

7. Акт об оказании услуг № 28 от 25.09.2014г.

8. Платежное поручение № 529 от 08.10.2014г. на сумму 3 000 руб.

9. Командировочное удостоверение представителя истца ФИО2 от 21.05.2014г. №52.

10.Командировочные удостоверения представителя истца ФИО3:

10.1. № 1 от 23.05.2014г.

10.2. №2 от 20.06.2014г.

10.3. №3 от 02.07.2014г.

10.4. №4 от 15.09.2014г.

11.Авансовые отчеты представителя истца ФИО2:

11.1. №77 от 28.05.2014г.

11.2. №83 от 25.06.2014г.

11.3. № 105 от 02.07.2014г.

11.4. № 145 от 22.09.2014г.

12. Платежные поручения о зачислении подотчета на карту ФИО2

13. Электронные авиабилеты (маршрутные квитанции):

13.1. Авиабилет (маршрутная квитанция) Екатеринбург - Москва - Самара (ФИО2) 26 мая 2014г.

13.2. Авиабилет (маршрутная квитанция) Екатеринбург - Москва - Самара (ФИО3) 26 мая 2014г.

13.3. Авиабилет (маршрутная квитанция) Самара - Екатеринбург (ФИО2) 27 мая 2014г.

13.4. Авиабилет (маршрутная квитанция) Самара - Екатеринбург (ФИО3) 27 мая 2014г.

13.5. Авиабилет (маршрутная квитанция) Екатеринбург - Москва - Самара (ФИО3) 23 июня 2014г.

13.6. Авиабилет (маршрутная квитанция) Самара - Екатеринбург (ФИО3) 24 июня 2014г.

13.7. Авиабилет (маршрутная квитанция) Екатеринбург - Москва - Самара - Екатеринбург (ФИО3) 30 июня 2014г. - 01 июля 2014г.

13.8. Авиабилет (маршрутная квитанция) Екатеринбург - Самара (ФИО3) 16 сентября 2014г.

13.9. Авиабилет (маршрутная квитанция) Самара - Москва - Екатеринбург (ФИО3) 17 сентября 2014г.

14.Проезд на общественном транспорте и услуги такси «Город»:

14.1.Билеты на общественный транспорт 26 и 27 мая 2014г.. чек на оплату парковочного места в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург на время убытия в г. Самару с 26.05.2014г. 11.08 час. по 27.05.2014г. 10.09 час.

14.2. Билет на общественный транспорт 23 июня 2014г., билет на общественный транспорт 23 июня 2014г., Аэропорт Курумоч - Самара, билет на общественный транспорт 24 июня 2014г. Самара - Аэропорт Курумоч.

14.3. Билет на общественный транспорт 30 июня 2014г. Аэропорт Курумоч - Самара, билет на общественный транспорт 30 июня 2014г., билет на общественный транспорт 01 июля 2014г., билет на общественный транспорт 01 июля 2014г. Самара - Аэропорт Курумоч.

14.4. Услуги такси «Город» 16.09.2014г. Аэропорт Курумоч - Самара и 17.09.2014г. Самара - Аэропорт Курумоч.

15.Счета за проживание в гостиницах г. Самары:

15.1. Квитанция за услуги гостиницы «Ibis» от 26.05.2014г. на сумму 3 200,00 руб.

15.2. Счет № 02754 от 23.06.2014г. на сумму 2 800,00 руб.

15.3. Счет № 02793 от 30.06.2014г. на сумму 2 000.00 руб.

15.4. Счет № 03175 от 16.09.2014г. на сумму 3 000,00 руб.

16. Счет № 104 от 25.06.2014г. на сумму 4 445,50 руб. (возмещение расходов)

17. Платежное поручение № 854 от 25.06.2014г. на сумму 4 445,50 руб.

18. Счет № 113 от 02.07.2014г. на сумму 4 465,50 руб. (возмещение расходов)

19. Платежное поручение № 913 от 03.07.2014г. на сумму 4 465,50 руб.

20. Счет № 167 от 18.09.2014г. на сумму 6 950,00 руб. (возмещение расходов)

21. Платежное поручение № 1387 от 22.09.2014г. на сумму 6 950.00 руб.

22. Приказ № 25 от 10.01.2014г. о норме суточных ООО «Компания «Ассистент»

23. Приказ № 28/13 от 30.12.2013г. о норме суточных ООО «ИнвестУралСтрой».

Как видно из договора на оказание юридических услуг №42 от 24.11.2014 исполнитель обязуется: оказывать услуги, указанные в приложении №1 и приложении№2; не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию; передавать заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору и акты об оказании услуг исполнителем; представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы и заключения; давать при необходимости и по просьбе заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, по предоставляемым исполнителем в соответствие с настоящим договором материалам.

Приложением №1 к данному договору установлено, что исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: анализ действующих договоров и проектов договоров с выдачей письменного заключения, составление проекта договора, правовое сопровождение отдельных сделок, в том числе с недвижимым имуществом, представление интересов при регистрации прав на объекты недвижимости в Федеральную регистрационную службу, составление претензии и расчета неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, сопровождение деятельности работодателя в сфере трудовых отношений, консультации, заключения по правовым вопросам; консультации, выявление правовой проблемы на различных стадиях судопроизводства; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление; подготовка апелляционных и кассационных жалоб (отзывов на жалобы); представление интересов в арбитражных судах; представление интересов в судах общей юрисдикции; исполнительное производство; разработка учредительных документов ООО и ЗАО; регистрация предприятий ООО, ЗАО; внесение изменений в учредительные документы; внесение изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из вышеуказанного перечня согласования услуг и их стоимости не следует, что вышеперечисленны услуги имеют непосредственное отношение к делу А55-8989/2014.

Согласно заданию №25 от 15.08.2014 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

1. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Федеральною государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской облаем и но делу А55-8989/2014, направление копии отзыва на указанную апелляционную жалобу в адрес ответчика (подателя апелляционной жалобы) и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара), в том числе путем подачи документов через электронную систему пи arhitr.ru.

2. Представление интересов заказчика в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) 16 сентября 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-8989/2014.

Актом №25 от 16.09.2014 заказчиком приняты следующие услуги:

1. Подготовка отзыва па апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» па решение Арбитражного суда Самарской области по делу A55-89S9,2014. направление копии отзыва на указанную апелляционною жалобу в адрес ответчика (подателя апелляционной жалобы) и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара), в том числе путем подачи документов через электронную систем) ту arbitr.ru.

2. Представление интересов Заказчика в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) 16 сентября 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-8989 2014.

Согласно заданию №28 от 18.09.2014 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

1. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях дела № А55-8989/2014 по иск) ООО «ИнвестУралСтрой» (заказчик) к ФГУП «Самарамелиоводхоз» о взыскании задолженности но договору от 23.07.2012г. № 2012.861 80.

Актом №28 от 25.09.2014 заказчиком приняты следующие услуги:

1. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рачках рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях дела № A55-8989/20I4 по иску ООО «ИнвестУралСГтрой» (заказчик) к ФГУГ1 «Самарамелиоводхоч» о взыскании задолженности по договору от 23.07.2012г. № 2012.86180.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно учел все обстоятельства и сделал вывод о завышенности и нецелесообразности судебных расходов в части. При этом было принято во внимание, что по настоящему делу состоялось всего 5 судебных заседания, три из которых в суде первой инстанции, по одному в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия проанализировала и оценила характер спора, степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность и считает разумными пределами судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Ходатайство заявителя жалобы о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением данной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу А55-8989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 335 от 16.03.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов