Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Инновационного банка «Образование» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу № А55-23503/2016 (судья Каленникова О.Н.), по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Инновационного банка «Образование», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Рона», 2.Обществу с ограниченной ответственностью «РОНА-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти, с участием третьих лиц: 1.Ляшко ФИО3, <...>. ФИО4, Самарская область, г.Тольятти 3. ФИО5, Самарская область, г.Тольятти, о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Инновационный банк «Образование» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рона», Обществу с ограниченной ответственностью «РОНА-СЕРВИС», в котором просил: признать сделку по отчуждению ООО «РОНА» здания автосалона со станцией технического обслуживания и земельного участка ООО «РОНА-СЕРВИС» - договор купли- продажи нежилого здания №01/12 от 01.12.2015 года недействительной. Признать сделку зачета встречных однородных требований между ООО «РОНА» и ООО «РОНА-СЕРВИС» - Соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2016 года недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в
собственность ООО «РОНА» недвижимого имущества, отчужденного по Договору купли - продажи нежилого здания №01/12 от 01.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный Коммерческий Инновационный банк «Образование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы суд не учел, что сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но не стремились создать реальные правовые последствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке части 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного определения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РОНА» в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы Акционерного Коммерческого Инновационного банка «Образование» на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РОНА-СЕРВИС» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу № А55-23503/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 года между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (далее - Банк) и ООО «РОНА» (далее - Должник) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 004/153-0260(далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк перечислил Должнику 150 000 000, 00 рублей, а Должник обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты в срок до 10.04.2017 на условиях, предусмотренных Договором.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору были заключены ряд договоров поручительства между Банком и ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которые являлись участниками ООО «РОНА», владеющими следующими долями в Обществе: ФИО6 - 32,52% уставного капитала; ФИО5 - 11,52% уставного капитала; ФИО4 - 11,52% уставного капитала. Уставный капитал ООО «РОНА» составлял 90 000 000, 00 рублей. Генеральным директором являлся ФИО6.

Указанные лица также являлись участниками ООО «РОНА-СЕРВИС»: ФИО6 - 50% уставного капитала; ФИО5 - 25% уставного капитала; ФИО4 - 25% уставного капитала, которое, в свою очередь являлось участником ООО «РОНА», доля в котором составляла 44,44% уставного капитала. Уставный капитал ООО «РОНА-СЕРВИС» составлял 10 000, 00 рублей. Генеральным директором являлся ФИО7.

В июне 2016 года ООО «РОНА» прекратило уплачивать платежи по кредиту. Неоднократные переговоры и требования Банка о погашении задолженности были проигнорированы Должником, а также его участниками, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности с должника (дело №А55-16918/2016, рассматриваемое в Арбитражном суде Самарской области) и поручителей (дело №2-9779/2016, рассматриваемое в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области).

10.11.2015. на внеочередном общем собрании участников ООО «РОНА» было принято решение о выводе из состава участников Общества - ООО «РОНА-СЕРВИС» на основании заявления участника, с выплатой ему действительной стоимости доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (л.д. 44-45, т.2).

01.12.2015 ООО «РОНА» и ООО «РОНА-СЕРВИС» заключили Договор купли-продажи №01/12, в соответствии с которым ООО «РОНА-СЕРВИС» приобрело в собственность здание Автосалона со станцией технического обслуживания и земельный участок по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Южное шоссе, д. 12, строение 7, за 48 944 853, 00 (сорок восемь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля, со сроком оплаты не позднее 31 декабря 2016 года денежными средствами либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (л.д.71-74, т.1).

10.12.2015 внеочередным общим собранием участников ООО "РОНА" (Протокол № 06/2015 от 10 декабря 2015 года) принято решение об уменьшении уставного капитала. Уставный капитал Общества, составляющий 90 000 000, 00 рублей уменьшается на 29 172 120, 00 рублей путём погашения части доли в размере 29 172 120, 00 рублей, принадлежащей Обществу, в соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 ГК РФ ООО «РОНА» была размещена публикация в Вестнике государственной регистрации, размер изменённого уставного капитала юридического лица составил 60 827 880,00 рублей.

20.01.2016. ООО «РОНА» и ООО «РОНА-СЕРВИС» заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований, которым Стороны прекратили взаимные обязательства, вытекающие из задолженности ООО «РОНА» перед ООО «РОНА-СЕРВИС»: по Протоколу №03/2015 от 10.11.2015 по выплате действительной стоимости доли, выходящему участнику в сумме 48 662 304 рублей и задолженности ООО «РОНА-СЕРВИС» перед ООО «РОНА» по Договору купли - продажи нежилого здания № 01/12 от 01.12.2015 в сумме 48 944 853 рублей. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 48 662 304 рублей (л.д. 75-77, т.1).

Право собственности переданного объекта недвижимости по Договору купли -продажи было зарегистрировано за ООО «Рона-Сервис» 08.02.2016.

После регистрации права собственности на автосалон со станцией технического обслуживания и земельный участок за ООО «РОНА-СЕРВИС», 29.02.2016. в Обществе сменился Генеральный директор, им стал ФИО6, а также сменились участники:

- ФИО8 (ИНН <***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи 28.04.2016. - Номинальная стоимость доли (в рублях) 5 000, 00. Размер доли (в процентах) 50%.

- ФИО9 (ИНН <***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи 28.04.2016 - Номинальная стоимость доли (в рублях) 5 000, 00. Размер доли (в процентах) 50%.

19.07.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО "РОНА" (Протокол № 02/2016 от 19.07.2016) было принято решение о ликвидации ООО "РОНА", о чем 10.08.2016 опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации №31(594).

Полагая, ООО «РОНА» не получило от ООО «РОНА-СЕРВИС» встречного предоставления за отчужденное имущество, совершенные сделки направлены на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделок дарения, что свидетельствует о ничтожности сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как верно установлено судом первой инстанции сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих оспариваемым сделкам правовых последствий. То есть каждая сторона договора совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

В соответствии с Договором купли-продажи №01/12 ООО «РОНА-СЕРВИС» приобрело в собственность здание Автосалона со станцией технического обслуживания и земельный участок по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Южное шоссе, д. 12, строение 7, за 48 944 853, 00 (сорок восемь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля, со сроком оплаты не позднее 31 декабря 2016 года денежными средствами либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (л.д.71-74, т.1).

Условия представленного в материалы дела договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Как верно отмечено судом первой инстанции правовым последствием совершения указанной сделки является государственная регистрация возникновения права собственности у ООО «РОНА-СЕРВИС» и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи 08.02.2016, что подтверждается выписками из реестра от 31.10.2016 (л.д. 12-17, т.2). При этом именно данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество.

Оплата цены договора произведена частично путем взаимозачета на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований, в сумме 48 662 304 рублей, частично путем перечисления денежных средств на счет ООО «РОНА» платежным поручением № 17 от 21.01.2016.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности между ООО «РОНА» и ООО «РОНА-СЕРВИС» было заключено Соглашение от 20.01.2016 о зачете встречных однородных требований, на основании которого взаимно погашались задолженность ООО «РОНА» по выплате действительной стоимости доли перед ООО «РОНА-СЕРВИС» и задолженность ООО «РОНА-СЕРВИС» перед ООО «РОНА», возникшая в результате исполнения договора купли-продажи здания № 01/12 от 01.12.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции решение собрания участников от 10.11.2015., 10.12.2015 никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 88 Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Довод о безденежности данной сделки между ООО «РОНА» и ООО «РОНА- СЕРВИС» и неполучении встречного представления за отчужденное имущество, что позволяет говорить об имеющемся характере сделки дарения, опровергается материалами дела. Поскольку при наличии проведенного взаимозачета имеющаяся задолженность ООО «РОНА-СЕРВИС» перед ООО «РОНА» за покупку здания с земельным участком оставалась частично не погашенной, со стороны ООО «РОНА-СЕРВИС» во исполнение договора купли-продажи здания дополнительно была произведена доплата денежными средствами в сумме 282 549,00 рублей. Перечисление денежных средств в счет погашения остатка задолженности ООО «РОНА-СЕРВИС» подтверждается платежным поручением № 17 от 21.01.2016. Данная информация отражена в бухгалтерском учете в качестве движения денежных средств по счету 60 за 1 квартал 2016 г. - оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой счета (л.д. 85-86, т.2).

Довод истца о том, что ООО «РОНА-СЕРВИС» не осуществляет хозяйственной деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «РОНА-СЕРВИС» является действующим официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», сдает своевременно налоговую отчетность, согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции истец не является стороной оспариваемых договора купли - продажи и соглашения о зачете, признание которых недействительными и применение последствий их недействительности не направлено на восстановление нарушенного права истца. Из материалов дела не следует, что истец приобрел, либо утратил какие-либо права и обязанности в результате его заключения ответчиками оспариваемых истцом сделок.

Довод истца о наличии у него интереса в оспаривании сделок как кредитора по Договору об открытии кредитной линии № 004/153-0260 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 004/153-0260-З от 16.04.2015, которому оспариваемыми сделками причинен ущерб, так как общество перестало отвечать признакам платежеспособности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Имущество, реализованное по договору купли-продажи, не является предметом залога. Удовлетворение требований истца в таком случае не приведет к непосредственному восстановлению его прав. Более того, наличие у ответчика перед истцом задолженности само по себе не является основанием для признания кредитора заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок. Утрата потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким нарушением прав истца, которое влекло бы для последнего права обратиться с иском об оспаривании сделок.

Кроме того, как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности с должника (дело №А55-16918/2016, рассматриваемое в Арбитражном суде Самарской области) и поручителей (дело №29779/2016, рассматриваемое в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области), т.е. воспользовался правом на защиту своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016. по делу №А55-16918/2016, вступившим в законную силу с Общества с ограниченной ответственностью «РОНА» в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 179 776 046 руб. 24 коп. и обращено взыскание в пределах взысканных сумм на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РОНА», путем реализации на публичных торгах. С учетом стоимости залогового имущества, в большей части покрывающей сумму долга, а также при наличии договоров поручительства между Банком и участниками ООО «РОНА», права истца защищены предъявлением исков к должнику и поручителям.

Следовательно, у Акционерного Коммерческого Инновационного банка «Образование» отсутствует право на иск по заявленным основаниям, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

Иные доводы истца о том, что указанные сделки привели к признакам несостоятельности (банкротства), заключены в преддверии ликвидации (банкротства), вывод ликвидного имущества из основных средств Общества привел к ущемлению прав кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходят за рамки заявленных оснований иска и полежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОНА».

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, истец на момент обращения с настоящим иском конкурсным кредитором ответчика не являлся, требования АО Банк «Образование» включены в реестр требований кредиторов ООО «РОНА» как кредитора третьей очереди определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18271/2016 от 17.01.2017.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Так, в качестве «реального последствия» заключения сделки между ООО «РОНА-СЕРВИС» к ООО «РОНА» выступает государственная регистрация сделки купли-продажи недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.02.2016 г.

В качестве другого реального последствия выступает фактическое перечисление остатка денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи здания № 01/12 от 01.12.2015 г. от ООО «РОНА-СЕРВИС» к ООО «РОНА», как от покупателя продавцу по платежному поручению № 17 от 21.01.2016 г., имеющемуся в материалах дела.

Следует отметить, что в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании выхода одного из участников (ООО «РОНА-СЕРВИС») у ООО «РОНА» возникла обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, которая на момент принятия решения о выплате составляла сумму 48 662 304,00 рубля, в результате чего у ООО «РОНА» образовалась задолженность перед ООО «РОНА-СЕРВИС» в размере указанной суммы.

В связи с этим между ООО «РОНА» и ООО «РОНА-СЕРВИС» было заключено Соглашение от 20.01.2016 г. о зачете встречных однородных требований, на основании которого взаимно погашались задолженность ООО «РОНА» по выплате действительной стоимости доли перед ООО «РОНА-СЕРВИС» и задолженность ООО «РОНА-СЕРВИС» перед ООО «РОНА», возникшая в результате исполнения договора купли-продажи здания № 01/12 от 01.12.2015 г. Оставшаяся же часть была перечислена платежным поручением № 17 от 21.01.2016 г.

В случае же, если бы сделка была мнимой по своей природе, стороны не стремились бы породить правовые последствия в виде реального перехода права собственности покупателю и перечисления денежных средств, при этом отраженных официально в бухгалтерском учете, что также влечет за собой ответственность в последующем в виде уплаты налогов в государственный бюджет (налог на имущество, земельный налог).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, и об отсутствии признаков сделки дарения.

На момент заключения договора купли-продажи имеющегося имущества ООО «РОНА» было достаточно для погашения кредитных обязательств перед истцом. Кроме того, в рамках дела № А55-16918/2016 вынесено решение о взыскании задолженности в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» по Кредитному договору в размере 179 776 046,24 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РОНА», путем реализации на торгах, а также вынесено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-9779/2016 о взыскании суммы долга перед банком с поручителей ООО «РОНА» ФИО6, ФИО4, ФИО5 - третьи лица по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что совершенные между ООО «РОНА» и ООО «РОНА-СЕРВИС» сделки являются мнимыми, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу №А55-23503/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу №А55-23503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова