Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ФИО3 - до и после перерыва не явилась, извещена,

ФИО4 (паспорт) - до перерыва явился, извещен, после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года по делу №А65-18783/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр», Республика Татарстан, г.Казань, ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Республика Татарстан, г.Казань, ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании ущерба, расходов на оценку,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 84 311 руб. 72 коп., расходов на оценку в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 54 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» (далее - ООО «Республиканский Экспертный Центр»), ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взысканы 152 932 руб. 07 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 195 руб. 54 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 4 069 руб. расходов по госпошлине. С ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскано в доход федерального бюджета 1 518 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд, определяя, размер ущерба (или страхового возмещения) в результате ДТП от 12.01.2018, необоснованно взыскал сумму, значительно превышающую стоимость запасных частей (с/или/ без учета износа), установленной судебной экспертизой. В частности, как следует из материалов дела, в пользу бывшего владельца транспортного средства ФИО3 (третье лицо по делу) СПАО «Ингострах» выплачено 160 000 рублей (ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № 4072 от 26.01.2018. Однако судом в пользу ООО «ЛК «Газинвестгруп» взыскано 152 932 руб. 07 коп.

Кроме того, судом в основу судебного решения о наличии материального права у истца положены договор цессии от 17.01.2019 и дополнительные соглашения № 1 от 17.01.2019, №2, № 3 от 28.11.2019, заключенные между ООО «Республиканский Экспертный центр» и ООО «ЛК «Газинвестгруп».При этом право требования - «разницы между среднерыночной стоимостью запасных частей без учета износа и стоимостью запасных деталей в составе страхового возмещения с учетом износа в размере 152 932 руб. 07 копеек», истцу ООО «ЛК «Газинвестгруп» - не было передано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 50 мин 15 мая 2020 года, 15 мая 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 45 мин 08 июня 2020 года, в судебном заседании 08 июня 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 45 мин 06 июля 2020 года, в судебном заседании 06 июля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 50 мин 27 июля 2020 года, в судебном заседании 27 июля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 20 мин 24 августа 2020 года.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24 августа 2020 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 31 августа 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 31 августа 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 в соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ по ходатайству истца была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость запасных частей ТС Ауди А6 г/н <***>, поврежденных в результате ДТП от 12.01.2018 и подлежащих замене, по среднерыночной стоимости запасных частей на розничном рынке с учетом износа и без учета износа.»

Указанным определением суда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено определение суда от 27.12.2019.

Истец исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен, имеются вопросы к эксперту.

Эксперт в суде первой инстанции дал пояснения по вопросам ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 в 07 час 30 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Камари, г/н <***>, под управлением ФИО4 и а/м Ауди А6 г/н <***> под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.01.2018.

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингострах» по полису ЕЕЕ №0395517173.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу, получившего право настоящего требования по договору уступки права требования, ущерба в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (в части, приходящийся на износ). Истец просил взыскать с ответчика 84 311 руб. 72 коп. ущерба, 18 000 руб. расходов на оценку. В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложено экспертное заключение № 15/01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ауди А6 г/н <***>, принадлежащего ФИО3 от 15.01.2019, подготовленное ИП ФИО6

Ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба, приходящаяся на долю износа в размере 84 311 руб. 72 коп. (337994,59 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа -253682,87 стоимость устранения дефектов с учетом износа).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением. Ответчик оставил претензию без ответа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость запасных частей автомобиля Ауди А6 г/н <***>, поврежденных в результате ДТП от 12.01.2018 и подлежащих замене, по среднерыночной стоимости на розничном рынке составила: с учетом износа - 182 819 руб.; без учета износа - 258 950 руб.

Истцом были увеличены с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования до 152 932 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении отражены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. При этом заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным заключение судебного эксперта арбитражный суд первой инстанции признал соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

Как усматривается из административного материала, представленного в материалы настоящего дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении, на момент причинения вреда собственником транспортного средства Тойота Камари, г/н <***>, являлся ответчик, водитель указанного транспортного средства является работником ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» (далее - постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П), введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку вина водителя ФИО4, а также размер ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 152 932 руб. 17 коп. ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 ГК РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определен судом первой инстанции в размере 10 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 6 000 руб.

В суд поступило заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец по платежному поручению №363420 от 15.11.2019 перечислил на депозитный счет суда 6 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, суд ершил выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета №44228/12-4 от 24.12.2019 6 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а также отзывом третьего лица СПАО «Ингосстрах», платежным поручением от 26.01.2018 № 64072, в рамках договора ОСАГО ФИО3 было выплачено 160 800 руб. Факт перечисления данных денежных средств в указанной сумме ФИО3 не опровергнут истцом.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость запасных частей автомобиля Ауди А6 г/н <***>, поврежденных в результате ДТП от 12.01.2018 и подлежащих замене, по среднерыночной стоимости на розничном рынке составила без учета износа составила 258 950 руб., выплате в качестве возмещения причиненного ущерба подлежала сумма 98 150 руб., из расчета: 258 950 руб. - 160 000 руб. = 98 150 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии у эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, права проводить экспертные исследования в части оценки стоимости по среднерыночной стоимости запасных частей на розничном рынке несостоятельны. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное членство негосударственного судебного эксперта в саморегулируемой организации экспертов, а также обязательная сертификация по тем или иным судебным специальностям. У ФИО5 имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», «Специализация «Оценка стоимости машин, оборудования, транспортных средств», а также свидетельство о повышении квалификации в Институте экономики, управления и права (г. Казань) в области определения характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств», сертификат соответствия № PS 000692, который действителен с 06.12.2019 по 06.12.2022, выданный Палатой судебных экспертом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, который подтверждает добровольную сертификацию ФИО5 и его право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе в области: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы об отсутствии у ФИО5 указанных прав на проведение соответствующих исследований в суде первой инстанции ответчиком не приводились, возражения относительно кандидатуры судебного эксперта ФИО5 не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает заключение судебной экспертизы, подготовленное ФИО5, обоснованным, полным, не содержащим неясностей и противоречий. Суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, полагая заключение судебного эксперта ФИО5 относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 220615-У-20 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства AUDIA6 государственный регистрационный знак <***>», составленного ООО «СВ-оценка» 29.06.2020 по заказу ООО «УК «ТрансТехСервис», так как данное экспертное заключение в суд первой инстанции не было представлено, при этом не приведено уважительных причин невозможности его подготовки представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, иск основан на договоре уступки права требования от 16 декабря 2018 года, по которому ФИО3 (первоначальный кредитор) передала ООО «Республиканский Экспертный Центр» (кредитор) все права первоначального кредитора к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «УК «ТрансТехСервис» (должники) по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на дол. износа, по автомобилю AUDIA6 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.01.2018 с участием с участием автомобиля Тойота Камари, г/н <***>, под управлением с участием автомобиля Тойота Камари, г/н <***>, под управлением ФИО4, и иных расходов.

По договору уступки права требования от 17 января 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» (первоначальный кредитор) передало ООО «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор), а последнее приняло все права первоначального кредитора к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «УК «ТрансТехСервис» (должники) по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на дол. износа, по автомобилю AUDIA6 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.01.2018 с участием с участием автомобиля Тойота Камари, г/н <***>, под управлением с участием автомобиля Тойота Камари, г/н <***>, под управлением ФИО4, и иных расходов.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела договоры цессии содержат все необходимые сведения о том, в отношении какого права произведена уступка, поскольку указаны наименование транспортного средства, гос.номер, дата ДТП, его участники , а также сведения о лицах, к которым предъявляется требование о возмещении ущерба..

Таким образом, договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца материального права на иск на основании договора цессии от 17.01.2019 и дополнительных соглашений № 1 от 17.01.2019, №2, № 3 от 28.11.2019, заключенных между ООО «Республиканский Экспертный центр» и ООО «ЛК «Газинвестгруп», несостоятельны. В данном случае по условиям договоров уступки прав требования и дополнительным соглашениям к ним к истцу перешел весь объем прав, связанный с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаконности договора уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2018 года, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис». Данный договор и дополнительные соглашения № 2 и 3 к нему не признаны недействительными в судебном порядке, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу № 2 -425/2020, которым решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 февраля 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу ответчика 98 150 руб. ущерба.

Что касается требований о возмещении расходов на оценку, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными являются расходы на оценку в размере 9 000 руб. (среднее арифметическое из представленных в материалы дела расценок на аналогичные услуги (т.1, л.д.82-93).

С учетом частичного удовлетворения иска (на 64,18%) подлежащие возмещению судебные расходы на оценку составят 5 776 руб. 20 коп.

Кроме того, следует возместить истцу (пропорционально удовлетворенным требованиям) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 850 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о взыскания почтовых расходов на отправку претензии в размере 195 руб. 54 коп. следует отказать, поскольку положениями ч.5 ст.4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл.59 ГК РФ), на что указано в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 06 февраля 2020 года следует изменить. Исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» 98 150 руб. ущерба, 5 776 руб. 20 коп. расходов на оценку, 3 850 руб. 80 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 511 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета госпошлинув размере 1 519 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена на 35,82 %, 1074,60 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В результате зачета взаимных требований по расходам по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 511, 40 руб., из расчета: 3 586 руб. (подлежат взысканию с ответчика в пользу истца) - 1074, 60 руб. (подлежат взысканию с истца в пользу ответчика) = 2 511, 40 руб. Ввиду того, что истец недоплатил после увеличения исковых требований госпошлину за подачу иска в размере 1 519 руб., она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года по делу №А65-18783/2019 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 98 150 руб. ущерба, 5 776 руб. 20 коп. расходов на оценку, 3 850 руб. 80 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы,судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 511 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета госпошлинув размере 1 519 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов