Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2007 г. апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3, г.Самара, ФИО4, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2007г. по делу № А55-4362/2007, судья Воеводин А.И.,

по заявлению ООО «Сигма-Капитал Партнерз», г.Москва, к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3, г.Самара,

3-и лица: ФИО4, г.Самара, ФИО6, ОАО «Банк внешней торговли» (ОАО «Внешторгбанк»), г.Самара,

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 14.02.2007г. № 4532/2 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал» (далее – ООО «Сигма-Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14 февраля 2007 г. № 4532/2 об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 22 мая 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным на том основании, что фактическим исполнением исполнительного документа является исполнение, осуществленное в полном объёме и в установленном законодательством порядке; поскольку ООО «Сигма-Капитал» и ФИО6 перевод акций во исполнение решения суда не осуществляли, перевод акций осуществлен в порядке, не соответствующем законодательству, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на дату списания акций со счета депо ООО «Сигма Капитал Партнерз» действовали меры по обеспечению иска в виде запрета и ареста.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование судебного пристава-исполнителя содержало текст о принятии действий по исполнению исполнительного документа, а не исполнении требований исполнительного документа; депозитарий (ОАО «Внешторгбанк»), зная об ограничениях, наложенных судом в отношении распоряжения акциями, исполнил требование исполнительного документа, вместо того, чтобы обратиться в суд за разъяснением.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Сигма-Капитал Партнерз» - отказать, ссылаясь на то, что порядок исполнения судебного акта по делу А55-28305/2005 и указание на должника были определены непосредственно в судебных актах и изменению судебным приставом-исполнителем не подлежали; совершение депозитарием операции по переводу акций по счетам депо является лишь способом исполнения решения суда; доказательств представления судебному приставу-исполнителю судебных актов о наложении арестов на спорные акции или сведений с указанием на возбужденные на их основании исполнительные производства не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и вынесенного ею постановления об окончании исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 3-е лицо ФИО6 просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ООО «Сигма-Капитал Партнерз», ссылаясь на то, что депозитарий правомерно, на основании решения арбитражного суда по делу № А55-28305/2005 и выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа № 054508 произвел операцию по переводу 5 акций ЗАО «СМАРТС» со счёта депо ООО «Сигма-Капитал Партнерз» на счет депо ФИО4, порядок исполнения судебного акта и указание на должника определены в судебных актах и изменению судебным приставом-исполнителем не подлежали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Сигма-Капитал Партнерз» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и ФИО4, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ФИО6 просил удовлетворить апелляционные жалобы, отменить решение суда, отказать ООО «Сигма-Капитал Партнерз» в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2005 г. между ООО «Маршал Капитал Партнерз» (переименованным в дальнейшем в ООО «Сигма Капитал Партнерз») и ОАО «Внешторгбанк» был заключен депозитарный договор № 00354, согласно которому банк принял на себя обязательство по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги. В этот же день на счет депо № 00354 ООО «Сигма-Капитал Партнерз» было зачислено 5 обыкновенных акций ЗАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» именной бездокументарной формы выпуска с государственным регистрационным номером выпуска 1-05-00317-Р. Данные акции были приобретены ООО «Сигма-Капитал Партнерз» у ФИО6 по договору мены от 29 июня 2005 г.

ФИО4 06 октября 2005 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО6 и ООО «Сигма Капитал Партнерз» о переводе с ООО «СКП» на ФИО4 прав и обязанностей покупателя 5 обыкновенных акций ЗАО «СМАРТС», обосновывая свои требования тем, что при заключении и исполнении договора мены было нарушено его преимущественное право как акционера, предусмотренное п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 июля 2006 г., измененным в части постановлением апелляционной инстанции от 07 ноября 2006 г. по делу № А55-28305/2005-40 от 07 ноября 2006 г., требования ФИО4 удовлетворены, на последнего с ООО «СКП» переведены права и обязанности покупателя 5 акций по договору мены.

При этом решение содержит следующую резолютивную часть: «Перевести с ООО «Маршал Капитал Партнерз» (новое наименование ООО «Сигма Капитал Партнерз») на ФИО4 права и обязанности покупателя по заключенной 29 июня 2005 г. между ООО «Маршал Капитал Партнерз» и ФИО6 сделке мены 5 (пяти) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СМАРТС», государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, путем совершения операций по счетам Депо в ведущейся Номинальным держателем акций ЗАО «СМАРТС» - ОАО «Внешторгбанк» (его филиалом в г. Самара) системе учета прав на акции ЗАО «СМАРТС», а именно: внесения записи о списании со счета Депо ООО «Маршал Капитал Партнерз» 5 (пяти) шт. обыкновенных акций ЗАО «СМАРТС» именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р и внесения записи по счету Депо ФИО4 о зачислении 5 (пяти) шт. обыкновенных акций ЗАО «СМАРТС» именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р».

Арбитражным судом Самарской области 02 февраля 2007 г. был выдан исполнительный лист, с указанием в качестве должника – ЗАО «Внешторгбанк», на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 4532/2.

В конце рабочего дня 13 февраля 2007 г. депозитарий произвел перевод 5 акций ЗАО «СМАРТС» со счета депо ООО «Сигма Капитал Партнерз» на счет депо ФИО4

Постановлением ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3 от 14 февраля 2007 г. исполнительное производство № 4532/2 было окончено.

Вместе с тем ответчиками по делу № А55-28305/2005-40 являлись ООО «Сигма Капитал Партнерз» и ФИО6 ОАО «Внешторгбанк» было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-го лица и оно не могло выступать в качестве должника.

Собственником акций является ООО «Сигма Капитал Партнерз», которое в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, вправе и обязано совершить действия, связанные с передачей прав на акции.

Согласно ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Аналогичное требование предусмотрено и в пункте 3.1. Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997г. № 37.

Депозитарий - ОАО «Внешторгбанк» - не являлся ни стороной по договору мены, ни ответчиком по делу № А55-28305/2005-40, ни лицом, обладающим правом самостоятельно осуществить операции по счетам.

ООО «Сигма Капитал Партнерз» не предоставляло депозитарию поручений на совершение каких-либо операций в отношении 5 (пяти) акций ЗАО «СМАРТС».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что передать права и обязанности покупателя по сделке мены и передать акции в собственность ФИО4, те есть исполнить резолютивную часть названных судебных актов арбитражного суда Самарской области в добровольном порядке, могут только стороны этой сделки, то есть ООО «Сигма Капитал Партнерз» и ФИО6

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в частности, фактическим исполнением исполнительного документа. В данном случае под фактическим исполнением исполнительного документа должно пониматься исполнение, осуществленное в полном объеме и в установленном законодательством порядке.

Учитывая, что ни ФИО6, ни ООО «Сигма Капитал Партнерз» к исполнительным действиям ни привлекались, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перевод акций осуществлён в несоответствующем порядке.

Кроме того, в соответствии с определением арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 г. по делу № А41-К 1-18999/06 депозитарию прямо запрещено совершать операции в отношении спорных акций.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2006 г. № 33/39422/131-2006 СПИ 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве ФИО8 указанные акции были подвергнуты описи и аресту и переданы на ответственное хранение ФИО9 - начальнику отдела оформления биржевых операций ОАО «Внешторгбанк» в подтверждение чего 13 сентября 2006 г. был составлен акт ареста ценных бумаг. Согласно названному акту эмитенту (ЗАО «СМАРТС»), депозитарию (ОАО «Внешторгбанк») и регистратору (ОАО «Реестр») запрещено совершать операции, связанные с осуществлением прав на арестованные ценные бумаги и предпринимать какие-либо действия в отношении них, кроме подтвержденных соответствующим распоряжением.

Как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на дату списания акций со счета депо ООО «Сигма Капитал Партнерз» меры по обеспечению иска в виде запрета и ареста действовали и не были отменены.

Исполнение требований исполнительного листа в части перевода акций при наличии судебных актов, прямо запрещающих депозитарию совершать какие-либо действия (операции) по счету депо ООО «Сигма Капитал Партнерз», произведено с нарушением законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено незаконно.

Кроме того, согласно п.3.2 приказа Федеральной службы судебных приставов от 28 февраля 2006г. № 22 в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении исполнительного документа (Приложение N 3) или порядка его исполнения (Приложение N 4).

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом. Суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, рассматривает заявление судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня его поступления и при необходимости дает разъяснение принятого им судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, не меняя их содержания.

Однако данные должностные обязанности, установленные законодательством, судебным приставом-исполнителем не были выполнены, тогда как указание в исполнительном листе должника, не являющегося ответчиком по арбитражному делу и не обозначенного в резолютивной части решения суда в качестве лица, обязанного совершить соответствующие действия, требовало получения разъяснений у суда, выдавшего исполнительный лист.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, был осуществлен переход права собственности на акции с ООО «Сигма Капитал Партнерз» на третье лицо, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы Общества в отношении его имущества – акций ЗАО «СМАРТС».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2007 г. по делу № А55-4362/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова