Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу №А55-20159/2014, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Военторг-Центр» (ОГРН 1096658012076), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), г. Москва,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - представитель Пронин М.А. по доверенности от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военторг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский, этаж №1, этаж №2, в здании литера А, кадастровый (условный) номер 63:17:0000000:5176, площадью 2 173 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что представил в суд надлежащие доказательства в обоснование иска. Истец в жалобе указывает, что наличие двойного учета одного объекта недвижимого имущества является виной Ресреестра, который должен был внести изменения в данные государственного кадастра, и который всячески препятствует регистрации права собственности истца. Таким образом, истец считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны РФ от 09 июля 2009 года № 630 Федеральное казенное предприятие «Управление торговли приволжского военного округа» (далее по тексту — КП «УТ ПриВо») преобразовано в ОАО «Управление торговли приволжского региона» (ОАО «УТ ПриР»), утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ ПриВо» .

Передаточным актом от 13 августа 2009 года ОАО «УТ ПРиР» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский, этаж №1, этаж №2, в здании литера А; кадастровый (условный) номер: 63:17:0000000:5176, площадью 2 173 кв.м. (далее по тексту - Объект).

04 сентября 2012 года ОАО «УТ ПРиР» реорганизовано в ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» (ОАО «УТ ПВО») путем присоединения.

03 декабря 2013 года ОАО «УТ ПВО» претерпело последнюю реорганизацию и на основании решения совета директоров было переименовано в ОАО «Военторг-Центр». ОАО «Военторг-Центр» перешли все права и обязанности его предшественников, в том числе и право собственности на объекты недвижимости.

14 апреля 2014 года ОАО «Военторг-Центр» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Регистрационный орган) с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский, этаж №1, этаж №2 в здании литера А. Однако 22 апреля 2014 года Регистрационным органом регистрация была приостановлена в связи с наличием противоречий между заявленными уже регистрированными правами, а также в связи с необходимостью предоставления подлинника передаточного акта.

24 мая 2014 года Регистрационным органом принято решение об отказе ОАО «Военторг-Центр» в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АА 253974 от 17.09.2001. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский, здание литера А, площадью 1 711,90 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА № 341334 от 18.12.2001 зарегистрировано право аренды вышеуказанного помещения общей площадью 1 711,90 кв.м. ООО Компания «Амида-Продукт@.

Истец полагает, что данный факт прямо говорит о проведении регистрации права собственности Российской Федерации на помещения именно площадью 1 711,90 кв.м. для дальнейшей сдачи его в аренду. По мнению истца, факт регистрации части помещения не может свидетельствовать об отсутствии прав на оставшуюся, незарегистрированную в установленном порядке часть помещения.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, истец считает, что ОАО «Военторг-Центр» является законным правопреемником ОАО «УТ ПРиР» на подлежащий приватизации имущественный комплекс.

Вышеуказанный объект находится на балансе ОАО «Военторг-Центр», который в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания. ОАО «Военторг-Центр» оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, а также производит за него уплату обязательных платежей.

Однако, как полагает истец, ОАО «Военторг-Центр» не может зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский, этаж №1, этаж №2, в здании литера А; кадастровый (условный) номер: 4 7:0000000:5176, площадью 2 173 кв.м., в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, кроме как на основании решения суда о признании права собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом истец избрал в качестве способа защиты своих прав иск о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из письма Росреестра по Самарской области от 23.01.2015. № 11-15480-1 в ответ на запрос истца, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение Литера А этаж: комнаты №1-10. 27-52. 60-70,75-78: 2 этаж: комнаты №№ 43-45. площадью 1711.9 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0000000:3817, расположенное по адресу: Самарская область. Волжский район, пгт Рощинский. Наличие указанной записи препятствует истцу в государственной регистрации права собственности ОАО «Военторг-Центр» на нежилое помещение общей площадью 2 173 кв.м, этаж №1, №2 с кадастровым номером 63:17:0000000:5176, расположенное по адресу: Самарская область. Волжский район, шт. Рощинский, д. 1, ввиду выявленных противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение Литера А 1 этаж: комнаты №1-10. 27-52. 60-70.75-78; 2 этаж: комнаты №№ 43-45, площадью 1711,9 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0000000:3817, послужили положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также выписка из реестра государственной собственности № 12-36/844 от 18.07.2001. Сведения о технических характеристиках и описание объекта недвижимости были внесены на основании справки БТИ ЖТШБ3732 от 17.08.2001.

Также, в отношении данного нежилого помещения площадью 1711.9 кв.м. 1 этаж: комнаты № 1-10, 27-52, 60-70,75-78; 2 этаж: комнаты №№ 43-45. в ЕГРП содержатся актуальные записи об их аренде ООО "Хлеб" (ИНН 6316029857).

Управление Росреестра указало, что ранее 18.02.2009 Российской Федерации было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №1-10, 27-71, 74-80, расположенных на 1 этаже и комнат №№43, 44, 45, расположенных на 2 этаже, общей площадью 2 173 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский. Причиной отказа также послужило наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на нежилое помещение с кадастровым номером 63:17:0000000:3817.

Согласно имеющимся в Управлении Росреестра по Самарской области данным, сведения о нежилом помещении, состоящем из комнат №1-10, 27-71, 74-80, расположенных на 1 этаже и комнат №№43, 44, 45, расположенных на 2 этаже, общей площадью 2 173 кв.м. по адресу: Самарская область. Волжский район, шт. Рощинский с кадастровым номером 63:17:0000000:5176, внесены в государственный кадастр недвижимости 25.10.2013 на основании Декларации об объекте недвижимости, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 №628, заполненной заявителем. Сведения о данном помещении внесены в данную декларацию на основании выписки из реестра федерального имущества №13161 от 19.08.2010. Однако содержание строк 7-12 данной выписки, о наличии зарегистрированного ограничения - аренды в пользу ООО «Хлеб», свидетельствует, что нежилое помещение общей площадью 1711,9 кв.м., права на которое зарегистрированы в ЕГРП, является частью нежилого помещения общей площадью 2 173 кв.м., заявленного к государственной регистрации.

Более того, имеющиеся в материалах дел правоустанавливающих документов технические паспорта, составленные по состоянию па 15.03.2001. и на 13.07.2007. также свидетельствуют, что помещения, составляющие площадь 1711.9 кв.м., входят в состав помещения общей площадью 2 173 кв.м. При этом, увеличение площади произошло не только за счет добавления новых комнат, но и за счет изменения площадных характеристик здания и его частей. В частности, общая площадь нежилых помещений по состоянию на 15.03.2001 составляла 3062 кв.м., однако по состоянию на 13.07.2007 - 2173 кв.м.: площадь помещения отгрузки продовольствия (позиция №8) по состоянию на 15.03.2001 составляла 179,3 кв.м., по состоянию на 13.07.2007 площадь данного помещения уже составляет 82.8 кв.м.

С учетом изложенного, как указало Управление Росреестра, для целей признания права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 173 кв.м., в рамках рассматриваемого судебного дела (в порядке уточнения требований), в первую очередь необходимо принять меры по приведению в соответствие сведений государственного кадастра недвижимости о помещениях, принадлежащих Российской Федерации в данном здании по данному адресу.

Принимая во внимание, что в государственном кадастре недвижимости на сегодняшний день имеет место двойной учет нежилого помещения общей площадью 1711.9 кв.м. кадастровый номер 63:17:0000000:3817 приведение в соответствие сведений государственного кадастра недвижимости должно осуществляться в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в порядке учета изменений, либо в порядке исправления ошибок).

Вместе с этим, доказательств обращения истца в соответствующий орган для приведения в соответствие сведений государственного кадастра недвижимости в деле не имеется, равно как и доказательств оспаривания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он обратился с надлежащим иском и к надлежащему ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права. При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок признания государством прав на недвижимое имущество путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права.

Вместе с этим, в рамках настоящего дела истец избрал иной способ защиты и обратился в суд с иском о признании права собственности на основании ст. 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием удовлетворения иска является признание права судом, как органом, уполномоченным на признание права, при наличии никем не оспоренного отказа другого государственного органа, уполномоченного на признание права, в признании того же права.

Однако наличие такого не отмененного и не признанного незаконным решения уполномоченного государственного органа препятствует удовлетворению в судебном порядке иска о признании права. Из смысла ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация уполномоченным государственным органом, следует, что отказ в государственной регистрации также является доказательством непризнания государством в лице его уполномоченного органа существования подлежащего регистрации права, и такой отказ может быть оспорен только в судебном порядке. Правом на обжалование отказа в государственной регистрации, предоставленным истцу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не воспользовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, противоречащим нормам ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме этого, согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, те есть ответчик – это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Следовательно, из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за зашитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Как следует из материалов дела, а также отзыва ответчиков, спорное имущество было передано истцу в процессе приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ ПриВо», разногласия о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиками отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицам, не нарушающим и не оспаривающим каких-либо прав истца на спорное имущество, а также иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, вследствие чего не может быть удовлетворен.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также наличие не оспоренного отказа уполномоченного государственного органа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект влечет отказ в удовлетворении иска о признании права в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Доказательства наличия правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлены.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015, принятое по делу №А55-20159/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев