Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007г. по делу № А55-5021/2007, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению ООО «Линма», Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным постановления от 22.03.2007г. № 278 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линма» (далее – ООО «Линма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 марта 2007г. № 278 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 мая 2007 г. заявление удовлетворено.Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено на том основании, что у налогового органа отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, допущенные налоговым органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку носят существенный характер.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности и уклонение Общества от получения писем налогового органа, поскольку копии уведомлений, направленных налоговым органом в адрес Общества, были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что из уведомлений, имеющихся в деле не усматривается, на какое конкретное время и какой день законный представитель Общества приглашается для составления протокола, уведомление по месту жительства директор и уведомление по месту нахождения ООО «Линма» были направлены в одном конверте по прежнему месту жительства директора, в связи с чем уведомления были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Линма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 г. налоговым органом была проведена проверка принадлежащего ООО «Линма» магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Тольятти, на ООТ «Олимп», б-р Приморский, и установлено, что при продаже 1 пачки сигарет «Кент» стоимостью 35 руб. продавец ФИО3 не применила контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).

По результатам проверки 09 февраля 2007г. составлен акт № 257 (л.д. 25-29), на основании которого 12 марта 2007г. составлен протокол № 257 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.9). Налоговым органом 23 марта 2007г. вынесено постановление № 278 о привлечении ООО «Линма» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 р. (л.д. 12).

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В качестве доказательств неприменения продавцом ФИО3 ККТ налоговый орган ссылается на акт № 257 (л.д. 25-26). Однако продавец ФИО3 отказалась его подписывать ввиду несогласия с изложенными в нём обстоятельствами. В своих пояснениях она указала, что при продаже 1 пачки сигарет «Кент» чек пробила и отдала мужчине, который вышел из магазина, а затем зашёл с проверяющими, которые заявили о неприменении ею ККТ. Данные пояснения подтверждаются и продавцом ФИО4, которая в это время находилась в магазине (л.д. 50-51).

Из акта о проверке наличных денежных средств в кассе № 257 (л.д. 42) усматривается, что он подписан только самим проверяющим. Подпись продавца ФИО3 отсутствует, отметка о том, что она от подписи отказалась, не сделана.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупка товара, проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ, не может быть принят, поскольку законодательством, регулирующим деятельность налоговых органов, не предусмотрено полномочий сотрудников налоговых органов на проведение контрольных закупок. В этой связи акт закупки (л.д.37) не может быть признан надлежащим доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие совершение ООО «Линма» правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При производстве дела о привлечении к административной ответственности налоговым органом были допущены процессуальные нарушения. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ ООО «Линма» и его законный представитель надлежащим образом не уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому ООО «Линма» было лишёно гарантий, предоставляемых КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Из представленного налоговым органом в материалы дела уведомления (л.д.23) не усматривается, на какое конкретно время и в какой день приглашался законный представитель ООО «Линма» для выяснения обстоятельств дела, а не на составление протокола. Уведомление по месту жительства директора (л.д. 52) и уведомление по месту нахождения Общества (л.д.53) были направлены в одном конверте (л.д.56) по месту жительства директора. Два уведомления были вложены в один конверт, уведомление по месту жительства директора было вложено поверх уведомления по месту нахождения Общества, а поскольку на месте адреса конверт прозрачный, почта направила его по месту жительства директора. Соответственно, уведомление по месту нахождения Общества ООО «Линма» не направлялось.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возмьжности устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 22 марта 2007 г. № 278 о привлечении ООО «Линма» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 г. по делу № А55-5021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов