Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от Кузнецовой И.А.: Кузнецова И.А. (лично), представитель Финаев Е.Б. (устное ходатайство Кузнецовой И.А.), от Романова М.А.: представитель Лаврентьев П.К. (доверенность от 20.10.2020), от финансового управляющего Федорова А.М.: представитель Фильченко В.Э. (доверенность от 01.11.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Александровны и апелляционную жалобу Романова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 (судья Белоконева И.С.) по заявлению Кузнецовой Ирины Александровны (вх. № 196274) и по заявлению Романова Михаила Алексеевича (вх. № 229310) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-2901/2021 о несостоятельности (банкротстве) Проскурина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 ФИО7 (далее - ФИО7, должник) признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФУ ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор 1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 8 959 076,34 руб. в реестр требований кредиторов.

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор 2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 41 208 773,59 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в заявлениях отказано.

Кредиторы обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитор 1 апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба кредитора 1 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор 2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба кредитора 2 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кредитор 1 в отзыве на отзыв финансового управляющего не согласился с доводами финансового управляющего.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу кредитора 2 пояснил использование должником полученных по договорам займа от кредитора 2 денежных средств.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу кредитора 1 просил отменить определение суда первой инстанции, включить требование кредитора 1 в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе кредитора 1, к отзыву должника на апелляционную жалобу кредитора 2, и представленных представителем кредитора 2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

От кредитора 1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От кредитора 1 поступило ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, применительно к требованиям ФИО3 и ФИО1 для установления требований в реестре кредиторы должны были доказать действительность заявленных требований, основанных на факте реального предоставления Должнику денежных средств на условиях их возврата.

Однако кредиторами указанные выше обстоятельства доказаны не были.

ФИО3 не доказан факт получения должником денежных средств по договорам займа от 09.08.2016, от 30.11.2016, от 29.12.2016 и от 15.01.2020, а ФИО1 не представлены надлежащие доказательства получения должником денежных средств ни по одному из выданных займов по распискам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, на какие цели выдавались денежные средства должнику, каким образом они были им израсходованы.

Представленные доказательства в виде подтверждения выдачи кредиторам денежных средств со счетов на вкладах никак не может подтверждать выдачу указанных денежных средств непосредственно ФИО7, в связи с чем представленные доказательства не могут являться надлежащими и допустимыми для целей установления действительной выдачи займов.

Довод заявителя ФИО1 о том, что денежные средства по договорам займа предоставлялись должнику на финансирование деятельности принадлежащей ему компании ООО «Гала Фрут», подтвержденный в письменных объяснениях должником, не находит своего подтверждения в материалах дела и был опровергнут конкурсным управляющим ООО «Гала Фрут» ФИО9 в своих пояснениях.

Применительно к делу о банкротстве ФИО7 фактически сложившиеся правоотношения между ФИО1 и ФИО3 и должником свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости договоров займа и расписок, что подтверждается следующим:

- отсутствие в материалах настоящего обособленного спора необходимых документов-доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые должны были быть предоставлены со стороны заявителей;

- непредоставление приложенных к заявлению документов финансовому управляющему, которые у последнего отсутствуют;

- отсутствие у Заявителей информации о цели получения и дальнейшем использовании денежных средств ФИО7;

- денежные средства предоставлялись при наличии существенной кредиторской нагрузки у Должника со стороны кредитных организаций;

- несмотря на бездействие должника в части погашения задолженности по выданным займам, со стороны заявителей ему предоставлялись новые займы вплоть до 2020 года;

- отсутствие в материалах дела доказательств частичного погашения суммы займов;

- бездействие в части истребования задолженности в судебном порядке до признания должника банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нелогичном поведении Кредиторов, поскольку при наличии уже существующей задолженности по займам и ФИО3, и ФИО1 в отсутствие обеспечения, как следствие, каких-либо гарантий исполнения обязательства, предоставляли новые займы Должнику, которые также не были возвращены.

Займы, предоставленные должнику, в соответствии с обычным деловым оборотом носят возмездный характер.

При этом кредитор, заинтересованный в возврате денежных средств, обычно предпринимает меры по истребованию задолженности.

Между тем, ни ФИО1, ни ФИО3 не заявляли требований о взыскании спорной задолженности до наступления несостоятельности (банкротства) должника.

ФИО1 указывала, что 12.05.2021 было подано исковое заявление о возврате денежных средств по договорам займа к должнику в Ленинский районный суд г. Самары. Также ФИО1 отмечала, что была произведена оплата государственной пошлины.

При этом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены копия искового заявления, сведения о ходе рассмотрения дела и иные сведения, подтверждающие движение дела.

Заявление о признании ФИО7 банкротом принято судом 15.03.2021, о чем свидетельствует соответствующее определение суда, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств уже после возбуждения дела о банкротстве.

Приведенный ФИО3 довод о направлении претензий в адрес ООО «Роял Агро» не имеет отношения к настоящему делу, поскольку данное юридическое лицо не является стороной по настоящему обособленному спору, не предоставляло поручительство по указанным договорам займа.

В указанном случае срок возврата основного долга по всем договорам займа наступил 01.07.2020, при этом с заявлением об установлении требований в реестр к ФИО7 кредитор обратился только 24.08.2021.

Отсутствие сведений о принятых в течение более года ФИО3 мер (о направлении претензий, переписке, подаче иска в суд) в совокупности с изложенными выше обстоятельствами свидетельствует о фиктивном характере требований Кредитора.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении Договора займа.

По мнению суда первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО1 и ФИО3 должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования ФИО7 полученных денежных средств на личные либо производственные нужды (из содержания пояснений не следует какое-либо разумное экономическое объяснение относительно использования денежных средств, а доводы указанных лиц об использовании денежных средств противоречивы и не подтверждены какими-либо доказательствами).

При этом наличие у ФИО3 и ФИО1 финансовой возможности для предоставления займов, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, ФИО3 и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавцев (ФИО1, ФИО3), якобы выдавших заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), а также повторной выдачи на длительный срок займа в крупной сумме ранее возврата предшествующего и уже просроченного займа, последующего длительного бездействия в части принятия мер к востребованию долга.

Отдельно суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства накопления и хранения наличных денежных средств в такой сумме либо их снятия с банковского счета (вклада), обстоятельств их перемещения и передачи.

Сторонами не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить сделки на столь нетипичных условиях, а следовательно не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорные договоры заключены без цели их реального исполнения; в материалы дела не представлено достаточных доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления ФИО3 и ФИО1 займов должнику, их надлежащего использования последним.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные займы носят характер безденежных, расписки составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 70, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/11, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, определением Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 5-КГ18-91 и от 31.07.2018 № 5-КГ18-113, определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 по делу № А32-42517/2015, определением Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14, постановлениями Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановлениями от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-О, N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлениях.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах должника на них, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах и в отзывах должника на них не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу № А55-2901/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова