Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года, принятое по делу № А65-8598/2013 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1127746276492, ИНН 7728804627), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (ОГРН 1021602016864, ИНН 1650011650), гор. Набережные Челны,

при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - АБК, общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер: 16:52:070201:0053:0003:002, инв. № 158, лит. Б, объект № 1, часть № 2, находящееся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159, помещение 2; на 331/1000 долю земельного участка общей площадью 2 370 кв.м, кадастровый номер: 16:52:070201:0097, находящегося по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 159 (30/18),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктория" – Гришина А.В. представитель по доверенности от 26.06.2014;

от Муцаева А.О. – Гришина А.В. представитель по доверенности от 27.06.2014;

от ООО "Дом мебели" – Гильмутдинова М.И. представитель по доверенности от 25.11.2013;

от ООО «Вектор» - Гильмутдинова М.И. представитель по доверенности от 01.11.2012;

от Греб Н.В. – Гильмутдинова М.И. представитель по доверенности № 16АА 1501819 от 21.02.2013;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения АБК от 25 апреля 2012 года и договора купли-продажи доли земельного участка от 25 апреля 2012 года:

- на нежилое помещение - АБК, общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер 16:52:070201:0053:0003:002, инв. № 158, лит. Б, объект № 1, часть № 2, находящееся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159, помещение 2;

Определением суда от 13 мая 2013 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определениями суда от 09 июля 2013 года и от 29 ноября 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу № А65-8473/2013.

В рамках дела № А65-8473/2013 рассматривалось исковое заявление Бикбовой Г.А. к ООО "Дом мебели" и ООО "Виктория" о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения АБК от 25 апреля 2012 года и договора купли-продажи доли земельного участка от 25 апреля 2012 года, то есть именно тех договоров, на основании которых истцом по настоящему делу заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу № А65-8473/2013 в удовлетворении иска о признании недействительными сделок от 25 апреля 2012 года отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определением суда от 09 января 2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

При рассмотрении дела по существу, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» на основании заключенного между ИП Муцаевым А.О. и ООО «Виктория» соглашения от 15 января 2014 года и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на Индивидуального предпринимателя Муцаева Артёма Олеговича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года суд удовлетворил ходатайство Индивидуального предпринимателя Муцаева Артёма Олеговича о процессуальном правопреемстве. Произвел замену истца с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на Индивидуального предпринимателя Муцаева Артёма Олеговича. Иск суд удовлетворил, Обязал зарегистрировать переход права собственности к Индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артёму Олеговичу на основании договора купли-продажи нежилого помещения АБК от 25 апреля 2012 года и договора купли-продажи доли земельного участка от 25 апреля 2012 года:

- на 331/1000 долю земельного участка общей площадью 2 370 кв.м, кадастровый номер 16:52:070201:0097, категория земли: земли населённых пунктов, находящуюся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 159 (30/18). Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» в пользу Индивидуального предпринимателя Муцаева Артёма Олеговича 8 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм права, как процессуального, так и материального.

Определением суда от 20 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2014 года на 12 час. 00 мин.

Определением от 15 мая 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 05 июня 2014 года на 12 час. 40 мин.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 05 июня 2014 года в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Балакиреву Е.М. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 05 июня 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22 июля 2014 года на 15 час. 20 мин.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 22 июля 2014 года в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением его в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "Дом мебели", ООО «Вектор», Греб Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Виктория", Муцаева А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дом мебели" повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Греб Наталью Владимировну (423800, гор. Набережные Челны, ул. Рябиновая, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и долю земельного участка. На какие именно права и обязанности указанного лица повлияет решение по настоящему делу, заявителем не указано.

Из положений приведенной нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешен по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование материально-правовой заинтересованности в исходе дела Греб Н.В. указано то, что Греб Н.В. восстановлена в правах генерального директора ответчика.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав Греб Н.В. на участие в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Греб Н.В.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу № 2-9063/2013; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу № 33-7999/2013; постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу № А65-31630/2012.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств – отказать.

Кроме того, данные документы не относятся к настоящему спору.

От ООО «Вектор» поступило заявление об отзыве доверенностей, подписанных не Греб Н.В. и жалоб, отзывов и прочих документов, подписанных в том числе Соловьевой Н.А., Трофимович А.А., а также гражданином другого государства – Рой Эрвин Конрад Делси.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в част 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор Общества вправе выдавать доверенности и отзывать доверенности, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что процедура отзыва доверенностей не была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, которое вправе во всякое время отменить доверенность.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отзыве доверенностей.

Кроме того, как установлено судом по настоящему делу между участниками имеется корпоративный спор. При этом судебная коллегия учитывает общеправовой принцип необходимости обеспечения права на судебную защиту. Судебная коллегия исходит из того, что при наличии корпоративного спора вопрос об избрании представителя общества является затруднительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2012 года между ЗАО «Дом мебели» и ООО «Вектор» (в настоящее время после смены наименования - ООО «Виктория») были заключены договор купли-продажи нежилого помещения - АБК общей площадью 165,50 кв.м, кадастровый номер 16:52:070201:0053:0003:002, инв. № 158, лит. Б, объект № 1, часть № 2, находящейся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 159, помещение 2 (далее - АБК) и договор купли-продажи доли земельного участка общей площадью 2 370 кв.м, кадастровый номер 16:52:070201:0097, находящейся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 159 (30/18) (далее - земельный участок под АБК).

Согласно условиям указанных договоров ЗАО «Дом мебели» обязуется передать в собственность ООО «Вектор» объекты недвижимости, а ООО «Вектор» обязуется уплатить продавцу стоимость передаваемых объектов. Стороны оценили стоимость нежилого помещения - АБК в размере 2 300 000 руб., а доли земельного участка в размере 100 000 руб. В последующем ЗАО «Дом мебели» по решению акционеров было реорганизовано в ООО «Дом мебели».

ООО «Вектор» обязательства по оплате передаваемых объектов недвижимости исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 03 мая 2012 года.

В целях регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи и перехода права собственности на передаваемые объекты сторонами 28 апреля 2012 года были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с входящими номерами 32/058/2012-329 и 32/058/2012-330.

Однако в последующем, а именно 26 мая 2012 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от генерального директора ЗАО «Дом мебели» Федоровой О.Д. поступали заявления о возврате документов без государственной регистрации (вх. №№ 32/066/2012-596 и 32/066/2012-597), в связи с чем государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости не состоялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением продавца от государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по фактически исполненной сторонами сделке; предъявленный истцом в суд иск преследует материальную цель регистрации права собственности за покупателем на долю в праве общей долевой собственности на конкретную вещь, полученную по действительной и исполненной покупателем в соответствии с ее условиями сделке.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства о наличии (регистрации) права собственности объектов недвижимости за ответчиком - по сути, разрешен спор о собственности лица, не привлеченного к участию в деле, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что делает невозможным исполнение судебного акта регистрирующим органом в силу ФЗ « О государственной регистрации права собственности недвижимости и сделок с ним».

Согласно выписок из ЕГРПН от 31 января 2014 года, представленных в материалы дела право собственности на нежилое помещение - АБК и 331/1000 доли земельного участка, общей площадью 2 370 кв.м, находящимся по адресу: гор. Набережные Челны, д. 159 (30-18) зарегистрировано за Закрытым акционерным обществом « Дом мебели » ИНН 1650011650, а исковые требования предъявлены к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (ОГРН 1121650017730, ИНН 16502500391), согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом.

Заявитель считает, что судя из представленных документов, имеются различия не только в организационно правовой форме, но и в ОГРН и ИНН ответчика.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, которое согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется не только на стороны (как это следует из буквального толкования), но и на третьих лиц, заявителей заинтересованных лиц.

Правопреемство следует отличать от замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

а) при замене арбитражный суд исследует, как правило, другое спорное
материальное правоотношение, при правопреемстве - то же (в нем лишь происходит

изменение в субъектном составе);

б) при замене ненадлежащего ответчика возникает новое процессуальное правоотношение, при правопреемстве - продолжается существующее с новым субъектом;

в) процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если
материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Замена же ненадлежащего ответчика, производимая по основаниям материального правопреемства, допускается исключительно при правопреемстве, возникшем до его возбуждения;

г) если при замене ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при правопреемстве процесс продолжается (за исключением случаев обязательного и факультативного приостановления производства по делу - п. 3 ч. 1 ст. 143 и п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений в порядке ст. ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - нет разделительного баланса при реорганизации юридического лица - собственника имущества ИНН 1650011650, согласно выписке из ЕГРП от 31 января 2014 года, то есть имеется правовая неопределенность относительно надлежащих участников процесса (ООО «Дом мебели» ненадлежащий ответчик) и объектов имущества (предмета исковых требований) так как имущество зарегистрировано не на заявленном ответчике. Если же допустить, что судом установлено процессуальное правопреемство ответчика, то после вступления в силу с 20 сентября 2009 года изменений, внесенных в ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законом № 205 от 19 июля 2009 года. В ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о замене стороны правопреемником следует указывать в соответствующем судебном акте. Чаще всего о замене стороны правопреемником выносится определение (например, судом первой инстанции) или постановление (например, Президиумом ВАС РФ). Этот судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд вышестоящей инстанции заинтересованным лицом (например, другой стороной). Однако, судом в нарушение вышеназванных норм определения о процессуальном правопреемстве с ЗАО «Дом мебели» на ООО «Дом мебели» не выносилось.

Данный довод заявителя сводится к тому, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве Муцаева А.О. предполагает вынесение отдельного судебного акта - определения арбитражного суда. Суд не установил надлежащих субъектов спорного правоотношения, что является одним из необходимых условий вынесения законного и обоснованного решения. Соглашение об уступке права требования от 15 января 2014 года без документов, подтверждающих действительность цессии, полномочий лиц его заключивших, является ненадлежащим доказательством правопреемства. При удовлетворении ходатайства Муцаева А.О. о процессуальном правопреемстве по делу суд ограничился только протокольным определением, т.е. не вынес отдельного определения в нарушение процессуальных норм, также отказал в ходатайстве ответчику об отложении судебного разбирательства, в связи с обжалованием определения об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанный довод, апелляционным судом не было установлено наличие допущенных судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, к числу которых разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве протокольным определением также не относится.

Также следует отметить, что в настоящее время указанный иск разрешен с участием надлежащей стороны, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы в связи с заменой истца по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что определение о процессуальной замене истца было вынесено судом первой инстанции в виде протокольного определения, а не отдельного судебного акта, что, по мнению заявителя, ведет к нарушению его прав на обжалование указанного определения, поскольку в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение относится к категории препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, также подлежит отклонению ввиду того, что указанное определение может быть обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Не вынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве не лишило ответчика права заявлять свои доводы относительно замены истца при обжаловании решения, поскольку право возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, предоставлено АПК РФ и не зависит от того, в каком судебном акте отражен результат рассмотрения таких ходатайств.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 августа 2013 года № Ф04-2621/13 по делу № А27-18891/2012).

Также в обоснование жалобы, заявитель указывает, что соглашение об уступке права требования от 15 января 2014 года, заключенное между ИП Муцаевым А.О. (экс-совладельцем ООО «Виктория» на 50 % уставного капитала, вывод из состава участников в течение 6 месяцев до заключения соглашения) и ООО «Виктория», в лице генерального директора Трофимович А.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку опровергается иными доказательствами, представленными самим же истцом, такими как:

- исковое заявление истца от 10 апреля 2013 года подписано незаконно назначенным, как установлено материалами следствия по уголовному делу № 806583, генеральным директором Соловьевой Н.А.;

- выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к исковому заявлению, на ООО «Виктория» содержит сведения на генерального директора ООО «Виктория» Соловьеву Н.А.;

- выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к исковому заявлению, на ООО «Виктория» содержит сведения о юридическом адресе общества - гор. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 14, корпус 1 - в соглашении от 15 января 2014 года указан иной юридический адрес ООО «Виктория»;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26 сентября 2013 года единственным учредителем ООО «Виктория» является юридическое лицо - иностранная корпорация КОО «Монтрико Групп Инк», находящаяся в Республике Сейшелы, остро Маэ, Сейшельские острова, генеральный директор - Рой Эрвин Конрад Дэлси - в соглашении генеральный директор Трофимович А.А.;

- в рамках дел № А65-7618/2013; А65-7620/2013 (с участием тех же лиц в процессе) Арбитражным судом Республики Татарстан 23 января 2014 года (т.е. позднее чем заключено соглашение от 15 января 2014 года) приняты письменные пояснения от генерального директора ООО «Виктория» Роя Эрвина Конрада Дэлси, при этом полномочия его подтверждались документально.

Таким образом, считает заявитель, соглашение от 15 января 2014 года является незаключенным и не может определять обязательства как сторон, заключивших его, так и должника.

Заявитель указывает, что иных сведений ни ООО «Виктория», ни ИП Муцаев А.О. не представили и не приложили к ходатайству о процессуальном правопреемстве, также как документов о действительности самой уступки, для определения судом процессуального правопреемства. Таким образом, арбитражный суд не проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии и перевода долга (о недопустимости уступки и перевода долга - п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, о
форме уступки и перевода долга ст. 389, п. 2. ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, несоблюдение указанных требований, безусловно, исключает процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия считает, что соглашение об уступке права требования со стороны ООО «Виктория» подписано надлежащим лицом. Согласно сведениям об ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Трофимович А.А. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 14 января 2014 года, соглашение об уступке права требования датировано 15 января 2014 года.

Следовательно, на дату подписания соглашения об уступке права требования Трофимович А.А. имела право действовать от имени ООО «Виктория» без доверенности.

Также, заявитель указывает на то, что вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. В связи с тем, что наличие
задолженности перед ИП Муцаевым А.О. по договору займа № 1 от 26 апреля 2012 года носит предположительный характер (в силу представленных ответчиком и Греб Н.В. иных доказательств) как следует из текста самого соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) от 15 января 2014 года, в материалах дела отсутствуют документы о фактической передаче заемных средств ООО «Виктория» и прочие документы, поэтому соглашение об уступке прав предполагает передачу прав в будущем, а процессуальное правопреемство возможно только после такой передачи.

Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходит из презумпции действительности сделки. Действительность соглашения об уступке права требования никем не оспорена, оснований для признания соглашения ничтожным не имеется. Ответчик также не представил доказательства ничтожности данной сделки. Договор займа № 1 от 26 апреля 2012 года также в силу вышеуказанных обстоятельств является действительным.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы о необходимости проверки соглашения об уступке права требования нормам законодательства, являются необоснованными.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции искажена правовая позиция ответчика по факту неуведомления должника о состоявшейся цессии по действительному адресу. Отсутствуют сведения о направлении в адрес должника уведомления о состоявшейся цессии.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика переданы суду копии соответствующих уведомлений с отметкой самого представителя ответчика, что свидетельствует об их получении до начала судебного заседания. Указанные документы приобщены к материалам дела. Доводы представителя ответчика о том, что эти уведомления были получены не почтовой связью, а нарочно, не опровергают вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав кредитора до начала судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку специальные нормы законодательства о банкротстве имеют приоритетное значение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20322/2013 от
18 ноября 2013 года признано несостоятельным должником (банкротом) ООО «Дом мебели», в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ответчик полагал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, а исковые требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество необоснованны и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела № А65-8598/2013, о чем было заявлено соответствующее ходатайство (исх. № 6 от 03 февраля 2014 года), в котором арбитражный суд первой инстанции отказал.

Данный довод является несостоятельным, поскольку вынесение оспариваемого решения никоим образом не нарушило права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Дом мебели».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, иск о государственной регистрации перехода права собственности не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их, официально признает правовые последствия уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 30 марта 2010 года по делу № А35-9941/2009;. Постановление ФАС Центрального округа от 28 февраля 2014 года по делу № А68-2837/2013).

Между тем, иск по настоящему делу был предъявлен до введении в отношении ООО «Дом мебели» процедуры несостоятельности (банкротства). Кроме того, требование по настоящему делу является не денежным и не имущественным и поэтому подлежит разрешению не в рамках дела о несостоятельности (банкротства), а по общим правилам искового производства.

Обосновывая жалобу, заявитель также ссылается на то, что отказ в привлечении третьего лица по делу, при наличии установленного корпоративного конфликта у истца - является нарушением прав на судебную защиту третьего лица Греб Н.В., которая на сегодняшний момент - единственный легитимно избранный генеральный директор истца, что привело к неверной оценке судом доказательств по делу - соглашения о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, возврат полученных денежных средств по сделке в размере 2 400 000 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные документы свидетельствуют лишь о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, обвинительное заключение не предъявлено, приговора суда не имеется.

Также заявитель указывает, что невозможность исполнения судебного акта - вывод суда об отсутствии запрета на совершение сделок с имуществом ЗАО «Дом мебели», запрет на регистрационные действия с имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату принятия решения на оспариваемое имущество наложены ряд обеспечительных мер, принятых по различным судебным процессам (как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции), которые на дату принятия решения и жалобы сохраняют свое действие. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для удовлетворения исковых требований не состоятельны, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, что в принципе делает невозможным его исполнение.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием обременения в виде наложенного определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2013 года по делу № А65-18300/2012 запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия со спорными объектами недвижимости.

Между тем, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 года ранее принятые обеспечительные меры отменены, поэтому препятствия для вынесения судебного акта отсутствуют.

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года ООО «Дом мебели» признан несостоятельным должником (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения - 07 февраля 2014 года в отношении ООО «Дом мебели» проходила процедура конкурсного производства. Следовательно, все наложенные на имущество ООО «Дом мебели» аресты были сняты, и никаких препятствий для регистрации перехода права собственности не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает на ничтожность сделки, оформленной соглашением от 15 января 2014 года, поскольку она совершена со злоупотреблением правом, что соответствует признакам притворности.

В обоснование этого, заявитель также указывает на возбуждение уголовного дела.

Вместе с тем, как было указано выше, обвинительно заключения вынесено не было, вины лиц, указанных заявителем в апелляционной жалобе, доказано не было, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных обстоятельств, как оснований, для отмены оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку в данном случае истцом представлены надлежащие доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по фактически исполненной сторонами сделке, исковые требования в части регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - АБК, общей площадью 165,5 кв.м, находящееся по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также считает правомерно подлежащими удовлетворению требования истца в отношении регистрации перехода права собственности на 331/1000 долю земельного участка, находящегося под зданием АБК, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 Кодекса предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По настоящему делу предъявленный истцом в суд иск преследует материальную цель регистрации права собственности за покупателем на долю в праве общей долевой собственности на конкретную вещь, полученную по действительной и исполненной покупателем в соответствии с ее условиями сделке.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2010 года № 13944/09.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантии всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на 331/1000 долю земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года, принятого по делу № А65-8598/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в приобщении дополнительных документов, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" об отзыве доверенностей, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года, принятое по делу № А65-8598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев