Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» - представитель не явился, извещено,

от федерального государственного бюджетного учреждения науки институт органической и физической химии им.А.Е. Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-31797/2018 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург, к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук», Республика Татарстан, г.Казань, к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт органической и физической химии им.А.Е. Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и подлежащем отмене уведомления об одностороннем расторжении договора №17300/14-04-2-312 от 24.09.2018 и признании действия недобросовестным поведением одной из сторон договора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» (далее -ФИЦ КАЗНЦ РАН, ответчик -1) и федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт органической и физической химии им.А.Е. Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук (далее - ИОФХ им. А.Е. Арбузова КАЗНЦ РАН, ответчик - 2) о признании незаконным и подлежащем отмене уведомления об одностороннем расторжении договора №17300/14-04-2-312 от 24.09.2018, о признании действий заказчика (ФИЦ КазНЦ РАН и ИОФХ) недобросовестным поведением одной из сторон договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ИП Жидков Ю.В. заявил следующие ходатайства:

о восстановлении пропущенного срока обжалования отказа в принятии обеспечительных мер и в обязании истца, ходатайствующего об освобождении его от уплаты государственной пошлины, выплатить эту же государственную пошлину;

о рассмотрении обращения исх. №3008 от 01.11.2018 с уведомлением суда о неготовности стороны истца к переходу к судебному разбирательству в судебном заседании;

о принятии к сведению решения УФАС Республики Татарстан об отказе во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (РНП);

о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению нерассмотренного судом 1 инстанции ходатайства истца №3012 от 03.12.2018 об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с неполучением «заключения эксперта и специалиста» и невозможностью составления отзыва истца на отзыв ответчика из-за неизвестности формулировок «заключения эксперта и специалиста»;

о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению «заключения коллегии экспертов и специалистов», которое должно быть готово в ближайшие дни;

об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в связи с отсутствием свободных денежных средств в необходимом объеме на расчетных счетах: расчетный счет <***> в «Тинькофф Банк», расчетный счет <***> в «Точка» банк (банк «Открытие»). Значительные для меня, как индивидуального предпринимателя, денежные средства потрачены на закупки сборочных комплектов микроскопов и заморожены в товаре, в том числе для ФИЦ КазНЦ РАН и ИОФХ, и других недобросовестных заказчиков, действия которых стали поводом для подачи исковых заявлений в суд и заявлений о преступлении (в ОЭБиПК УМВД, в СУ СКР).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Заявителем не было обжаловано в суде апелляционной инстанции определение от 19 октября 2018 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер. Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе оценивать законность и обоснованность данного судебного акта в отсутствие соответствующей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может разрешить ходатайство истца №3012 от 03.12.2018 об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении по существу заявленных предпринимателем требований. При этом, как видно из протокола судебного заседания от 05.12.2018, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания (т.2, л.д.200).

У суда апелляционной инстанции не имеется возможности исследовать и оценить «заключение коллегии экспертов и специалистов», которое, по утверждению заявителя, должно быть готово в ближайшие дни, ввиду отсутствия данного доказательства в материалах дела.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты госпошлины в данном случае у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что заявителем не было представлено доказательств принадлежности к предусмотренным ст.333.35 НК РФ категориям лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИЦ КАЗНЦ РАН просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2-2018/223-ИОФХ от 30.03.2018 (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязался передать заказчику микроскоп стереоскопический (далее - товар), полное наименование, характеристики, количество, стоимость которого указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - спецификация), в сроки, установленные в п.3.2. договора.

Согласно условиям спецификации поставке подлежал микроскоп стереоскопический для лабораторных исследований (компьютерный), исполнение «ИНОЛ-180», вариант комплектации «3P-Tp-Led», произв. «ИНОЛ», страна происхождения - Россия.

Пунктом 3.2 договора срок поставки товара по договору, включая пуско-наладочные работы и обучение персонала - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Поставщик (заявитель) 26.06.2018 направил заказчику предложение о рассмотрении возможности внесения изменений в договор, в части технических характеристик поставляемого товара, предусмотренных в спецификации.

Рассмотрев предложения поставщика, заказчик пришел к выводу о том, что часть предложенных характеристик не может быть принята, поскольку предложения свидетельствовали об ухудшении характеристик поставляемого товара, что, в свою очередь, противоречит законодательству в сфере организации государственных закупок. Но все же часть предлагаемых характеристик заказчик принял, поскольку они свидетельствовали об улучшении поставляемого товара.

В ответ на предложение поставщика заказчик направил письмо (исх. № 17300/14-04-224 от 29.06.2018), в котором изложил позиции, по которым готов принять изменения, и позиции, по которым изменения не могут быть приняты и должны соответствовать спецификации от 30.03.2018. С письмом было направлено дополнительное соглашение, подписанное заказчиком, с принятыми изменениями в части улучшения характеристик товара.

Поставщик направил письмо за исх. №2995 от 26.06.2018, в котором предложил внести изменения и дополнения в спецификацию договора в виде дополнительного соглашения, указав на характеристики микроскопа.

Заказчик претензией от 17.07.2018 №17300/14-05-04-234 просил поставщика поставить товар в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения подписанного заказчиком.

В связи с непоставкой товара в срок заказчик уведомлением от 24.09.2018 №17300/14-04-2-312 известил поставщика о расторжении договора и просил уплатить пени за просрочку товара в размере 22 98 руб.

Заявитель, считая, что заказчик отказался от уточнения технических параметров и технических решений/исполнений запрошенных поставщиком и что сторонами не согласованы существенные условия договора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства), (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 154 ГК РФ для признания уведомления о расторжении недействительной сделкой суду необходимо установить, что ответчиком при ее совершении не соблюдены требования к ее совершению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, стороны договора не имеют права немотивированно отказаться от исполнения обязательств по нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров, либо условиями самого договора.

В уведомлении о расторжении ответчик сослался на п. 8.1 договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.2 договора определено, что срок поставки товара по договору, включая пуско-наладочные работы и обучение персонала, - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Заказчик письмами неоднократно сообщал истцу о необходимости соблюдения сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В п.8.1 договора указано, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации в срок, не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из отзыва ответчика, в указанный срок запросов о разъяснении положений документации, в том числе по уточнению технических характеристик товара, от участников закупки не поступало.

По результатам вышеуказанного аукциона победителем был признан истец, и с ним был заключен гражданско-правовой договор на поставку микроскопа стереоскопического.

На этапе подписания вышеуказанного договора со стороны истца также не поступило никаких замечаний по условиям договора, в том числе по техническим характеристикам товара, которые были предусмотрены в спецификации к договору.

Поскольку сторонами был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2-2018/223-ИОФХ от 30.03.2018, согласно условиям подписанной сторонами спецификации поставке подлежал: микроскоп стереоскопический для лабораторных исследований (компьютерный): исполнение «ИНОЛ-180», вариант комплектации «3P-Tp-Led», произв. «ИНОЛ», (страна происхождения - Россия), по характеристиками товара указанными в нем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существенные условия договора относительно характеристик товара и сроков поставки сторонами были согласованы на этапе заключении договора, а именно: на этапе проведения аукциона, и, следовательно, доводы ответчика о не согласованности характеристик подлежащего поставке товара не могут быть приняты судом.

Уведомление о расторжении договора №17300/14-04-2-312 от 24.09.2018 было получено истцом 03.10.2018, что подтверждается накладной №37271214.

Расторжение нарушенного договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования кредитора на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должником в обязательстве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом договора поставки и правомерно расценены ответчиком как основание для одностороннего расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом не принято судом, поскольку институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанский научный центр Российская академия наук, г.Казань, является структурным подразделением ФИЦ КАЗНЦ РАН.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права отклоняются. Отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания в данном случае не повлек нарушений процессуальных прав заявителя, который имел возможность представить письменные доказательства в подтверждение своей правовой позиции. «Заключения эксперта и специалиста» заявителем не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на решение УФАС России по Республике Татарстан РНП 16-130/2018 от 25.10.2018 (с учетом определения о внесении изменений от 09.11.2018) об отказе во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков необоснованна, так как антимонопольным органом в данном решении не было сделано выводов о наличии оснований для расторжения договора. Антимонопольный орган лишь указал, что договор с ИП ФИО2 расторгнут заказчиком самостоятельно, без решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-31797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина