Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Пензенское предприятие «Югспецавтоматика» - генерального директора Савельева Е.С. (паспорт, решение от 09.02.2015), представителя Нестеровой Л.В. (доверенность от 06.02.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы - представителей Марушкина А.А. (доверенность от 10.01.2017), Разиной Т.А. (доверенность от 25.10.2016), Коротковой Л.Н. (доверенность от 25.04.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Разиной Т.А. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года по делу №А49-10940/2016 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Пензенское предприятие «Югспецавтоматика» (ОГРН 1025801364478, ИНН 5836612598), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН 1045803015543, ИНН5836010018), г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г.Пенза,

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Пензенское предприятие «Югспецавтоматика» (далее - ООО ПП «Югспецавтоматика», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговый орган. инспекция) от 23.05.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 05.08.2016 № 06-10/144 (т.14, л.д.147).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 23 мая 2016 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области от 05 августа 2016 года № 06-10/144 признаны недействительными, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). На налоговые органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционных жалобах инспекция и УФНС России по Пензенской области просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательства, собранные в ходе выездной проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Техноград» не могло выполнить и не выполняло работы для ООО ПП «Югспецавтоматика». В нарушение п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не оценил взаимную связь доказательств инспекции в их совокупности. Заявитель имел необходимые лицензии и свидетельства о допуске к определенным видам работ, а также штат специалистов для производства видов работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «Гелиос» в рамках государственных и муниципальных контрактов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПП «Югспецавтоматика» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Пензенское предприятие «Югспецавтоматика» (сокращенное наименование - ООО ПП «Югспецавтоматика») было зарегистрировано 08.08.1996 администрацией Ленинского района г.Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025801364478 (т.1, л.д.28-31).

В период с 31.03.2015 по 25.11.2015 должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы была проведена выездная налоговая проверка ООО ПП «Югспецавтоматика», по итогам которой составлены акт проверки от 25.01.2016 № 3 (т.2, л.д.113-164) и справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по выездной налоговой проверке от 07.04.2016 (т.3, л.д.109, 110). Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений (т.3, л.д.114-118) ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы было вынесено решение от 23.05.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д.1-49).

Данным решением ООО ПП «Югспецавтоматика» были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года и 1, 2, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 480 569 руб. 49 коп. и налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в общей сумме 533 966 руб. 10 коп., начислены пени на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за их несвоевременную уплату в суммах соответственно 144 641 руб. 77 коп. и 158 487 руб. 26 коп., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату данных налогов в виде взыскания штрафов в сумах соответственно 5933 руб. 70 коп. и 10679 руб. 32 коп. (т.3, л.д.1-49).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т.14, л.д.32-46) на указанное решение налогового органа решением УФНС России по Пензенской области от 05.08.2016 № 06-10/144 жалоба ООО ПП «Югспецавтоматика» была оставлена без удовлетворения (т.14, л.д.12-30).

Из акта налоговой проверки и обжалуемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 480 569 руб. 49 коп. послужили выводы о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Техноград», по причине недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, ввиду нереальности осуществления этим контрагентом спорных субподрядных работ и отсутствия фактических хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Техноград». Также налоговый орган считает, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного делового партнера.

Данные выводы налогового органа мотивированы тем, что спорный контрагент не обладает недвижимым имуществом, транспортом, основными средствами и персоналом, которые необходимы для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Техноград» уплачивало налоги в минимальных размерах и не имело лицензии на выполнение спорных субподрядных работ. Анализ выписок по счету ООО «Техноград» показал, что полученные от заявителя денежные средства указанный контрагент перечислял на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Проведенная строительно-техническая экспертиза свидетельствует о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком документах о его взаимоотношениях с ООО «Техноград», что также является еще одним доказательством отсутствия реального выполнения субподрядных работ этим контрагентом.

Кроме того, спорные работы могли быть выполнены самим заявителем, который имел для этого лицензию, необходимые ресурсы и персонал. В обоснование этого вывода налоговый орган также ссылается на свидетельские показания работников общества.

Приведенные выше выводы налогового органа послужили также основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в общей сумме 533 966 руб. 10 коп. в связи с необоснованным завышением сумм расходов, связанных с производством и реализацией, по контрагенту ООО «Техноград» на оплату спорных субподрядных работ, реальность которых налоговый орган отрицает.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные нормы в совокупности с положениями статьи 9 действовавшего в 2012 году Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» означают, что документы, которыми налогоплательщик обосновывает право на применение налоговых вычетов по НДС, а также свои расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гелиос» (подрядчик) и ООО ПП «Югспецавтоматика» (субподрядчик) были заключены договоры: субподряда от 30.07.2012 № 211 на выполнение работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и слаботочных систем (видеонаблюдения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, охранной сигнализации, диспетчеризации, радиотрансляции, кабельного телевидения, телефонной связи, локальной вычислительной техники) на объекте «Строительство киноконцертного зала, г.Пенза, пересечение ул.Суворова и ул.Некрасова» (т.10, л.д. 57-66); субподряда от 20.02.2013 № 38/1 на выполнение работ по монтажу и пусконаладочных работ системы диспетчеризации, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте «Реконструкция муниципального учреждения «Центр культуры и досуга», в том числе для использования людьми с ограниченными возможностями, г.Пенза, ул.Ленина, 11 а» (т.10, л.д.47-56).

Кроме того, ими были заключены дополнительное соглашение от 05.02.2013 № 1 к договору субподряда от 30.07.2012 № 211 о выполнении дополнительных работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и слаботочных систем (видеонаблюдения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, охранной сигнализации, диспетчеризации, радиотрансляции, кабельного телевидения, телефонной связи, локальной вычислительной техники) на объекте «Строительство киноконцертного зала, г.Пенза, пересечение ул.Суворова и ул.Некрасова», а именно монтаж автоматической системы порошкового пожаротушения (т.10, л.д.67) и дополнительное соглашение от 16.04.2013 № 2 к договору субподряда от 30.07.2012 № 211 о выполнении дополнительных работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и слаботочных систем (видеонаблюдения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, охранной сигнализации, диспетчеризации, радиотрансляции, кабельного телевидения, телефонной связи, локальной вычислительной техники) на объекте «Строительство киноконцертного зала, г.Пенза, пересечение ул.Суворова и ул.Некрасова», а именно: прокладка пожарного водопровода от ввода в здание до насосной (т.10, л.д.68).

Согласно условиям указанных договоров ООО ПП «Югспецавтоматика» (субподрядчик) обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить перечисленные работы на названных объектах в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами, а ООО «Гелиос» (подрядчик) обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

Данные договоры были исполнены, предусмотренные ими работы сданы обществом и приняты ООО «Гелиос», что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.6, л.д.138-154, т.7, л.д.1-149, т.8, л.д.1-151, т.9, л.д.1-149, т.10, л.д.1-11, 148, 149, т.11, л.д.1-45), а также актами об окончании пусконаладочных работ, актами освидетельствования, актами технической готовности и актами проведения испытаний (т.13, л.д.40-56).

Факт реального исполнения указанных договоров налоговые органы в обжалуемых решениях и в ходе судебного разбирательства не оспаривают.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения данных договоров ООО ПП «Югспецавтоматика» для выполнения части работ в качестве субподрядной организации привлекало ООО «Техноград». При этом между ООО ПП «Югспецавтоматика» (заказчик) и ООО «Техноград» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: от 01.10.2012 на выполнение работ по монтажу системы водяного пожаротушения на объекте Киноконцертный зал г.Пенза, расположенном на пересечении ул.Суворова и ул.Некрасова в г.Пенза, согласно прилагаемому сметному расчету (т.1, л.д.131-133); от 02.10.2012 на выполнение работ по монтажу системы водяного пожаротушения на объекте Муниципальное учреждение «Центр культуры и досуга», в том числе для использования людьми с ограниченными возможностями, находящемся по адресу: г.Пенза, ул.Ленина, 11 а, согласно прилагаемому сметному расчету (т.1, л.д.110-112); от 01.11.2012 на выполнение работ по монтажу насосной станции пожаротушения на объекте Киноконцертный зал г.Пенза, расположенном на пересечении ул.Суворова и ул.Некрасова в г.Пенза, и по монтажу насосной станции пожаротушения на объекте муниципальное учреждение «Центр культуры и досуга», в том числе для использования людьми с ограниченными возможностями, находящемся по адресу: г.Пенза, ул.Ленина, 11А, согласно прилагаемому сметному расчету (т.6, л.д.4-6).

В соответствии с положениями названных договоров подряда ООО «Техноград» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО ПП «Югспецавтоматика» (заказчик) указанные работы и сдать их заказчику, а общество обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Договорами предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика.

В подтверждение факта выполнения ООО «Техноград» спорных работ налоговому органу были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д.113-130, 134-151, т.2, л.д.1, 2, т.5, л.д.69-88, 109-148).

Согласно указанным актам о приемке выполненных работ ООО «Техноград» выполнило для заявителя работы по монтажу плетей системы водяного пожаротушения и оросителей, огрунтовке и окраске трубопроводов, а также монтажу насосных станций пожаротушения. Данные работы производились на двух упомянутых выше объектах: киноконцертный зал г.Пенза, расположенный на пересечении ул.Суворова и ул.Некрасова в г.Пенза и муниципальное учреждение «Центр культуры и досуга», в том числе для использования людьми с ограниченными возможностями, находящееся по адресу: г.Пенза, ул.Ленина, 11А.

В обоснование примененных в связи с исполнением названных договоров подряда налоговых вычетов по НДС в размере 480 569 руб. 49 коп. обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры ООО «Техноград», выставленные в 4 квартале 2012 года, 1, 2 и 4 кварталах 2013 года, а именно: счет-фактура от 28.11.2012 № 506, от 28.11.2012 № 507, от 20.12.2012 № 532, от 20.12.2012 № 533, от 21.12.2012 № 535, от 22.01.2013 № 59, от 28.01.2013 № 60, от 22.02.2013 № 75, от 22.02.2013 № 76, от 26.03.2013 № 96, от 26.03.2013 № 97, от 25.04.2013 № 134, от 25.04.2013 № 135, от 27.05.2013 № 174, от 27.05.2013 № 175, от 28.06.2013 № 212, от 28.06.2013 № 213, от 28.10.2013 № 355, от 26.12.2013 № 501, от 26.12.2013 № 502 на общую сумму 3 150 399 руб. 99 коп., в том числе НДС - 480 569 руб. 49 коп. (т.5, л.д.89-108).

Перечисленные выше договоры подряда, акты, справки и счета-фактуры от имени ООО «Техноград» подписаны его руководителем Лагашиным Д.А.

На основании данных документов и приведенных выше правовых норм общество в указанных периодах 2012, 2013 годов применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 480 569 руб. 49 коп. и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату выполненных ООО «Техноград» работ в сумме 2 669 830 руб. 50 коп.

Все представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО «Техноград» отражены в книге покупок ООО ПП «Югспецавтоматика», что установлено в обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности (том 3 л.д. 2) и не оспаривается налоговыми органами в ходе судебного разбирательства.

Оплата произведенных ООО «Техноград» работ осуществлялась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техноград», что подтверждается банковскими выписками (т.6, л.д.42-133), отражается в обжалуемых решениях и не оспаривается налоговыми органами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что привлечение ООО «Техноград» для выполнения перечисленных выше субподрядных работ было непосредственно связано с осуществляемым ООО ПП «Югспецавтоматика» видом экономической деятельности, носило длительный характер и имело для заявителя разумную деловую цель.

В обоснование своих доводов налоговые органы указывают, что у самого заявителя имелась лицензия от 15.07.2011 № 3-2/01711 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 4 л.д. 6, 7), а также свидетельство от 28.09.2012 № 541 о членстве в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по содействию развития предпринимательства в сфере строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» и выданное данной организацией свидетельство от 28.09.2012 № 1471.00-2012-5836612598-С-152 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.4, л.д.8-13).

Между тем привлечение для выполнения части работ субподрядных организаций соответствует гражданскому законодательству и сложившимся правилам делового оборота в сфере строительства. Более того, указанными выше договорами, заключенными заявителем с ООО «Гелиос», прямо предусмотрена возможность выполнения соответствующих работ с помощью привлеченных сил и средств.

Общество указывает, что привлечение ООО «Техноград» для выполнения спорных работ было вызвано нехваткой в рассматриваемый период собственных сил и персонала в связи с занятостью общества в данный период производством работ на других объектах, в подтверждение чего заявителем представлены суду заключенные им договоры подряда в отношении иных объектов, наряды, акты и справки (т.16, л.д.70-151, т.17, л.д.1-40), свидетельствующие о занятости общества в спорный период выполнением работ также и на других строительных объектах. Данные доводы налогоплательщика подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что ООО «Техноград» (ИНН 5836647985) было зарегистрировано 30.09.2011 и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1115836007462. Адрес места регистрации: 440052, г.Пенза, ул.Гоголя, д.58. С момента регистрации до 02.11.2015 данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, затем в ИФНС России № 4 по г.Краснодару. В настоящее время организация зарегистрирована по адресу: 350087, г.Краснодар, пер. Ленинский, д.14.

Генеральным директором и учредителем ООО «Техноград» с 30.09.2011 по 22.10.2015 являлся Лагашин Дмитрий Александрович, с 22.10.2015 – Полякова Олеся Борисовна. Основным видом деятельности ООО «Техноград» значится строительство зданий и сооружений. ООО «Техноград» сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы подавало на восьмерых сотрудников: Лагашина Д.А., Горчакова О.А., Кузнецова А.А., Малашина В.В., Шачнева В.А., Киселева С.В., Леонова А.А. и Загуменову Е.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ и справками о доходах названных физических лиц по форме 2-НДФЛ (т.14, л.д.112-119, 123-136), отражены в решениях налоговых органов и не оспариваются ими в ходе рассмотрения дела.

В решениях налоговые органы указывают, что земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности ООО «Техноград» отсутствуют, в связи с чем они полагают, что данная организация не способна осуществлять хозяйственную деятельность по выполнению рассматриваемых работ.

Между тем указанные доводы налоговых органов являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, у ООО «Техноград» имелись работники в количестве восьми человек, которым оно выплачивало доходы и отчитывалось за них путем подачи указанных выше справок по форме 2-НДФЛ. Отсутствие в собственности организации земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления рассматриваемой деятельности, поскольку наличие в собственности таких объектов не является необходимым условием для производства спорных работ.

Согласно информации, поступившей в налоговый орган из Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.4, л.д.110), 23.12.2013 проводилась проверка знаний по электробезопасности в отношении энергетика ООО «Техноград» Филиппова Владимира Петровича (электроустановки до и выше 1000 В).

В ходе проверки по требованию налогового органа Ассоциация СРО «Большая Волга» подтвердила членство ООО «Техноград» в указанной организации, представив налоговому органу соответствующие свидетельства, выданные ООО «Техноград» (т.4, л.д.111).

В соответствии со свидетельством от 28.10.2011 № 501 ООО «Техноград» является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по содействию развития предпринимательства в сфере строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (т.4, л.д.125).

Также данной организацией ООО «Техноград» выдано свидетельство от 28.10.2011 № 1226.00-2011-5836647985-С-152 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.4, л.д.112-116).

Доводы налогового органа о том, что представленные ООО «Техноград» для получения указанных свидетельств документы содержат недостоверные сведения, отклонены судом, поскольку выходят за рамки возможностей и компетенции заявителя как налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о возможных нарушениях, допущенных, по мнению налогового органа, при получении ООО «Техноград» указанных свидетельств.

Более того, указанные свидетельства, выданные ООО «Техноград», не были признаны в установленном порядке недействительными, не были аннулированы саморегулируемой организацией и не отменены, а членство ООО «Техноград» в Ассоциации СРО «Большая Волга» не было прекращено. Доказательств обратного налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Мнение налоговых органов о том, что ООО «Техноград» в 2012, 2013 годах исчисляло налоги в минимальных размерах, является необоснованными и противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом согласно налоговым декларациям ООО «Техноград» по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы данная организация исчислила к уплате в бюджет за указанные налоговые периоды налог на прибыль в суммах 201 498 руб. и 321 990 руб. соответственно (т.15, л.д.47-94).

Анализ налоговых деклараций ООО «Техноград» по НДС за 2012, 2013 годы показывает, что налог по результатам налоговых периодов исчислялся этой организацией исключительно к уплате в бюджет. За 1 квартал 2012 года исчислен НДС к уплате в сумме 49 863 руб., за 2 квартал 2012 года НДС к уплате 54 716 руб., за 3 квартал 2012 года НДС к уплате 94212 руб., за 4 квартал 2012 года НДС к уплате 137 203 руб., за 1 квартал 2013 года НДС к уплате 46 117 руб., за 2 квартал 2013 года НДС к уплате 44 812 руб., за 3 квартал 2013 года НДС к уплате 118 206 руб., за 4 квартал 2013 года НДС к уплате 213 036 руб. (т.15, л.д.95-153, т.16, л.д.1-61).

Таким образом, ООО «Техноград» в рассматриваемый период исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту своего учета необходимые налоговые декларации.

С учетом сравнительно небольшой численности работников порядка восьми человек указанные выше суммы налога на прибыль организаций и НДС являются довольно значительными, в связи с чем соответствующие доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом.

В материалах дела имеются представленные налоговым органом банковские выписки по расчетному счету ООО «Техноград» за 2012, 2013 годы, из которых следует, что данная организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность (т.6, л.д.42-133). При этом на счет ООО «Техноград» поступали денежные средства от разных контрагентов за товары и работы (в том числе, от заявителя), а также ООО «Техноград» само производило хозяйственные платежи по указанным в выписках основаниям, оплачивало товары, работы и услуги, осуществляло платежи за аренду оборудования, транспортные услуги, платежи за стройматериалы. Назначение платежей «за ремонт помещений», «за трубу», «за оборудование», «за обслуживание временных сетей», «за фанеру», «за выполнение работ по монтажу электросилового оборудования», «за стройматериалы», «за бетон», «оплата по договору подряда», «за монтаж кровельной системы», «за изготовление металлоконструкций», «за согласование проекта», «за арматуру», «за транспортные услуги», «за аренду помещения» и т.д. соответствует направленности хозяйственной деятельности ООО «Техноград» в сфере строительства.

Кроме того, из выписок по счету ООО «Техноград» следует, что данная организация регулярно осуществляла платежи по налогам (НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц) и уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование.

Данные обстоятельства налоговые органы не оспаривают. При этом в своих решениях они приводят довольно обширные сведения относительно ООО «Оптима», ООО «Каскад», ООО «Оптилон» и ООО «Вектор», заинтересовавших их при анализе выписок по счету ООО «Техноград», согласно которым последнее перечисляло им отдельные платежи. Однако это обстоятельство относится к деятельности самого ООО «Техноград» и его расчетам со своими контрагентами по имевшимся у него обязательствам, которые не касаются рассматриваемых в данном деле взаимоотношений между ООО «Техноград» и заявителем.

Кроме того, названные выше юридические лица составляют лишь малую часть перечисленных в банковских выписках корреспондентов ООО «Техноград», в связи с чем платежи в их адрес сами по себе никак не компрометируют ни данную организацию, ни заявителя. При этом фактов осуществления ООО «Техноград» транзитных расчетов, обналичивания денежных средств с его счета, иных финансовых злоупотреблений со стороны этой организации налоговые органы не установили и не отразили в своих решениях.

Таким образом, поскольку ООО «Техноград» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в налоговом органе, имело штат работников, исчисляло и уплачивало налоги и страховые взносы, вело активную хозяйственную деятельность, связанную со строительством, и имело для этого необходимые свидетельства о членстве в саморегулируемой организации и допуске к строительным работам, следует признать, что доводы налоговых органов о неспособности этого контрагента осуществлять соответствующую хозяйственную деятельность, а также о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров подряда с названной организацией являются необоснованными.

В ходе выездной проверки налоговый орган направил в адрес ООО «Техноград» требование о представлении документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО ПП «Югспецавтоматика» в 2012, 2013 годах (т.5, л.д.65-67).

В ответ на данное требование налогового органа ООО «Техноград» представило ему все перечисленные выше заключенные с ООО ПП «Югспецавтоматика» договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры (т.5, л.д.68-151, т.6, л.д.1- 6). Следовательно, ООО «Техноград» путем представления по требованию налогового органа указанных документов подтвердило факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем в 2012, 2013 годах по поводу производства перечисленных выше работ на основании заключенных с обществом договоров.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству заявителя (т.15, л.д.11) в судебном заседании 11.01.2017 на основании положений статьи 88 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля Лагашин Дмитрий Александрович, который являлся руководителем ООО «Техноград» в рассматриваемый период (т.15, л.д.27-33). Свидетель Лагашин Дмитрий Александрович пояснил суду, что являлся учредителем и руководителем ООО «Техноград» с момента его создания до октября 2015 года, а затем данная организация была им продана. Факт хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техноград» и ООО ПП «Югспецавтоматика» по вопросу выполнения спорных субподрядных работ на названных выше объектах свидетель подтвердил. Для осуществления спорных работ ООО «Техноград» привлекало субподрядчиков, каких именно не помнит. Все документы по отношениям с ООО ПП «Югспецавтоматика» свидетель подписывал лично. Все работы были выполнены, сданы и оплачены.

Таким образом, руководитель ООО «Техноград» в статусе свидетеля также подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем по поводу выполнения спорных работ, а также факт собственноручного подписания первичных документов от имени ООО «Техноград». То обстоятельство, что перечисленные выше договоры подряда, акты, справки и счета-фактуры от имени ООО «Техноград» подписаны его руководителем Лагашиным Д.А., налоговые органы не оспаривают. В обжалуемых решениях данное обстоятельство они под сомнение не ставят. Почерковедческая экспертиза по этому вопросу в ходе налоговой проверки не назначалась и не проводилась.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Техноград» не имело лицензии на выполнение спорных работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Названными выше договорами, заключенными обществом с ООО «Гелиос», предусматривалось выполнение на рассматриваемых объектах работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения, а также слаботочных систем, в том числе пожарной сигнализации. При этом из положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, следует, что понятие «система пожаротушения» и понятие «система пожарной сигнализации» не совпадают и имеют существенные функциональные различия.

Заключенные обществом с ООО «Техноград» договоры подряда по своему предмету не касались работ в отношении пожарной сигнализации, а имели отношение именно к устройству системы водяного пожаротушения.

Согласно упомянутым выше актам о приемке выполненных работ ООО «Техноград» выполнило для заявителя работы по монтажу плетей системы водяного пожаротушения и оросителей, огрунтовке и окраске трубопроводов, а также монтажу насосных станций пожаротушения.

Заявитель указывает, что данные работы по своей сути заключались в разводке трубопроводов, их огрунтовке и окраске, установке оросителей и насосов, то есть представляли собой простые сварные, слесарные и сантехнические работы, которые не требовали специальной подготовки и компетентности, что налоговыми органами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Данные работы выполнялись под контролем заявителя. После приемки этих работ уже сам заявитель как лицо, обладающее соответствующей лицензией, в качестве исполнителя работ проводил пусконаладочные работы системы водяного пожаротушения и комплексные испытания этой системы, о чем составлялись соответствующие акты (т.13, л.д.43-46).

Вместе с тем законодательство о лицензировании и законодательство о пожарной безопасности не содержат запрета на привлечение лицензиатом к выполнению части работ, не требующих специальной квалификации, под его контролем иных исполнителей. Правил о том, что весь без исключения объем работ должен быть выполнен только собственными силами лицензиата, законодательство не содержит.

Кроме того, нарушение норм законодательства о лицензировании и о пожарной безопасности при наличии факта реального выполнения соответствующих работ спорным контрагентом само по себе не влечет за собой вменяемых заявителю негативных налоговых последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов и исключения затрат на оплату фактически произведенных работ.

Налоговые органы считают, что порученные ООО «Техноград» работы выполнялись самим обществом, в подтверждение чего ссылаются на протоколы допросов работников ООО ПП «Югспецавтоматика», которые утверждают, что работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации на рассматриваемых объектах осуществлялись силами общества (т.4, л.д.41-101).

Между тем из анализа указанных свидетельских показаний следует, что работникам общества задавались вопросы именно о работах по монтажу и наладке пожарной сигнализации, они подтверждали выполнение таких работ своими силами и сообщали, что иные лица работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации не выполняли. При этом вопросов о том, кто производил работы, связанные с монтажом системы водяного пожаротушения, в ходе допросов работникам заявителя задано не было, хотя именно такие работы являлись предметом договоров подряда с ООО «Техноград». Большинство опрошенных работников общества были электромонтажниками, которые занимались именно монтажом пожарной сигнализации. Начальник участка Майоров В.Ю. на спорных объектах не работал. Свидетель Пекорин Н.П. (прораб) показал, что на объекте работали электромонтажники общества, также были еще подрядные организации, которые занимались сварными работами (варили трубы).

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле протоколы допросов работников заявителя являются неполными по главному вопросу и не могут служить однозначным и достоверным доказательством выполнения собственными силами общества спорных работ по монтажу системы водяного пожаротушения, которые поручались ООО «Техноград».

Свидетельские показания руководителей ГАУК Пензенской области «Пензаконцерт» и МБУ «Центр культуры и досуга» (т.4, л.д.33-40), которые сообщили о своей неосведомленности относительно ООО «Техноград», также не являются бесспорным доказательством доводов налоговых органов, поскольку результаты работ по упомянутым выше пусконаладочным актам и актам испытаний противопожарных систем сдавались заказчику самим ООО ПП «Югспецавтоматика» (в статусе исполнителя работ), с которым они контактировали.

Как указывалось выше, доводы общества о необходимости привлечения для выполнения работ ООО «Техноград» по причине нехватки в рассматриваемый период собственных сил и персонала в связи с занятостью штатных сварщиков и сантехников общества в это время производством работ на других объектах, налоговыми органами в ходе рассмотрения деле не опровергнуты.

В подтверждение этого заявителем представлены суду заключенные им договоры подряда в отношении иных объектов, наряды, акты и справки (т.16, л.д.70-151, т.17, л.д.1-40), свидетельствующие о занятости общества в спорный период выполнением сходных работ также на других строительных объектах.

Кроме того, налоговыми органами не опровергнуто утверждение бывшего руководителя ООО «Техноград» Лагашина Д.А., сделанное им в качестве свидетеля, о том, что для выполнения спорных работ этот контрагент также привлекал субподрядные организации.

В ходе проверки налоговым органом была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу о том, соответствуют ли объемы работ на каждом этапе и перечень работ, выполненных ООО «Техноград» на рассматриваемых объектах, наименованию и объемам работ, сданным ООО ПП «Югспецавтоматика» подрядчику ООО «Гелиос» и указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (т.3, л.д.132-139).

Из заключения эксперта от 11.12.2015 № 315-Э (т.5, л.д.1-62) следует, что исследование проводилось путем анализа и сопоставления документов, в частности, актов

выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем по общему правилу строительно-техническая экспертиза представляет собой исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки (Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденный приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237), тогда как в данном случае объектом исследования являлись исключительно документы, а осмотр и исследование строительных объектов не производились. При этом налоговый орган указывает, что по результатам экспертизы было установлено, что объемы и перечень работ, перечисленные в актах о приемке выполненных работ ООО «Техноград» и принятые ООО ПП «Югспецавтоматика», не соответствуют объему и перечню работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ ООО ПП «Югспецавтоматика» и принятых ООО «Гелиос». Также эксперт посчитал, что часть работ ООО «Техноград» не выполняло.

Данные выводы обусловлены указанными в заключении эксперта недостатками представленных документов от имени ООО «Техноград», связанными с неправильным применением единиц измерения работ («погонный метр» вместо «квадратный метр»), отсутствием ссылок на номер единичной расценки, недостаточно полным перечнем видов работ и т.д. В этой связи налоговые органы рассматривают заключение эксперта как одно из доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

Между тем указанные формальные недостатки составленных ООО «Техноград» документов и выводы эксперта о некоторых несоответствиях в отношении перечня и объемов работ, выполненных ООО «Техноград», в сравнении с работами, которые заявитель сдал ООО «Гелиос», не носят тотальный характер и не опровергают факт реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техноград» и заявителем по поводу выполнения спорных субподрядных работ и их оплате.

Также перечень и объемы сравниваемых работ могут иметь расхождения в связи с тем, что помимо собственно монтажа системы водяного пожаротушения, порученного обществом ООО «Техноград», затем осуществлялись также пусконаладочные работы и испытания этой системы, которые производились уже самим заявителем как лицензиатом при сдаче работ заказчику, о чем говорилось выше.

Кроме того, несовпадение объемов работ может быть вызвано наличием еще одного договора субподряда от 17.09.2012 № 276/1, заключенного заявителем с ООО «Гелиос» в отношении работ по устройству, в том числе, автоматического пожаротушения

и пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция муниципального учреждения «Центр культуры и досуга», г.Пенза, ул.Ленина, 11 а» (т.13, л.д.57-66). При этом данный договор налоговыми органами в оспариваемых решениях не описывался и не оценивался.

Помимо прочего, налоговый орган производил доначисление налогов не в связи с занижением объемов работ, оплаченных заявителем в адрес ООО «Техноград», а полностью исключил соответствующие суммы из состава налоговых вычетов и затрат, хотя из заключения эксперта не следует, что составленные от имени ООО «Техноград» документы в принципе дезавуируют возможность осуществления указанных в них работ этим контрагентом.

Действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика при доначислении налогов по результатам проведенной налоговой проверки должен определить и доказать налоговый орган. Позиция налогового органа не может строиться на наличии сомнений и предположений, а должна быть однозначно подтверждена достоверными и бесспорными доказательствами, собранными в ходе проверки. При этом представленное налоговым органом заключение эксперта не отрицает сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техноград» и заявителем, который подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо обоснованных претензий и замечаний к оформлению счетов-фактур ООО «Техноград», на основании которых заявителем применены налоговые вычеты по НДС, у налогового органа не имеется и в оспариваемом решении не приведено. При этом они подписаны руководителем ООО «Техноград» Лагашиным Д.А., что соответствует приведенным положениям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены необходимые документы, соответствующие положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и дающие право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Техноград».

Факт хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Техноград» по производству субподрядных работ подтвержден совокупностью имеющихся в деле перечисленных выше документов, в том числе, договорами подряда, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также свидетельскими показаниями руководителя указанного контрагента.

Данный факт контрагент - ООО «Техноград» подтвердил первичными документами о взаимоотношениях с налогоплательщиком, представленными по требованию налогового органа.

Для заявителя приобретение спорных работ было связано с его обычной хозяйственной деятельностью, что налоговый орган не отрицает, то есть данные хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техноград» имели для налогоплательщика конкретную разумную деловую цель. Эти взаимоотношения носили длительный характер.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Техноград» и учете расходов на оплату работ по документам этой организации являются необоснованными, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и отклоняются судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия разумной деловой цели.

Каких-либо отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «Техноград» и ООО ПП «Югспецавтоматика», равно как наличие между ними согласованных связей и умышленных взаимодействий, направленных на неуплату налогов, налоговым органом в ходе проверки установлено не было. Доказательств этого суду не представлено и в деле не имеется.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого налогоплательщика. Доказательства того, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства повлекли неисполнение обществом его налоговых обязательств и неосновательное получение налоговой выгоды, отсутствуют. Доказательств, которые бы свидетельствовали о фиктивности совершенных заявителем с ООО «Техноград» сделок и наличии у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о согласованности действий налогоплательщика с ООО «Техноград» для получения незаконной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется и налоговым органом суду не представлено.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и его контрагента в рамках исполнения спорных обязательств, учитывая свидетельские показания руководителя контрагента, подтвердившего как свою причастность к деятельности этой организации, так и взаимоотношения с заявителем по поводу выполнения спорных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Техноград».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при заключении и исполнении договоров подряда с ООО «Техноград», в связи с которыми обществу было отказано в получении законной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доводы налоговых органов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Техноград» в сумме 480 569 руб. 49 коп. и учете расходов по налогу на прибыль в сумме 2 669 830 руб. 50 коп. на оплату работ по документам этой организации по мотиву необоснованного получения налоговой выгоды в связи с отсутствием факта хозяйственных взаимоотношений судом первой инстанции отклонены как безосновательные.

Таким образом, доначисление обществу НДС в сумме 480 569 руб. 49 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 533 966 руб. 10 коп., начисление пени за просрочку их уплаты и применение налоговой ответственности в виде штрафов за их неполную уплату противоречат приведенным правовым нормам. В этой связи арбитражный суд первой инстанции признал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение вышестоящего налогового органа, которым жалоба общества на указанное решение налогового органа была оставлена без удовлетворения, не соответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 201 АПК РФ признал их недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательства, собранные в ходе выездной проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Техноград» не могло выполнить и не выполняло работы для ООО ПП «Югспецавтоматика», отклоняются.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель имел необходимые лицензии и свидетельства о допуске к определенным видам работ, а также штат специалистов для производства видов работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «Гелиос» в рамках государственных и муниципальных контрактов, не может свидетельствовать о выполнении работ исключительно заявителем. При этом ООО ПП «Югспецавтоматика» не оспаривает выполнение работ на вышеуказанных объектах, однако эти работ отличны от работ, выполненных контрагентом ООО «Техноград».

Ссылки налоговых органов на то, что в нарушение п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не оценил взаимную связь доказательств инспекции в их совокупности, необоснованны. Суд первой инстанции доводам сторон и доказательствам, представленным ими, дал правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях заявителя с контрагентом (ООО «Техноград») в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.

При этом формальные недостатки составленных ООО «Техноград» документов и выводы эксперта о некоторых несоответствиях в отношении перечня и объемов работ, выполненных ООО «Техноград», в сравнении работами, которые заявитель сдал ООО «Гелиос», не носят всеобъемлющего характера и не опровергают самого факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом ООО «Техноград» при выполнении спорных субподрядных работ и их оплате. Указанные экспертом расхождения связаны с тем, что, помимо собственно монтажа системы водяного пожаротушения, порученного контрагенту ООО «Техноград», затем осуществлялись также пусконаладочные работы и испытания системы, которые производились уже самим заявителем как лицензиатом при сдаче работ заказчику. При этом несовпадение объемов работ может быть вызвано наличие еще одного договора субподряда от 17.09.2012 № 276/1 с ООО «Гелиос» в части работ по устройству автоматического пожаротушения и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция муниципального учреждения «Центр культуры и досуга». Однако данный договор налоговыми органами в оспариваемых решениях не был учтен и оценен.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговыми органами в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года по делу №А49-10940/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов