Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-33723/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы», г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП», Управления организации торгов Администрации городского округа Самара, об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №РНП 63-82, №РНП 63-83, №РНП 63-84 от 13.08.2018, а также включении ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***> в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП», Управления организации торгов Администрации городского округа Самара (далее – третьи лица), об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №РНП 63-82, №РНП 63-83, №РНП 63-84 от 13.08.2018, а также включении ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***> в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Решение Комиссия Самарского УФАС России № РНП 63-82, № РНП 63-83, № РНП 63-84 от 13.08.2018 г. отменить. Включить Общество с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП» не представило доказательств выполнения им работ по Контрактам, а также наличия технической возможности выполнить работы (документы на технику, выполняющую работы, договор с полигоном на вывоз образовавшихся в результате производства работ отходы и т.п.).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления организации торгов Администрации городского округа Самара в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, в Самарское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов по результатам проведенных электронных аукционов на выполнение работ: по промывке коллектора и ремонту колодцев дождевой канализации по ул. Аврора от ул. Дыбенко до жилого дома №139 по ул. Аврора (ЛК 42) (извещение № 0142300048518000252, начальная (максимальная) цена контракта 1 017 645,98 руб.); на выполнение работ по промывке коллектора дождевой канализации и ремонту колодцев по ул. Ново-Вокзальной от ЛК2 до ЛК20 (извещение № 0142300048518000253, начальная (максимальная) цена контракта 1 015 224,63 руб.); на выполнение работ по промывке коллектора дождевой канализации и ремонту колодцев по ул. Садовой от ЛК4 до ул. Вилоновской (Ж 14) (извещение № 0142300048518000254, начальная (максимальная) цена контракта 976 276,13 руб.),

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что Федеральная антимонопольная служба, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет в том числе функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установил суд, поводом для направления заказчиком обращения послужило ненадлежащие исполнение ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП» обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения от заказчика и, проведя проверку факта уклонения, установила следующее.

На основании Протоколов подведения итогов от 13.03.2018г. электронных аукционов, между муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерные системы» и ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП» заключены контракты № 0142300048518000252 от 28.11.2017г.; № 0142300048518000253 от 28.11.2017г.; № 0142300048518000254 от 28.11.2017г.

21 июня 2018г. заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 0142300048518000252 от 28.03.2018г., № 0142300048518000253 от 28.03.2018г., № 0142300048518000254 от 28.03.2018г.

Заказчик сослался на неисполнение поставщиком части работ по всем контрактам.

Участник закупки по данному доводу пояснил, что не смог выполнить эти работы в силу форс-мажорных обстоятельств.

Участник закупки предоставил на обозрение Комиссии переписку, в которой уведомлял заказчика о незаконных врезках на участках где требуется проведение работ, препятствующих исполнению необходимых по контракту работ.

Также участник закупки указал, что часть работ была выполнена, но намеренно не принята заказчиком. Участник закупки также пояснил, что после исполнения необходимых по контракту работ на данном участке проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в связи с чем колодцы и трубы на данном участке засыпаны бетоном, кусками асфальта, щебнем, песком другой организацией, что повлияло на результат исполненных работ ООО «ВЯЗЬМАТР АНСГРУПП»

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия результатов независимой экспертизы и наличия неустранимых сомнений Комиссии Самарского УФАС России, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту не может считаться доказанным и являться подтверждением намеренного неисполнения обязательств перед Заказчиком.

Суд верно указал, что предложение заказчика подписать акт приемки работ при условии снижения Участником закупки стоимости работ по одному из контрактов на 10% свидетельствует о том, что часть работ по мнению заказчика не выполнена по независящим от подрядчика причинам.

Представитель ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП» в свою очередь обратил внимание на многочисленные выполненные его компанией контракты. Реестр контрактов, заключенных заказчиками, насчитывает 26 заключенных и надлежаще исполненных контрактов между ООО «ВЯЗЬМАТРАНСГРУПП» и различными государственными и муниципальными заказчиками.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Указанный правовой подход неоднократно обозначался Верховным Судом Российской Федерации, в частности, по делам A33-6966/2017, А40-51204/2015 и др.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии у ответчика оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенное свидетельствует о правомерности соответствующих выводов антимонопольного органа, изложенного в решении №РНП 63-82, №РНП 63-83, №РНП 63-84 от 13.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-33723/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г.Попова