Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008г. по делу № А55-6664/2008 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Ависта», Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об отмене постановления от 07.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество«Ависта» (далее – ЗАО «Ависта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление, административный орган) от 07.05.2008г. № 18-06/564 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008г. ЗАО «Ависта» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Ависта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушения, допущенные в ходе проверки и ссылаясь на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 11.06.2008г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 21.03.2008 года № 18-06/372 (л.д.83) проведена проверка на предмет радиоактивного загрязнения цеха №81 и соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проведения проверки составлен протокол радиационного обследования 21.03.2008г. (л.д.17), в котором отражено, что на отметке 0,0м отделения обжига бывшего цеха № 81 выявлены участки радиоактивного загрязнения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.03.2008г. № 18-06/372 (л.д.84), в котором сделан вывод о нарушении требований п.п. 5.2.3; 6.1; 6.2 СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99), выразившихся в:

-отсутствии охраны здания цеха № 81 ОАО «Фосфор», расположенного по адресу: <...>, являющимся объектом радиационного загрязнения и прилегающей к нему территории;

-отсутствии знаков радиационной опасности;

-отсутствии организации производственного радиационного контроля за объектом радиоактивного загрязнения;

-непроведении заявителем дезактивационных мероприятий с привлечением специализированных организаций.

28.04.2008 года административным органом в отношении Общества составлен протокол № 18-06/611 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.п.5.2.3, 6.1, 6.2 СП 2.6.1.758-99 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99) (л.д.92).

07.05.2008 года в отношении заявителя вынесено Постановление № 18-06/564 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.93).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в соответствии с договором от 21.03.2006г. купли-продажи объектов недвижимого имущества на аукционе (л.д.53-56), приобрел у ОАО «Фосфор» ряд объектов недвижимости, в том числе отделение обжига фосфоритов бытовой корпус (ранее отделение обжига цеха №81 ОАО «Фосфор»), расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2007г. (л.д.73).

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В вину Обществу вменяется нарушение п.п. 5.2.3; 6.1; 6.2 Санитарных правил СП 2.6.1.758-99 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)».

Между тем, в соответствии с п.1.1 раздела 1 «Область применения» указанных Санитарных правил СП 2.6.1.758-99 требования и нормативы, установленные Нормами (НРБ-99), являются обязательными для всех юридических лиц, независимо от их подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей, а также для администраций субъектов Российской Федерации, местных органов власти, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации.

То есть, требования и нормативы, установленные Нормами (НРБ-99) применимы в отношении юридических лиц, в результате деятельности которых возможно облучение людей.

В п.1.3 перечислены виды воздействия ионизирующего излучения на человека, на которые распространяются Нормы (НРБ-99):

- в условиях нормальной эксплуатации техногенных источников излучения;

- в результате радиационной аварии;

- от природных источников излучения;

- при медицинском облучении.

В соответствии с п. 5.2.3 СП 2.6.1.758-99, нарушение которого вменяется Обществу, облучение населения техногенными источниками излучения ограничивается путем обеспечения сохранности источников излучения, контроля технологических процессов и ограничения выброса (сброса) радионуклидов в окружающую среду, а также другими мероприятиями на стадии проектирования, эксплуатации и прекращения использования источников излучения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Ависта» использование техногенных источников не осуществляет, техногенных источников у общества не имеется, деятельности на вышеуказанном объекте, в результате которой возможно облучение людей, не ведет.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Общества об отсутствии осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией техногенных источников излучения и об отсутствии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (протокол судебного заседания от 01.08.2008г.), актом предварительного радиационного обследования цеха №81 ОАО «Фосфор», утвержденного техническим директором ГУП МосНПО «Радон» 09.06.2006г. (л.д.26-52), в котором указано, что цех №81 выведен из эксплуатации, приняты меры по недопущению доступа людей на территорию цеха (л.д.27), письмом Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области от 24.04.2008г. №27-01/690 (л.д.104-108), в котором указывается, что понятие потенциальной радиационной опасности применимо к радиационным объектам, где осуществляется обращение с техногенными источниками ионизирующего излучения, в бывшем цехе источники ионизирующего излучения отсутствуют, поэтому данный объект нельзя классифицировать по потенциально радиационной опасности, актом комиссионного обследования корпуса цеха №81 бывшего ОАО «Фосфор» от 11.04.2008г. (л.д.119), в котором отражено, что корпус цеха №81 находится в полуразрушенном состоянии, оборудование

демонтировано и вывезено, территория корпуса внутри завалена разрушенными строительными конструкциями и кирпичом, прилегающая территория к корпусу в котором размещена мастерская, обозначена оградительной лентой, на данной территории каких-либо работ не производится, люди на данной территории отсутствуют, служба безопасности ООО «Химзавод» обеспечивает контрольно-пропускной режим прохода и проезда на территорию бывшего ОАО «Фосфор».

В акте проверки от 21.03.2008г. обстоятельств использования Обществом техногенных источников и ведения Обществом какой-либо деятельности в цехе №81 не зафиксировано.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О радиационной безопасности населения» деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляемая юридическими лицами, подлежит лицензированию.

Доказательств того, что Обществом на вышеуказанном объекте осуществляется какая-либо деятельность, связанная с эксплуатацией техногенных источников излучения, либо в результате которой возможно облучение людей, доказательств наличия у Общества лицензии на осуществление указанного вида деятельности, административным органом не представлено.

Обществу вменяется также нарушение п.6.1, 6.2 СП 2.6.1.758-99.

Раздел 6 СП 2.6.1.758-99 содержит требования по ограничению облучения населения в условиях радиационной аварии.

Исходя из терминов и определений, принятых СП 2.6.1.758-99 радиационная авария- потеря управления источником ионизирующего излучения, вызванная неисправностью оборудования, неправильными действиями работников (персонала), стихийными бедствиями или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или радиоактивному загрязнению окружающей среды.

При этом, в соответствии с п.7.7 СП 2.6.1.758-99 при возникновении радиационной аварии: контроль за ее развитием, защитой персонала (лиц, работающих с техногенными источниками излучения (группа А) или находящиеся по условиям работы в сфере их воздействия (группа Б)) в организации и аварийных бригад осуществляется администрацией этой организации, а контроль за облучением населения (все лица, включая персонал вне работы с источниками ионизирующего излучения) осуществляется местными органами власти и государственного надзора за радиационной безопасностью.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом каких-либо требований в условиях радиационной аварии как и доказательств, свидетельствующих о факте радиационной аварии (помимо сведений об аварии, произошедшей в 1984г. на ОАО «Фосфор»), не содержат.

Требование о проведении производственного контроля за обеспечением радиационной безопасности, вытекает из пункта 1 статьи 11 ФЗ «О радиационной безопасности граждан» в соответствии с которым, организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводят производственный контроль за обеспечением радиационной безопасности.

Исходя из положений данной нормы, требование о проведении указанного контроля распространяется на организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, каковой ЗАО «Ависта» не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения как отсутствие производственного радиационного контроля за объектом и дезактивационных мероприятий с привлечением специализированных организаций, указанные в акте проверки от 21.03.2008г. и на которые сослался суд первой инстанции в качестве признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2008г. и в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 5.2.3,

6.1, 6.2 Санитарных правил СП 2.6.1.758-99 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)».

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы Общества о допущенных административным органом нарушениях при проведении мероприятий по контролю и установлено следующее. Распоряжение о проведении мероприятий по контролю №18-06/372 принято административным органом 21.03.2008г. Проверка проведена в тот же день – 21.03.2008г. Доказательств ознакомления Общества с указанным распоряжением материалы дела не содержат. Кроме того, в указанном распоряжении от 21.03.2008г. №18-06/372 наименование юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю указано ОАО «Фосфор», тогда как проверка проведена в отношении ЗАО «Ависта».

В соответствии с ч.2. ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования Общества подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008г. по делу № А55-6664/2008 отменить.

Заявленные ЗАО «Ависта» требования удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 07.05.2008г. №18-06/564 о назначении ЗАО «Ависта» административного наказания в виде административного штрафа по ст.6.3 КоАП РФ в размере 10000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова