Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Алекс» г. Казань на решение арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2007года по делу

А55-3206\2006(48) судья (Матюхина Т.М.) по иску ООО «Алекс» г.Казань к ООО «Артекс» г.Казань,ОАО «Комбинат Праздничных вин» г.Тольятти о признании договора недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Казанский завод продтоваров « Алекс» г.Казань обратилось в арбитражный суд республики Татарстан с иском к ООО «Артекс»г.Казань и ОАО « Комбинат праздничных вин»г.Тольятти с требованиями о признании недействительным договора на поставку коньячных спиртов №23\6 от 23.06.2003 между ООО «Артекс» и ОАО «Казанский завод продтоваров «Алекс»,признании недействительным договор об уступке права требования №554 от 30.12.2003г. между ООО «Артекс» и ОАО « Комбинат праздничных вин»г. Тольятти, по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков 440 815рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2006года дело передано в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.05.2006г.принят отказ истца от иска к ОАО «Комбинат праздничных вин» г.Тольятти, производство по делу в отношении ОАО « Комбинат праздничных вин» прекращено.

Определением от 31.05.2006года произведена замена истца –ОАО « Казанский завод продтоваров « Алекс»г.Казань на ООО «Алекс» г.Казань.

Решением арбитражного суда Самарской области от 05.07.2006г.в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2007г. решение арбитражного суда Самарской области от 05.07.2006г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования: просит договор на поставку коньячных спиртов №23\6 от 23.06.2003г. между ООО « Артекс» в пользу ОАО « Комбинат Праздничных вин» и ОАО «Казанский завод продовольственных товаров « Алекс»(ООО «Алекс»)признать не соответствующим требованиям закона (ничтожная сделка). Признать данную оспоримую сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, Договор об уступке права требования №554 от 30.12.2003г. между ООО «Комбинат праздничных вин2 и ООО « Артекс», заключенный под влиянием обмана ОАО «КЗПТ «Алекс» признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана..Взыскать с ОАО «Комбинат праздничных вин» в пользу ОАО «КЗПТ «Алекс» ( ООО «Алекс») реальный материальный убыток, связанный с хранением коньячного спирта в размере 162 018рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2007года( при новом рассмотрении) в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ООО « Алекс» г.Казань просит решение суда отменить в связи с несоответствием фактических обстоятельств дела, имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи поверенному лицу-ООО « Артекс» доверенности от ОАО « Комбинат праздничных вин» на заключение договора №23\6 от 23.06.2003г..Судом необоснованно принято в качестве должного доказательства о существовании полномочий на заключение спорного договора книга доверенностей в виде «Ученической тетради неизвестного происхождения».

Заявитель жалобы считает,что в материалах дела представлены доказательства того, что коньячный спирт в количестве 2 301. 1 далл был принят им без договора на временное хранение.

Заявитель считает, что товар был поставлен на его фирму по недействительным накладным №000001 от09.07.2003г. и №000003 от 16.07.2003года, поскольку в накладных отсутствует печать его организации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, из ранее представленных по почте ходатайств, заявитель апелляционной жалобы заявил и поддержал ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи директора ООО «Алекс» в доверенности №474 от 08.07.2003года на получение спирта от ОАО « Комбинат праздничных вин» в количестве 1 200дал ФИО6

Заявлено ходатайство о фальсификации доказательства-доверенности №474 от 08.07.2003г. ОАО « Казанский завод продтоваров «Алекс» на получение коньячного спирта с ОАО « Комбинат праздничных вин» г.Тольятти

Представитель ООО «Артекс» г.Казань с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

По существу заявленных ходатайств о назначении экспертизы для определения подлинности подписи директора «КЗП «Алекс» в доверенности №474 от 08.07.2003года и фальсификации доказательства-доверенности №474 от 08.07.2003года-возражает,т.к. данная доверенность не была предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель ОАО « Комбинат Праздничных вин» г.Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

По существу заявленных ходатайств о назначении экспертизы по доверенности №474 от 08.07.2003г. и фальсификации доказательства- доверенности №474 от 08.07.2003г.- возражает, поскольку данная доверенность не являлась предметом спора в суде первой инстанции.

Анализирую заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено об изменении основания иска, поскольку ранее доверенность №474 от 08.07.2003года на получение ОАО « КЗП «Алекс» от ОАО « Комбинат праздничных вин» коньячного спирта не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь требованием статьи 161,части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайста о назначении экспертизы для определения подлинности подписи директора ОАО» КЗП «Алекс» на доверенности № 474 от 08.07.2003г. и исключении данной доверенности из числа доказательств .

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комбинат Праздничных Вин» и ООО «Артекс» был заключен договор поручения от 19.06.2003 г. №282, по условиям которого доверитель (ОАО «Комбинат Праздничных Вин») поручает, а поверенный (ООО «Артекс») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: найти Покупателя, заключить и подписать договор на поставку коньячных спиртов; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора, установлена обязанность Поверенного исполнять изложенные указания Доверителя, касающиеся основных условий поставки: предмета поставки, количества, срока поставки, цены и порядка расчетов.

В соответствии с п. 1.3. договора, права и обязанности по сделкам, совершенным IПоверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Пунктом 1.4. договора, предусмотрено, что Поверенный вправе отступить от указаний Доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя и Поверенный не мог предварительно запросить Доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

В исполнение договора поручения от 18.06.03г. №282, ООО «Артекс» (поверенный) в пользу ОАО «Комбинат Праздничных Вин» (поставщик) был заключен с ОАО «Казанский завод продтоваров» «Алекс» (ООО «Алекс») (покупатель) договор от 23.06.03 №23/6 на поставку коньячных спиртов.

По договору об уступке права требования № 554 от 30.12.03г. ОАО «Комбинат
Праздничных Вин» передало ООО «Артекс» право требование долга с ОАО «Казанский
завод продтоваров» «Алекс» (ООО «Алекс») перед ОАО «Комбинат Праздничных Вин»
передало ООО «Артеке» (по договору № 23/6 от 23.06.03г., счет-фактура № 608 от
09.07.03г. на сумму 1 412 149руб. 46коп. и счет-фактура № 635 от 16.07.03г. на сумму
1 473 294руб. 28коп.) на сумму 2 885 443руб. 74коп. Истец считает, что договор на поставку коньячных спиртов № 23/6 от 23.06.03г. не соответствует требованиям закона (ничтожная сделка), в связи, с чем просит признать данную оспоримую сделку недействительной и применить, последствия недействительности ничтожной сделки, договор об уступке права требования № 554 от 30.12.03г. заключен под влиянием обмана в связи, с чем также просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, мотивируя свои требования п. 1 ст.179, п.1 ст.160, ст.209. 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец также указывает, что действиями ответчиков ему причинены убытки, связанные с хранением, поставленного ОАО «Комбинат Праздничных Вин» путем обмана, коньячного спирта, оцененные истцом в сумме 162 018руб. 38коп.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 160, 162 гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том. что нарушение требований закона о порядке заключения договоров (совершения сделок) и их оформления могут при определенных обстоятельствах свидетельствовать о не заключении договора (сделки), по не влекут его ничтожность, кроме прямо указанных в законе случаев. Подписание сделки неуполномоченным лицом к основаниям признания сделки ничтожной не относится.

При таком положении не может быть признан обоснованным довод истца о том. что договор не соответствует требованиям закона, так как он заключен с нарушением п. 1 ст. 160ГКРФ.

В преамбуле спорного договора указано, что «ООО «Артеке», именуемое в дальнейшем Поверенный, в лице директора ФИО7, действующего па основании Устава и договора поручения №282 от 18 июня 2003года, заключенного между ОАО «Комбинат Праздничных Вин» и ООО «Артекс», с одной стороны, и ОАО «Казанский завод продтоваров «Алекс», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава , с другой стороны, заключили настоящий договор в пользу ОАО «Комбинат Праздничных вин», именуемое в; _;дальнейшем Поставщик.

На совершение действий, указанных в спорном договоре поставки, ООО «Артекс» уполномочено договором поручения от 18.06.03 №282.

Статья 971 ГК РФ устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) совершить определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Спорный договор соответствует указаниям Доверителя: ОАО «Комбинат праздничных Вин», изложенным в договоре поручения от 18.06.03 №282. и приложении к нему № 1.

ОАО «Комбинат Праздничных Вин» представлена выписка из реестра, из которой следует, что им 18.06.03 выдана доверенность ООО «Артекс» в лице директора ФИО7 за номером 28 на поиск Покупателя и подписание договора на поставку коньячных спиртов. Срок действия доверенности - до 01.08.03г.

Из смысла ст.974 ГК РФ следует, что поверенный обязан сохранять доверенность в случае, если не истек срок ее действия. Поскольку срок действия доверенности истек 01.08.03г., то у поверенного отсутствовала обязанность по сохранению доверенности.

Доверитель одобрил действия Поверенного но заключению спорного договора поставки.

Сам оспариваемый договор содержит оттиск печати ОАО «Казанский завод продтоваров» «Алекс» и подпись уполномоченного лица.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон по договору на поставку коньячных спиртов № 23/6 от 23.06.03г. не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Истец не доказал, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной категории сделки.

ОАО «Комбинат праздничных Вин» произведена отгрузка продукцию в адрес Покупателя: ОАО «Казанский завод продтоваров «АЛЕКС».

Доводы истца о том, что сделка, оформленная договором от 23.06.03 №23/6 на поставку коньячных спиртов, совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также то, что нижеуказанную сделку ООО «Алекс» было вынуждено совершить вследствие с течения тяжелых обстоятельств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы. злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях: причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом из материалов дела не усматривается существование указанных обстоятельств при заключении сторонами договора поставки №23\б от 23.06.03гj

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что вышеуказанная сделка имеет кабальный характер для истца, заключена на крайне невыгодных для него условиях, и чем другая сторона по сделке воспользовалась.

Согласно пункту 6.4. договора поставки №23\б от 23.06.03г., до момента оплаты коньячный спирт находится на территории Покупателя, и все расходы по хранению возлагаются па Поверенного.

Статьей 421 ГК РФ предоставлено сторонам право, по своему усмотрению определять условия договора.

Таким образом, спорная сделка совершена в письменной форме путем составления договора от 23.06.03 №23/6 на поставку коньячных спиртов, в котором содержатся все существенные условия договора поставки, на что обоснованно указал суд первойинстанции. Данный договор оформлен лицом, уполномоченным на совершение данной сделки договором поручения от 18.06.03г. №282 и доверенностью от 18.06.03г. №28.

Отпуск спирта коньячного истцу со склада ОАО «Комбинат Праздничных Вин» был разрешен Межрайонной ИФПС России №2по Самарской области, о чем свидетельствуют отметки на накладных от 09.07.03 №00001, от 16.07.03 №00003, а также счетах-фактурах от 09.07.03 №000608, от 16.07.03 №000635.

Истец не оспаривает факт поставки продукции по спорному договору и факт не оплаты за поставленную продукцию.

Поскольку сам факт получения спиртосодержащей продукции истцом не оспаривается, как и не оспаривается сумма поставленной продукции, а также учитывая тот факт, что истцом оплата поставленной в его адрес спиртосодержащей продукции на основании договора от 23.06.03 №23/6 до настоящего времени не произведена, ОАО «Комбинат Праздничных Вин» и ООО «Артеке» правомерно был заключен договор об уступке права требования № 554 от 30.12.03г., при этом доводы истца об искажении действительной воли стороны, вступающей в сделку, совершенную обманными действиями, не находят подтверждения по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика - ОАО «Комбинат Праздничных Вин» и причинением истцу убытков связанных с хранением коньячного спирта, ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора на поставку коньячных спиртов № 23/6 от 23.06.03г.

Истцом также не представлено доказательств о наличии между ним и ОАО «Комбинат Праздничных Вин» договорных отношений в части хранения поставленной спиртосодержащей продукции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью « Алекс» г.Казань в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств доверенность №474 от 08.07.2003г. на получение ОАО «Казанский завод продтоваров « Алекс» г.Казань от ОАО « Комбинат праздничных вин» г.Тольятти коньячного спирта по договору №23\6 от 23.06.2003г.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» г.Казань в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи в доверенности №474 от 08.07.2003г. на получение коньячного спирта.

Решение Арбитражного судаСамарской области от 18 мая 2007 года по делу №А55-3206/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А.Серебрякова

С.Ш. Романенко