ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нугаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2020 года по делу № А72-15156/2019 (судья Чернышова И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН<***>), Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019, взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2  (доверенность от  10.12.2019);

от ООО «АЛЬЯНС» - представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2020);

от ООО «АМЕГА» - представителя  ФИО3 (доверенность от 14.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее - ООО «АЛЬЯНС») к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее - ООО «АМЕГА»), с учетом принятого арбитражным судом уточнения предмета иска, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019, взыскании с ООО «АЛЬЯНС» и ООО «АМЕГА» денежных средств в размере 107100 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 по делу № А72-15156/2019 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019, заключенный между ООО «АЛЬЯНС», ИП ФИО1 и ООО «АМЕГА».

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «АЛЬЯНС» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 107100 руб.

На ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «АЛЬЯНС» капхолдер для стакана 100 шт, подставка под стакан 100шт, стакан 250мл, бум.без крышки 100шт, крышка для бумаж.стаканов, TL80(мл), для SP9 100шт., мешатель для гор.напитков 100шт., составляющие стеллажей, полученных по накладной № 109 от 16.12.2019.

ООО «АЛЬЯНС» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «АЛЬЯНС» указывает, что судом первой инстанции не правильно оценены условия договора возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019. Поставка с торговым оборудованием С 20/6 какой-либо кофемашины условиями договора не предусмотрены. Также указывает, что денежные средства полученные от ИП ФИО1 в размере 90000 руб. переданы в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019 в кассу ООО «АМЕГА». Полагает, что при таких обстоятельствах взыскание всей суммы исковых требований с ООО «АЛЬЯНС» незаконно.   

 В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09.07.2020, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «АМЕГА» в отзыве на апелляционную жалобу позицию ООО «АЛЬЯНС» поддержало.

ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «АЛЬЯНС» (Исполнитель), ООО «АМЕГА» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 42, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по договору лично (либо с привлечением третьих лиц), определенных Сторонами в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в срок, установленный договором.

Согласно п.3.1.8 договора ООО «АЛЬЯНС» осуществляет исполнение договора по оказанию консалтинговых услуг, а также изготовление и реализацию сопутствующих материалов: стаканов, крышек, держателей для напитков и т.д. Предоставляемый пакет расходных материалов по договору п.2-6 Приложение № 1 является пробным и рассчитан на 100 торговых позиций. Расходные материалы Заказчик закупает самостоятельно, согласно бланку-заказу и договору поставки, не относящиеся к данному договору возмездного оказания услуг. «Торговое оборудование для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей» (модель С-20/6) поставляет со склада Поставщик ООО «АМЕГА».

В рамках приложения № 1 к договору между сторонами была согласована поставка

следующего товара: комплекс обучающих средств, консалтинговых услуг; капхолдер для стакана в количестве 100шт.; подставка под стакан в количестве 100шт.; стакан 250мл., бумажный без крышки в количестве 100шт.; крышка для бумажных стаканов в количестве 100шт; мешатель для горячих напитков в количестве 100шт; торговое оборудование модели С-20/6 для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей в количестве 3 шт.

            Суд первой инстанции в оспариваемом решении по настоящему делу, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что ИП ФИО1, заключая 29.05.2019 договор возмездного оказания услуг № 42, заблуждался относительно предмета договора, полагая, что будет поставлено полностью готовые для бизнеса комплекс материалов и оборудований, в том числе кофемашина, стеллажи и т.д.

Кроме того, суд первой  инстанции указал, что из буквального содержания договора № 42 установлено, что отношения Заказчика по оплате и получению услуг и части товара устанавливаются с ООО «АЛЬЯНС». При этом в договоре (п.4.1 и 3.1.8) указано на то, что ООО «АМЕГА» должно поставить торговое оборудование в комплексе для реализации и продажи напитков с автоматической подачей, предоставить заказчику на подписание акт об оказании услуг, товарную накладную.

Суд также указал, у ООО «АМЕГА» отсутствуют права на получение денежных средств с покупателя, все права поставщика принадлежат ООО «АЛЬЯНС», в отношении ООО «АМЕГА» договором предусмотрены только ответственность и обязанность. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически поставщиком для ИП ФИО1 выступает ООО «АЛЬЯНС».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о заключении договора возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019 со стороны ИП ФИО1 под влиянием заблуждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Обосновывая исковые требования, ИП ФИО1 указывает, что заключая договора возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019 действовал под влиянием обмана со стороны ООО «АМЕГА» и ООО «АЛЬЯНС», злоупотребления доверием и предоставлением ложной рекламной информации, выступлениями их представителей в сети интернет.

Вместе с тем, из условий договора возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019 не следует, что указанный договор был заключен ИП ФИО1 под влиянием заблуждения.

29.05.2019 между ООО «АЛЬЯНС» (Исполнитель), ООО «АМЕГА» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 42, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по договору лично (либо с привлечением третьих лиц), определенных Сторонами в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в срок, установленный договором.

Пунктом 5.1 договора установлена цена договора в размере 180000 руб.

В рамках приложения № 1 к договору между сторонами была согласована поставка

следующего товара (предмет договора): комплекс обучающих средств, консалтинговых услуг; капхолдер для стакана в количестве 100шт.; подставка под стакан в количестве 100шт.; стакан 250мл., бумажный без крышки в количестве 100шт.; крышка для бумажных стаканов в количестве 100шт; мешатель для горячих напитков в количестве 100шт; торговое оборудование модели С-20/6 для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей в количестве 3 шт.

Согласно п.3.1.8 договора ООО «АЛЬЯНС» осуществляет исполнение договора по оказанию консалтинговых услуг, а также изготовление и реализацию сопутствующих материалов: стаканов, крышек, держателей для напитков и т.д. Предоставляемый пакет расходных материалов по договору п.2-6 Приложение № 1 является пробным и рассчитан на 100 торговых позиций. Расходные материалы Заказчик закупает самостоятельно, согласно бланку-заказу и договору поставки, не относящиеся к данному договору возмездного оказания услуг. «Торговое оборудование для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей» (модель С-20/6) поставляет со склада Поставщик ООО «АМЕГА».

В Приложении № 1 указано, что под торговым оборудование для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей» (модель С-20/6) понимается совокупность связанных между собой частей и устройств, предназначенных для розничной торговли напитками с автоматической подачей.

Исходя из Приложения № 1 к договору, торговое оборудование для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей» (модель С-20/6) состоит из трех частей.

Договора возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019 содержит все существенные условия для такого договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Торговое оборудование (модель С-20/6) поставлено в адрес ИП ФИО1, что подтверждается товарной накладной № 109 от 16.12.2019 и экспедиторской распиской № КЗОДГЗД-6/1712 от 17.12.2019 (т.1, л.д.88, 89).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы липа, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении

о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенною заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд первой инстанции сослался на то, что ИП ФИО1 в ходе судебно разбирательства настаивал на том, что заключая оспариваемый договор на приобретение торгового оборудования для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей» (модель С-20/6) предполагал что будет поставлено полностью готовые для бизнеса комплекс материалов и оборудований, в том числе кофемашины, стеллажи и т.д.

Такое представление возникло после презентации сотрудника ООО «АЛЬЯНС», рекламы, размещенной на официальном сайте и по тексту договора, где в качестве поставляемого товара обозначено «торговое оборудование для розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей» (модель С-20/6).

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

ИП ФИО1, занимаясь профессионально предпринимательской деятельностью должен понимать и нести риски наступления негативных последствий, при заключении сделок, их оформлении в соответствии с требованиями гражданского законодательства и отражения действительного предмета сделки.

В соответствии с п. 118а «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской

Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст), под торговым оборудованием понимаются технические средства (стационарные или перемещаемые предметы мебели, устройства и (или) механизмы), устанавливаемые в торговом помещении предприятия розничной торговли для размещения, хранения и демонстрации товара, реализации, а также для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Таким образом, кофемашина не может являться торговым оборудованием.

В предмете договора возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019, кофемашина также не указана.

В приложении № 1 к договору являющейся спецификацией не содержится каких-либо сведений о кофемашине, в том числе таких обязательных для использования как модель и марка.

Исходя из пункта 3.1.12 договора следует, что оборудование предполагает технический осмотр и действия в случае выявления некомплектности или неисправности.

Между тем, указанное также не свидетельствует о поставке по договору с торговым оборудованием какой-либо кофемашины.

ООО «АЛЬЯНС» обоснованно указывает, что поставка торгового оборудования для розничной торговли напитками с автоматической подачей (модель С-20/6) также предполагает технический осмотр и действия  в случае выявления некомплектности или неисправности этого оборудования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019 ИП ФИО1 со стороны ООО «АЛЬЯНС» и ООО «АМЕГА» в той или иной мере совершались какие-либо действия которые можно было бы расценить как направленные на создание видимости поставки кофемашины вместе с торговым оборудованием, не представлены.

Неправильное понимание ИП ФИО1 предмета договора, в том числе под влиянием рекламы, не свидетельствует о заключении договора возмездного оказания услуг № 42 от 29.05.2019 под влиянием заблуждения или обмана.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС», отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отнесению на ИП ФИО1

При обращении с иском ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4213 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 29.08.2019.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 1787 руб., подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и 5 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные чек-ордером от 11.03.2020, подлежат отнесению на ИП ФИО1 и взысканию с него в пользу ООО «АЛЬЯНС».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2020 года по делу № А72-15156/2019  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 1787 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.