Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческий концерн «Автокомплект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года по делу №А55-25225/2016 (судья Лихачев А.А..), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческий концерн «Автокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ПАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческий концерн «Автокомплект» (далее - ЗАО «ПКК «Автокомплект», ответчик), с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий по договору поставки № 128632 от 19.11.2010 в размере 2 106 666,83 руб. (т.8, л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года иск удовлетворен, с ЗАО «ПКК «Автокомплект» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» взысканы расходы, связанные с заменой некачественных изделий по договору поставки № 128632 от 19.11.2010 в размере 2 106 666,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 533,33 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПКК «Автокомплект» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что рекламационные акты также не передавались истцом ответчику никаким иным образом. Между тем гарантийные обязательства ответчика возникают только при наличии рекламационных актов, которые являются единственным доказательством наступления гарантийного случая в отношении поставленного товара. Согласно перечисленным истцом претензиям истец фактически произвел возврат ответчику того товара, качество которого не было опровергнуто никакими доказательствами.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом сделан неверный расчет исковых требований. Так, пунктом 5.4 приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 11 к договору предусмотрено, что по невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,5 от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 50% от стоимости рекламационных изделий. Общая стоимость невозвращаемых поставленных ответчиком изделий, по которым были предъявлены вышеуказанные претензии, составляет 895 277, 46 руб. От этой суммы истец и произвел расчет своих затрат применив коэффициент 1,5, предусмотренный абзацем 3 п. 5.4. приложения № 1. Однако в соответствии с указанным пунктом 5.4. расчет необходимо производить от 50%ной стоимости рекламационных изделий. 895277,46 / 2 X 1,5 - 671 458, 09 руб. Следовательно, в соответствии с п.5.4. приложения № 1 затраты истца по невозвращаемым рекламационным изделиям, подтвержденные надлежащими доказательствами, составляют 671 458, 09 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 19.11.2010 № 128632, по условиям которого продавец (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.58-69).

Согласно п.6.2 договора ответчик несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Ответчик гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых (т.1, л.д.59).

В силу п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля (т.1, л.д.59).

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.5.1 приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов (т.1, л.д.66).

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от ЗАО «ПКК «Автокомплект», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

В соответствии с п.5.2 приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (т.1, л.д.66).

С целью возмещения убытков в адрес ответчика были направлены претензии: № 89000/23-4319 от 08.09.2014; № 89000/23-5997 от 29.12.2014; № 89000/23-4297 от 08.09.2014; № 89000/23-3170 от 05.06.2014; № 89000/23-2640 от 12.05.2014; № 89000/23-2413 от 28.04.2014; № 89000/23-2414 от 28.04.2014; № 89000/23-1500 от 21.03.2014; № 89000/23-761 от 17.02.2014; № 89000/23-762 от 17.02.2014; № 89000/23-2717 от 24.04.2013; № 89000/23-3448 от 24.05.2013; № 89000/23-3841 от 07.06.2013; № 89000/23-4630 от 31.07.2013; № 89000/23-5394 от 16.09.2013; № 89000/23-5902 от 07.10.2013; № 89000/23- 6459 от 06.11.2013; № 89000/23-6449 от 06.11.2013; № 89000/23-6969 от 03.12.2013; № 89000/23-4538 от 26.07.2013; № 89000/23-4464 от 23.07.2013; № 89000/23-3477 от 24.05.2013; № 89000/23-3161 от 13.05.2013; № 89000/23-1885 от 22.03.2013; № 89000/23-24 от 09.01.2014; № 89000/23-1116 от 03.03.2014; № 89000/23-859 от 20.02.2014; № 89000/23-2177 от 21.04.2014; № 89000/23-1926 от 09.04.2014; № 89000/23-2129 от 18.04.2014; № 89000/23-2766 от 15.05.2014; № 89000/23-2863 от 20.05.2014; № 89000/23-3923 от 06.08.2014; № 89000/23-4505 от 17.09.2014; № 89000/23-4245 от 04.09.2014; № 89000/23-4839 от 09.10.2014; № 89000/23-5564 от 10.12.2014; № 89000/23-5880 от 24.12.2014; № 89000/23-1626 от 12.03.2013 с требованием о возмещении понесенных ПАО «АВТОВАЗ» расходов. Однако ответчик на претензии не ответил.

В адрес ЗАО «ПКК «Автокомплект» 14.09.2015 было направлено предарбитражное уведомление № 89000/23-3675 (т.1, л.д.53).

Письмом № 83 от 21.10.2015 ответчик признал претензии на общую сумму 3 052 777,53 руб. (т.1, л.д.54-56).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В связи с произведенным взаимозачетом № 43000/ВЗ-82385 от 09.08.2016 на сумму 85 781,90 руб. расходы, связанные с заменой некачественных изделий по договору поставки № 128632 от 19.11.2010, составили 2 106 666,83 руб.

Сумма расходов была рассчитана в соответствии с п. 5.4 приложения № 1 к договору поставки, согласно которому для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат (т.1, л.д.66).

Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,5 от стоимости товара, признанного некачественным.

Согласно п.5.3 приложения № 1 к договору поставки обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества, подлежащие возврату, вместе с оригиналами рекламационных актов были возвращены ответчику по накладным: № 00284/000154, № 00284/000155 от 14.07.2014, № 00284/001632, № 00284/001633 от 23.10.2014, № 1411340 от 10.06.2014, № 1410963, № 1410964 от 23.04.2014, № 1410597, № 1410598 от 19.03.2014, № 1313551 от 23.10.2013, № 1313788 от 13.11.2013, № 1410358, .№1410359 от 18.02.2014, № 1410072, № 1410073 от 15.01.2014, № 1314124 от 11.12.2013, № 1310965 от 27.03.2013, № 1311084 от 10.04.2013, № 1311330 от 15.04.2013, № 1311565 от 22.05.2013, № 1311955 от 19.06.2013, № 1312383 от 24.07.2013, № 1312759 от 21.08.2013, № 1313023 от 11.09.2013, № 1310178 от 23.01.2013.

В силу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. В данном случае акты исследования подтвердили производственный характер дефектов. В связи с чем, ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 2 106 666,83 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований истцом отклоняются. Исковое заявление № 89000/23-377 от 08.02.2016 было предъявлено на сумму 2 821 261,85 руб. Расчет суммы иска по возвращаемым (реестр А) и невозвращаемым (реестр В) изделиям произведен с применением коэффициента 1,5. Центром удовлетворенности потребителей ПАО «АВТОВАЗ» скорректированы расчеты затрат по невозвращаемым изделиям (реестр В) на возмещение ущерба, причиненного поставкой продукции в соответствии с п.2 дополнения № 11 (юр. № 285568 от 27.04.2015) к договору поставки № 128632 от 19.11.2010 с применением коэффициента 1,5 от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 50 % от стоимости рекламационных изделий. В свою очередь, на основании предоставленных расчетов затрат скорректирован расчет к иску и сумма требования возмещения расходов по гарантии составила 2 192 448,73 руб. На основании этого в арбитражный суд подано ходатайство № 89000/23-12 от 10.01.2017 об уменьшении размера исковых требований с приложением скорректированного расчета к иску и скорректированных расчетов затрат. Соответственно общая сумма предъявленных требований по возвращаемым изделиям (реестр А) составила 1563 640,54 руб., а по невозвращаемым изделиям (реестр В) 628 808, 19 руб.

Кроме того, в отношении ответчика был произведен взаимозачет №43000/В3-82385 от 09.08.2016 на сумму 85 781,90 руб. на основании платежного требования ПАО «АВТОВАЗ» № 333 от 21.06.2016, ответа ЗАО ПКК «Автокомплект» № 43 от 20.05.2016 о частичном признании предъявленных требований. Следовательно, ПАО «АВТОВАЗ» уменьшило сумму иска на сумму проведенного взаимозачета и просило суд взыскать с ЗАО «ПКК «Автокомплект» расходы, связанные с заменой некачественных изделий в размере 2 106 666,83 руб. (ходатайство № 89000/23-12 от 10.01.2017).

Ответчик в апелляционной жалобе неверно указал суммы предъявленных в его адрес требований по возвращаемым (реестр А) и невозвращаемым (реестр В) изделиям, а также привел неполный список предъявленных в иске претензий (стр.2, абзац 2 апелляционной жалобы). При этом в суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет суммы иска и других доказательств, подтверждающих его позицию и освобождающих его от возмещения гарантийных расходов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламационные акты не передавались ему истцом, несостоятелен. В соответствии с п.5.3 приложения № 1 договора детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации и подлежащие возврату (реестр А), вместе с рекламационными актами возвращаются продавцу (ответчику). Факт передачи рекламационного акта подтверждается актом передачи зарекламированных изделий, накладной, реестром возвращаемых изделий (в материалах дела имеются см.приложение к претензиям, по изделиям возвращаемым продавцу по накладной (реестр А)). Оригинал рекламационного акта заламинирован, опломбирован и прикреплен к возвращаемому изделию. В акте передачи зарекламированных изделий (претензии (реестр А) в материалах дела имеются) факт передачи и приемки изделия и рекламационного акта подтверждают своей подписью следующие представители ответчика: ФИО3 (действующий на основании доверенности № 32 от 23.07.2014), ФИО4 (действующий на основании доверенности № 6 от 14.02.2014), ФИО5 (действующий на основании доверенности № 1 от 13.01.2014), ФИО6 (действующий на основании доверенности № 49 от 22.10.2014), ФИО7 (действующий на основании доверенности № 11 от 17.01.2013).

В соответствии с п.5.3 приложения № 1 договора копии рекласмационных актов на зарекламированные изделия, не подлежащие возврату (реестр В), направляются по реестру в адрес поставщика с уведомлением о наличии зарекламированных изделий (приложение к претензиям по изделиям, не подлежащим возврату). Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем. В уведомлениях о наличии зарекламированных изделий указывается за какой период и в каком количестве направляются копии рекламационных актов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении рекламационных актов опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения рекламационных актов и не потребовал истца представить дополнительные доказательства их отправка и получения поставщиком (ответчиком).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года по делу №А55-25225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов