Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А72-2338/2019 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (ИНН 7325053640, ОГРН 1057325035360), г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления №249 от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о признании незаконным постановления №249 от 08.02.2019.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления и запрете демонтажа оборудования, принадлежащего ООО «Ленинские горки, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:119 по адресу: г. Ульяновск, бульвар Новый Венец до момента вынесения судом решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие Постановления Главы Администрации города Ульяновска №249 от 08.02.2019 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» и запретить демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «Ленинские горки, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:119 по адресу: г. Ульяновск, бульвар Новый Венец.

Не согласившись с выводами суда, администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 в части принятия мер по обеспечению иска ООО «Ленинские горки» к администрации города Ульяновска о признании незаконным постановления от 08.02.2019 № 249 отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ленинские горки» о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, согласно пунктам 3.6, 4.1, 4.2 постановления администрации города Ульяновска от 31.03.2016 № 1044 «Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», при осуществлении демонтажа и транспортировки самовольного объекта к месту хранения, выгрузки объекта в месте хранения обеспечивается сохранность самовольного объекта в состоянии, указанном в акте демонтажа.

При этом, муниципальное учреждение, ответственное за хранение, принимает все меры для обеспечения сохранности самовольного объекта в состоянии, в котором он доставлен на хранение.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры принятия, всего по истечении 3-х дней с момента опубликования информационного сообщения; демонтаж оборудования намечен на 21.02.2019; ООО «Ленинские горки» находится в стадии банкротства - конкурсное производство; расположенное имущество на указанном земельном участке составляет конкурсную массу, демонтаж имущества может привести к снижению его стоимости и, как следствие, к нарушению прав кредиторов. В целях реализации своего права на судебную защиту, недопущения порчи принадлежащего ООО «Ленинские горки» имущества заявитель просит принять обеспечительные меры.

Суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 №1748 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

С учетом изложенного, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и на основании названных правовых норм, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление ООО «Ленинские горки» о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года по делу №А72-2338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г.Попова