Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Промышленного района г.Самары (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самарский Пакт» (далее - ООО «Самарский Пакт», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05 июня 2007 г. заявление прокурора удовлетворено. ООО «Самарский Пакт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 рублей, подлежащего перечислению по реквизитам: ИНН <***> КПП 631701001 УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) БИК 043601001 Счет 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области ОКАТО 36401000000 КБК 415 1 16 21010 01 0000 140, с конфискацией предметов административного правонарушения – фильтр масляный «Механик», фильтр воздушный «Механик», фильтр топливный «Шатура», находящихся в прокуратуре Промышленного района по адресу: <...>, на том основании, что имеющиеся в деле материалы доказывают факт совершения ООО «Самарский Пакт» вменяемого ему административного правонарушения, представленные Обществом сертификаты соответствия не позволяют идентифицировать их принадлежность соответствующему товару.

В апелляционной жалобе ООО «Самарский Пакт» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в отношении продавцов, осуществляющих продажу товара в розницу, законодательством не установлен запрет на реализацию сертифицированного товара без сертификата соответствия, судом не учтено то, что на упаковке и корпусе фильтров, а также в товарно-сопроводительных документах имеется информация не только о торговой марке, но и наименовании, изготовителе, обозначении товара, из сопоставления документов, вещественных доказательств, упаковки и маркировки продукции следует, что имеющаяся информация по каждому наименованию товара позволяет идентифицировать принадлежность к нему копий сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурор не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать прокурору в удовлетворении заявления, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Самарский Пакт», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 г. прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Самарский Пакт» дела об административном правонарушении (л.д.4-5), согласно которому 10 апреля 2007г. при проверке соблюдения ООО «Самарский Пакт» законодательства о техническом регулировании в магазине «Автозапчасти КАМАЗ», расположенном по адресу: <...>, продавцом ФИО3 была осуществлена продажа фильтра масляного «Механик» по цене 74 руб., фильтра воздушного «Механик» по цене 96 руб. и фильтра топливного «Шатура» по цене 30 руб. при отсутствии сертификата соответствия на данную продукцию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия разрабатывается и применяется равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, которые являются изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы доказывают факт совершения ООО «Самарский Пакт» вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение правильно квалифицировано Прокурором по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Глава 19 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Согласно ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в нарушении правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции при условии, что деяние не охватывается признаками составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ.

Действие ч.2 ст.19.19 КоАП РФ не распространяется на продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Ответственность за указанные действия, образующие состав административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Объектом такого рода правонарушения. исходя из его состава, является посягательство на права потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила выявленная прокурором продажа населению товаров без сертификатов на реализуемые товары. Поскольку при такой продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции о правомерности требований прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ следует признать основанными на неправильном применении норм КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2006 г. по делу № А57-532АД/2006.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2007 г. по делу № А55-6453/2007 отменить.

Производство по арбитражному делу № А55-6453/2007 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова