Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года по делу
№ А65-2624/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агат», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления от 27.01.2022 № 0134,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 № 0134.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

[A1] В жалобе указывает на то, что с работниками магазинов ООО ТД «Агат» ежедневно перед началом рабочей смены проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В магазинах ООО ТД «Агат» размещены информационные уведомления и стенды, которые содержат информацию о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной и табачной продукции, в том числе на кассовых аппаратах.

ФИО1 Рифкатовна была проинструктирована о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет, однако, несмотря на возникшие сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не потребовала у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя, и ограничилась устным вопросом о достижении покупателем 18-ти лет.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из отдела полиции № 10 «Промышленный» У МВД России по г.Казани (вх. № 81 от 27.10.2021) в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступил материал административного дела, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из указанного материала установлено следующее:

В магазине «Агат», где свою хозяйственную деятельность осуществляет ООО ТД «Агат», расположенном по адресу: <...>, 23.06.2021 года в 14 часов 50 минут инспектором отделения ПДН ОУУП и ПДН ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани капитаном полиции ФИО2 совместно со старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани майором полиции ФИО3, обнаружен факт розничной продажи работником магазина «Агат» ООО ТД «Агат», ФИО4 1 бутылки вина «Изабелла», емкостью 0,7л, крепостью 10,0-12,0% об., стоимостью 123,99 руб. несовершеннолетнему лицу, а именно ФИО5, дата рождения 28.01.2005 (16 лет).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО6 от 22.12.2021г. № 003209 об административном правонарушении и вынесения постановления Госалкогольинспекцией Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 г. № 0134 о привлечении ООО ТД «Агат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

[A2] Считая указанное постановление Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 27.01.2022 года № 0134 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской 5 Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Согласно части 3 статьи 26 Закона № 171 - ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего

[A3] Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа материалов дела судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения ООО ТД «Агат» правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021г. № 003209, материалами административного дела, поступившими из ОП № 10 «Промышленный» У МВД РФ по г.Казани (вх. № 81 от 27.10.2021), копией паспорта представителя ООО ТД «Агат» ФИО7, письменными пояснениями представителя ООО ТД «Агат», фотоматериалами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2021, распиской о получении извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 16.07.2021 по делу № М4-5-407/21 в отношении ФИО8, копией рапорта инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО2, копией протокола об административном правонарушении от 23.06.2021 № 9101049, копией объяснения ФИО4, копией кассового чека, копией объяснения ФИО5, копией протокола осмотра от 23.06.2021, копией паспорта ФИО4, копией паспорта ФИО5 и иными материалами дела.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что работник ООО ТД «Агат» ФИО4 продала несовершеннолетней ФИО5, 28.01.2005г.р., алкогольную продукцию - вино «Изабелла», емкостью 0,7л. в количестве 1 бутылки.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

Как верно указал суд, в данном случае, несмотря на возникновение сомнений в возрасте покупателя, ФИО4, являясь работником ООО ТД «Агат», реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю без установления его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность, то есть не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Из объяснений работника магазина ООО ТД «Агат» ФИО4, следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5, предварительно был уточнен ее возраст, однако документы, подтверждающие возраст не запрашивались.

Объяснение ФИО5 подтверждает тот факт, что работник магазина ООО ТД «Агат» ФИО4 усомнилась в возрасте покупателя, однако не потребовала у покупателя документ, удостоверяющий личность, и реализовала алкогольную продукцию в отсутствие документа, удостоверяющего личность покупателя, не обеспечив тем самым соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Также данный факт установлен судом, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.07.2021 № М4-5-407/21.

[A4] Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст несовершеннолетнего Клименко Валерии Ивановне, 28.01.2005 (16 лет) года рождения, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, арбитражный суд правомерно признал добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что им предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, правомерно признаны судом несостоятельными и противоречащими правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 № 244-0: «... к ответственности привлекается не продавец, а общество, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени общества, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно общество».

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены им самостоятельно, исходя из специфики своей хозяйственной деятельности, управленческих и финансовых возможностей.

Как верно указано судом, работник заявителя (продавец магазина ФИО4) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Допущенное работником заявителя нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ООО «ТД «Агат» не снимает с последнего обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 171 -ФЗ, в связи с чем нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

[A5] В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина ООО «ТД «Агат» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил его работниками, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на уведомление работника - продавца о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного последнему правонарушения правомерно отклонена судом, так как должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции со стороны ООО «ТД «Агат» надлежащим образом не осуществлялся. Судом верно отмечено, что указанных мер было недостаточно для недопущения нарушения установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Отсутствие со стороны общества должного контроля за работником привело к нарушению вышеуказанного запрета.

С учетом вышеизложенного, привлечение работника общества к административной ответственности не исключает привлечения к административной ответственности самого общества.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичные выводы суда содержаться в определениях Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-2453 от 01.04.2019, № 303-АД18-12556 от 04.09.2018, постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 77-АД19-3 от 21.08.2019, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04- 3808/19 от 03.09.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение и порядок его принятия соответствуют закону, состав административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое решение принято административным органом в пределах его полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд правомерно счел не подлежащим квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем правонарушения и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий

[A6] административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 № Ф06-806/21 по делу № А65-14380/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 № Ф06-1226/21 по делу А65-14295/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 № Ф06-62554/20 по делу № А65-30273/2019.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Законодатель, устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

Таким образом, работник магазина ООО ТД «Агат» ФИО4, в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, была обязана, в случае сомнения в достижении покупателем ФИО5 совершеннолетия, потребовать у нее документ, позволяющий установить возраст покупателя алкогольной продукции. Однако, этого не было сделано.

Тем самым ООО ТД «Агат» не было обеспечено соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку ООО ТД «Агат» была допущена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

[A7] Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года по делу

№ А65-2624/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова