Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 13.02.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 (судья Котельников А.Г.) по делу № А72-13484/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАТ-Фрут» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ-Фрут» о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВАТАР», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТ-Фрут» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 900 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВАТАР», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ-Фрут» о взыскании 120 000 руб. в качестве оплаты услуги перевозки, 87 500 руб. за простой автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 16.11.2016 в размере 4 071,58 руб., а с 17.11.2016 по день выплаты долга – по 65,57 руб. ежедневно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,09.07.2016 ООО «ТАТ-Фрут» приобрело у ИП ФИО3 20 000 кг томатов стоимостью 45 руб. за 1 кг на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором №0717 от 07.07.2016, товарно-транспортной накладной №7 от 09.07.2016.

С целью транспортировки данного груза к месту назначения ООО «ТАТ-Фрут» заключило договор автомобильной перевозки с ООО «АВАТАР», что подтверждается принятой к исполнению заявкой на перевозку груза №21-07 от 08.07.2016, согласно которой ООО «АВАТАР» обязалось принять к перевозке груз (20 тонн помидор) по адресу: <...>, и доставить его в срок до 12.07.2017 к месту разгрузки: <...>, автомашиной РЕНО, госномер У 587 КЕ 163, РЕФ АР 07-24/63.

В свою очередь ООО «АВАТАР» в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «ТАТ-Фрут» заключило договор перевозки груза с ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 обязался перевезти указанный груз (помидоры) при соблюдении температурного режима +5 градусов в срок до 12.07.2016 по маршруту: г. Краснодар – г. Екатеринбург., транспортное средств – Рено, госномер У 587 КЕ 163, прицеп госномер АР 07-24/63, водитель – ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, между ООО «ТАТ-Фрут», ООО «АВАТАР» и ИП ФИО2 возникли правоотношения по договору перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется

доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1). При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (п. 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3). Документы о причинах несохранности груза или багажа, составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4).

Из материалов дела следует, что по прибытии транспортного средства – а/м Рено, госномер У 587 КЕ 163, прицеп госномер АР 07-24/63, в пункт назначения (овощная база г. Екатеринбург) была обнаружена порча всей партии томатов (100%).

Так, 15.07.2016 специалистами был проведен осмотр партии томатов, а 18.07.2016 специалистами проведен осмотр холодильно-обогревательной установки транспортного средства.

19.07.2016 ООО «ТАТ-Фрут» направило в адрес ООО «АВАТАР» претензию с требованием оплатить 1 020 000 руб. (900 000 руб. – стоимость груза, 120 000 руб. –стоимость перевозки).

В своем ответе на данную претензию ООО «АВАТАР» признало факт нарушения обязательств и задолженность перед истцом на сумму 1 020 000 руб. и предложило заключить договор уступки прав требования к ИП ФИО2 20.07.2016 ООО «АВАТАР» направило претензию ИП ФИО2 с требованием возместить убытки.

20.07.2016 между ООО «АВАТАР» (Цедент) и ООО «ТАТ-Фрут» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2 право требования убытков в размере 1 020 000 руб. за нарушение договора-заявки перевозки груза (томатов свежих в количестве 20 тонн по товарно-транспортной накладной от 09.07.2016).

В пункте 1.4 данного договора указано, что порядок и сроки оплате определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

20.07.2016 между ООО «АВАТАР» (Сторона 1) и ООО «ТАТ-Фрут» (Сторона 2) было подписано дополнительное к договору уступки права от 21.07.2016, по которому стороны произвели взаимозачет по взаимным обязательствам на сумму 1 020 000 руб.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненные истцу убытки, ООО «ТАТ-Фрут» обратилось в суд с первоначальным иском.

Ответчик, в обоснование своей позиции, указывал, что истец не представил допустимых доказательств того, что груз был испорчен и утилизирован. По словам водителя ФИО4 после прибытия автомобиля с грузом к месту назначения работники ООО «ТАТ-Фрут» стали продавать товар (томаты) прямо с машины. В дальнейшем у водителя были отобраны документы, и автомобиль длительное время незаконно удерживался истцом. И только после вмешательства правоохранительных органов автомобиль был возвращен и водитель смог вернуться домой. Автомобиль прибыл в место назначения 12.07.2016, а убыл 17.08.2016, простой составил 35 дней. По условиям договора простой оплачивается перевозчиком из расчета 2 500 руб. в день, что составляет 87 500 руб. Кроме того, оплата за услугу перевозки в размере 120 000 руб. истцу до настоящего времени не произведена. Указанные денежные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 13.07.2016 по 16.11.2016 в размере 4 071,58 руб., и за период с 17.11.2016 по день полной оплаты долга – по 65,57 руб. ежедневно, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «ТАТ-Фрут».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд первой инстанции верно счел, что состоявшаяся уступка прав права требования от ООО «АВАТАР» к ООО «ТАТ-Фрут» по договору перевозки не противоречит закону.

Доказательств обратного ответчик не представил. В связи с чем, истец имеет субъективное право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему в результате перевозки груза (томаты свежие).

При рассмотрении судебных споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вышеуказанная совокупность условий, необходимых для возмещения заявленной истцом суммы убытков, в данном случае имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что условия договора перевозки были нарушены по вине ответчика, что повлекло за собой причинение убытков истцу.

Так, факт причинения убытков в виде 100% порчи груза (томаты свежие) подтверждается представленными в материалы дела документами: актом осмотра (инспекция груза) №15/07-16 от 15.07.2016 ООО «Независмая компания «Уралсюрвейер», из которого следует, что при измерении температуры внутри фургона Рено, госномер У 587 КЕ 63, с прицепом АР 0724/63, была зафиксирована следующая температура в толще продукта (томатов): нижний ряд + 0,9 , + 0,1 градусов, верхний ряд + 8,9 , + 3,2 градусов. По мере выгрузки товара температура в толще продукта составляла: верхние ряды + 9,3 , + 10,5 , + 8,9 градусов; нижние ряды – 0,1 , - 0,2, + 1,2 , - 0,6 , - 0,7 градусов; средние ряды + 2,6 , + 2,0 , + 2,1 , + 1,2 , + 4,1 градусов. Томаты полностью покрыты конденсатом, встречаются плоды с черной плесенью, плоды подморожены, мягкие при нажатии, имеют кисловатый запах. Указанный документ подписан, в том числе и водителем ФИО4, от которого каких-либо замечаний и претензий во время осмотра не поступало; актом осмотра №18/07/16 от 18.07.2016 ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», из которого следует, что во время осмотра холодильно-обогревательной установки а/м Рено, госномер У 587 КЕ 63, с прицепом АР 0724/63, явных неисправностей не выявлено, холодильное оборудование во всех режимах работает исправно. Указанный документ подписан, в том числе и водителем ФИО4, от которого каких-либо замечаний и претензий во время осмотра не поступало; заключением ООО «Термо Транс ЕК» от 19.07.2016, из которого следует, что при обследовании авторефрижератора Рено, госномер У 587 КЕ 63, с прицепом АР 0724/63, отклонений работы холодильного оборудования не выявлено; состояние груза в момент проверки говорит о нарушении температурного режима перевозки; наличие конденсата на грузе указывает на то, что в значительный отрезок времени груз подвергался охлаждению по всему объему; имеет факт более низкой температуры в нижних рядах груза, что свидетельствует о том, что продукт был предварительно охлажден, а впоследствии нагрет; сюрвейерским отчетом №230/07-16 от 19.07.2016 ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», из которого следует, что к экспертизе предъявлено: партия товара –томаты свежие, урожай 2016 года, производитель Республика Армения; грузополучатель ООО «ТАТ-Фрут», поставщик ООО «СПАЙКА-РУС», грузоотправитель ИП ФИО5, перевозчик ИП ФИО2 Начало исследования – 15.07.2016 в 11 ч. 40 мин., окончание – 18.07.2016 в 15 ч. 30 мин. В ходе исследования проводился замер температуры груза с частичной выгрузкой товара. Экспертизой установлено, что предъявленная партия товара подморожена и реализации не подлежит – 100% брак; при транспортировке груза было допущено нарушение температурного режима.

К указанным актом приложены фототаблицы с фотографиями Рено, госномер У 587 КЕ 63, с прицепом АР 0724/63, холодильной установки данного транспортного средства, а также испорченной партии томатов с показаниями электронного термометра.

Каких-либо оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Со своей стороны, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих приведенную в этих документах информацию.

Вышеприведенные документы также свидетельствуют и о вине перевозчика в порче товара, поскольку однозначно указывают на то, что причиной порчи партии томатов явилось несоблюдение температурного режима именно во время перевозки (подмораживание томатов).

К пояснениям третьего лица ФИО4 о том, что работники истца сразу же по прибытии авторефрижератора к месту назначения стали продавать томаты прямо с автомобиля, суд относится критически, поскольку они противоречат представленным доказательствам, а сам ФИО4 как работник ИП ФИО2 является лицом заинтересованным в исходе дела.

Факт последующей утилизации испорченного товара подтверждается актом об уничтожении испорченного товара от 23.07.2016, подписанного представителем ООО «ТАТ-Фрут».

Довод ответчика о том, что данный документ является сфальсифицированным, поскольку в действительности оформлен не 23.07.2016, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку, во-первых, основан лишь на предположении, а во-вторых, подтверждается представленной в материалы дела фотографиями и видеозаписью (датированными 23.07.2016) о погрузке испорченного товара из а/м Рено, госномер У 587 КЕ 63, с прицепом АР 0724/63, в другое транспортное средство для последующей утилизации. По этой же причине суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности оформления акта об уничтожении испорченного товара от 23.07.2016. Кроме того, точная дата утилизации товара не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора перевозки, поскольку сам факт 100% порчи товара подтвержден иными документами.

Доказательств того, что груз был испорчен еще до его принятия ответчиком к перевозке, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для доставки груза в целости и сохранности.

Размер причиненных истцу убытков – 900 000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.07.2016 на отгрузку ИП ФИО6 в адрес ООО «ТАТ- Фрут» партии томатов в количестве 20 тонн стоимостью 900 000 руб., и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что порча груза произошла уже после его принятия к перевозке и по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790, 792, 796 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречный иск.

Доводы ответчика о том, что в отношении автомобиля Рено, госномер У 587 КЕ 63, прицеп АР 0724/63, и водителя ФИО4 работниками ООО «ТАТ-Фрут» были осуществлены противоправные действия, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку юридического значения для рассмотрения спора по возмещению ущерба, причиненного в результате нарушения договора перевозки груза, не имеет. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов из правоохранительных органов, ни органы полиции, ни следственные органы, ни органы прокуратуры не установили в действиях работников ООО «ТАТ-Фрут» состава уголовного или административного правонарушения, о чем свидетельствуют вынесенные ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Договор перевозки был заключен между ИП ФИО2 и ООО «АВАТАР», а не между ИП ФИО2 и ООО «ТАТ-Фрут». Соответственно, обязанность по оплате услуг ИП ФИО2, как и обязанность по оплате простоя транспортного средства истца по встречному иску, может быть возложена на ООО «АВАТАР», а не на ООО «ТАТ-Фрут», которое не является стороной по договору перевозки, заключенному с ИП ФИО2

Довод ИП ФИО2 о том, что именно ООО «ТАТ-Фрут» является надлежащим ответчиком по его встречному иску, поскольку между ООО «АВАТАР» и ООО «ТАТ-Фрут» 20.07.2016 был заключен договор уступки права требования, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как следует из текста вышеуказанного договора, ООО «АВАТАР» передало ООО «ТАТ-Фрут» только свое право требования по договору перевозки (заявка на перевозку груза №21-07 от 08.07.2016), без передачи своих обязанностей по данному договору, то есть без передачи долга по оплате услуг перевозчика и иных, связанных с исполнением ИП ФИО2 обязательств по указанному договору.

Принимая во внимание, что в данном случае перевода долга от ООО «АВАТАР» к ООО «ТАТ-Фрут» не состоялось, в отношении требований встречного иска ИП ФИО2 ООО «ТАТ-Фрут» является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суда первой инстанции не учел следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права ответчик (должник в обязательстве по возмещению убытков) вправе предъявить встречный иск к новому кредитору в указанном обязательстве (истцу) по встречному требованию к первоначальному кредитору (ООО «АВАТАР») об оплате долга, существовавшему к моменту уступки требования о возмещении убытков, предъявленного в первоначальном иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, основан на ошибочном толковании ст. 391, 392.3 ГК РФ и на неправильном неприменении ст. 410, 412 ГК РФ.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении встречного иска не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Поскольку, как верно установил суд первой инстанции, груз полностью испорчен, провозная плата за его перевозку взысканию не подлежит (п. 3 ст. 796 ГК РФ), соответственно суд первой инстанции верно отказал во встречном иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 по делу № А72-13484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин