Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2007 г. по делу № А55-783/2006 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Заместителя прокурора Самарской области г. Тольятти

к Мэрии городского округа Тольятти, Администрации Автозаводского района г. Тольятти

3-и лица: СХ ЗАО «Россия» с. Тимофеевка, ЗАО «Евросоюз» г. Тольятти, Администрация Ставропольского района Самарской области г. Тольятти, Территориальное Управление Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области г. Самара, Департамент имущественных отношений Самарской области г. Самара, Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области Тольяттинский территориальный отдел г. Самара

о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Автозаводского района г. Тольятти № 1944-1/р от 29.12.2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области города Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным, не подлежащим применению и не порождающим никаких правовых последствий распоряжения главы администрации Автозаводского района ФИО2 № 1944-1/р от 29.12.2001 г. «О внесении дополнении в распоряжение администрации района от 21.12.2001 г. № 1763/р «О проведении закрытых торгов 10.01.2002 г.» с момента издания (т. 1 л.д. 2-15), ссылаясь на несоответствиеоспариваемого акта ст. 36, ч. 1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 7 Закона «О собственности в РСФСР» (№ 443-1 от 24.12.1990 г.) ст. ст. 209, 260, 608, 8. 215, 218. 129 ГК РФ, ст. ст. 27, 28-38, 40. п. 6 ст. 84. ст. ст. 19, 25, 61 ЗК РФ, ст. ст. 52, 54, 57, 72 и 100 ЗК РСФСР, п.п. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 1,6,16,29 ФЗ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и на нарушение актом государственных и общественных интересов, прав и законных интересов третьего лица - СХ ЗАО «Россия» в сфере экономической деятельности.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.07.2006 г. (т. 5 л.д. 110-121), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 г. (т. 6 л.д. 141-144) по делу № А55-783/2006 требования удовлетворены. Распоряжение главы администрации Автозаводского района ФИО2 № 1944-1/р от 29.12.2001 г. «О внесении дополнений в распоряжение администрации района от 21.12.2001 г. № 1763-1/р «О проведении закрытых торгов 10.01.2002 г.» признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7.02.2007 г. (т. 7 л.д. 31) решение от 28.07.2006 г. и постановление от 26.09.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд не учел то обстоятельство, что земли, на которые претендует ЗАО «Россия», ранее принадлежали колхозу «Россия». Судом не установлено соблюдение предусмотренного законом порядка перехода земель колхоза «Россия» к ЗАО «Россия», в связи с чем вывод о правопреемстве ЗАО «Россия» в отношении спорных земель нельзя признать обоснованным. При наличии недостаточной ясности обстоятельств, требующих специальных познаний, арбитражный суд вопреки правилам ст. 87 АПК РФ не назначил ни дополнительную экспертизу, ни повторную - с учетом того, что экспертиза была произведена в рамках уголовного дела по инициативе прокуратуры, выступающей заявителем по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение главы Администрации Автозаводского района ФИО2 № 1994-1/р от 29.12.2001 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом постановления суда кассационной инстанции, обсуждался вопрос о назначении экспертизы (т. 7 л.д. 84-86). Прокурор и СХ ЗАО «Россия» считают, что отсутствуют основания для назначения экспертизы: Мэрией ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд можетназначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, сделан правильный вывод о нецелесообразности назначения экспертизы, так как в материалах дела содержится достаточно доказательств, необходимых для принятия судебного акта.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением норм закона, поскольку данный участок не относится к муниципальной собственности, а также с нарушением порядка предоставления земельного участка, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения был передан под использование его для несельскохозяйственных целей.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Самарской области, поскольку истек срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, а также срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается также на то обстоятельство, что акт на вечное пользование землей был выдан «артели Россия», а ЗАО «Россия» не является правопреемником «артели Россия».

Представитель ЗАО «Россия» в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Представители Мэрии городского округа Тольятти, Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Администрации Ставропольского района Самарской области, Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Россия», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось то обстоятельство, что нарушены права и законные интересы СХ ЗАО «Россия», интересы ее акционеров, а также иных лиц, права и законные интересы которых затронуты фактом изменения целевого назначения и предоставления земельного участка, находящегося в границах Обводного шоссе, для эксплуатации производственной базы.

В данном случае прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления на основании поступившей в прокуратуру информации и фактах нарушения законов в соответствии с ч. 2 ст. 1, ст. ст. 21 - 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органон местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, заявитель - заместитель прокурора Самарской области в соответствии со ст. 52 АПК РФ обладает процессуальным правом па обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, противоречащих закону.

Из материалов дела следует, распоряжением главы администрации Автозаводского района города Тольятти ФИО2 № 1944-1/р от 29.12.2001 г. внесено дополнение в распоряжение администрации района от 21.12.01 г. № 1763-1/р о включении в список земельных участков, выставляемых на закрытые торги 10.01.2002 г. земельного участка общей площадью 25529 кв. метров, находящегося по адресу: город Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, для продажи права аренды сроком на 5 лет, для размещения объектов временного использования мелкорозничной торговли и услуг (т.1 л.д. 17-18, 21).

В качестве претендентов для участия в закрытых торгах были включены ЗАО «Евросоюз»и ООО «Круиз-авто», а в результате проведённого конкурса победителем был объявлен ЗАО «Евросоюз».

На основании протокола о результатах торгов № 9 от 10.01.2002 г. между администрацией Автозаводского района города Тольятти и ЗАО «Евросоюз» 22 января 2002 г. был заключен договор № 2192 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 24-31).

На указанный участок зарегистрировано право аренды, что подтверждается свидетельством от 21.03.2002 г. № 63-АА 430669, выданным ГУ «Самарская областная регистрационная палата» (т. 1 л.д. 32).

По мнению прокурора, собственником указанных в обжалуемых актах земель сельскохозяйственного назначения является СХ ЗАО «Россия», получившее земельный участок в установленном законодательством порядке и пользовавшееся им как собственник. В то же время Администрация Автозаводского района города Тольятти, нарушив права собственника земли, превысила свои полномочия изданием оспариваемого акта в отношении земельного участка СХ ЗАО «Россия», который в установленном законом порядке не был изъят у собственника, не переведена в другую категорию земеля и не был включен в городскую черту муниципального образования - города Тольятти в соответствии с законодательством, то есть не являлся муниципальной собственностью города Тольятти или государственной собственностью, вследствие чего в отношении данного земельного участка у органа местного самоуправления и должностных лиц города Тольятти не было предусмотренных законом прав по распоряжению этим участком и по изданию оспариваемого акта.

В свою очередь, Мэрия города Тольятти Самарской области и Администрация Автозаводского района города Тольятти, в обоснование правомерности своих действий ссылаются на нахождение земельного участка в пределах городской черты, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР № ПО от 25 февраля 1981 г. «Об установлении городской черты города Тольятти Куйбышевской области», решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25 июня 1992 г. «Об изменении городской черты города Тольятти», а также протоколом согласования границ города Тольятти, в том числе и с СХ ЗАО «Россия» в лице его директора.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Самарской области 23.10.2004 г. по факту незаконного распоряжения органами местного самоуправления города Тольятти и Комитетом по земельным ресурсам города Тольятти земельными участками ЗАО «Россия», было возбуждено уголовное дело № 200434694 по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в процессе расследования которого на основании постановления следователя о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 52-55) составлено заключение эксперта территориальной инспекции государственного геодезического надзора Федерального агентства геодезии и картографии № 65 от 24.06.2006 г. (т. 1 л.д. 56-67).

В соответствии с заключением земельный участок, находящийся по адресу: город Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, предоставленный в аренду ЗАО «Евросоюз», расположен в границах земель колхоза «Россия», определенных государственным Актом на вечное пользование землей колхозам № 415487 от 20.03.72, выданным ему Ставропольским райисполкомом, и чертежом к Свидетельству о праве собственности на землю № 000559 от 13.12.1994 г., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольскою района 14.09.2004 г, материалами: землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Россия» 1985 года, выполненных институтом «ВолгоНИИгипрозем» и другими документами 1988,1990,1992 года (т. 1 л.д. 60).

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве письменного доазательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ, и оценено наряду с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать свое имущество и передавать право владения. Владение и пользование землей осуществляется собственником в той мере, в какой их оборот допускается законом.

На основании ст. ст. 260 и 608 ГК РФ право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка, либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Согласно ст. 40 ЗК РФ право возведения строений и сооружений принадлежит собственнику земельного участка.

ЗАО «Россия» является правопреемником колхоза «Россия», реорганизованного в 1992 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мера по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (т. 2 л.д. 54-58).

В соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в целях предоставления земель в собственность, в аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации колхозов и совхозов в 1992 году институтом ВолгоНИИгипрозем был разработан проект перераспределения земель колхоза «Россия» Ставропольского района Самарской области. По итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий в Ставропольском районе Самарской области на основании данных проекта перераспределения земель колхоза «Россия» 1992 г., СХАО «Россия» - правопреемнику колхоза «Россия» - 13 декабря 1994 г. Администрацией Ставропольского района Самарской области было выдано свидетельство № 562 о праве собственности на землю общей площадью 3187 га., из них 3080 га - в собственность, 107 га. - в постоянноепользование.

Согласно выписке из Государственной земельнокадастровой книги Ставропольского района общая площадь земель колхоза «Россия» на момент реорганизации составляла 3625 га.

Факт принадлежности спорного земельного участка СХ ЗАО «Россия» подтверждается Государственным актом на вечное пользование землёй № 415487, выданным 20.03.1972 г., свидетельством о праве собственности на землю № РФ-V САМ-09-03 № 473131 от 15.01.1996 г., выданным Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района, согласно которому СХ ЗАО «Россия» является собственником 3187 га. земель сельскохозяйственного назначения, свидетельством на право собственности на землю № 562 от 13.12.1994 г., а также заключением эксперта (т. 1 л.д. 72-79, 100-103, 107).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что свидетельство о праве собственности № 562 от 13.12.1994 г., вопреки утверждениям Мэрии города Тольятти является надлежащим доказательством существования права собственности и бессрочного пользования Закрытым акционерным обществом «Россия» на земли, так как выдано на основании Постановления Администрации Ставропольского района Самарской области № 214 от 19 апреля 1993 г. до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и зарегистрировано в поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района.

В соответствии с п. 12 Указа сделки по отчуждению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотренные настоящим Указом, являются недействительными. По правилам ст. 129 ГК РФ земля может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом в той мере, в какой их оборот допускается законом о земле. На период с 1997 года по настоящее время, действовавшее федеральное законодательство не допускало свободный оборот земель сельскохозяйственного назначения, к каковым относятся земли СХ ЗАО «Россия».

Согласно ст. 8 ЗК РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выделенные колхозу «Россия» земли относились к землям сельскохозяйственного назначения, и какой-либо перевод этих земель в другую категорию не осуществлялся.

Доказательств изъятия спорного земельного участка в установленном законом порядке, равно как и возмещение убытков СХ ЗАО «Россия» в связи с изъятием земель сельскохозяйственного назначения, а также перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель городов заинтересованным лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение целевого назначения произведено без перевода данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иные земли. Предоставление земельного участка ЗАО «Евросоюз» под размещение автостоянки товарных автомобилей произведено без предварительного изъятия его у ЗАО «Россия», которому участок предоставлен в бесплатное и бессрочное пользование (навечно) в соответствии с вышеназванным государственным актом на вечное пользование землей № 415487.

Ссылка мэрии города Тольятти на то обстоятельство, что выделенный ЗАО «Россия» земельный участок, находится в пределах городской черты правомерно отклонено судом первой инстанции. Данный вывод был сделан кассационной инстанцией ФАС Поволжского округа при рассмотрении жалоб по делам №А55-9599/2005-11, №А55-9376/2005-11, №А55-6876/2005-44.

В постановлении ФАС Поволжского округа по данным делам было указано, что мэрия города Тольятти не представила доказательства перенесения в натуру городской черты города Тольятти, и что земли колхоза «Россия» не были включены в городскую черту города Тольятти.

Таким образом, спорный земельный участок в установленном законом порядке в категорию земель городов не переводился, а городская черта в натуру не переносилась, также как и не производилось в установленном законом порядке изъятие земель из земель, находящихся в собственности СХ ЗАО «Россия» с возмещением землепользователю убытков и потерь сельскохозяйственного производства, суд апелляционной инстанции считает, что спорный участок продолжает оставаться собственностью СХ ЗАО «Россия», находится в составе Ставропольского района Самарской области и не включен в городскую черту города Тольятти, вследствие чего орган местного самоуправления превысил свои полномочия, нарушил установленный порядок изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 6.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 21.09.2006 г. (т. 7 л.д. 57-58) по делу № А55-22812/2005, признаны недействительными закрытые торги по продаже права аренды на земельный участок площадью 25529 кв.м., расположенного по адресу: город Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, которые проводились на основании оспариваемого ненормативною акта, как несоответствующие закону и нарушающие права собственника ЗАО «Россия».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 г. но делу № А55-2511/2005-36 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Россия» о признании права собственности на земельный участок площадью 3080 га. и права пользования на земельный участок площадью 107 га., расположенные в границах земель ЗАО «Россия», графически изображенных в чертеже к свидетельству о праве собственности на землю № 562 от 13.12.1994 г., в соответствии с выполненным 30.11.2005г. ОАО «ВолгоНИИгипрозем» города Самара описанием границ колхоза «Россия» (СХЗАО «Россия») на момент выдачи указанного свидетельства о праве собственности на землю (т.3 л.д. 12-17), поскольку основания для обращения с таким иском у истца отсутствуют, так как его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод Мэрии городского округа Тольятти о пропуске заявителем предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности судом первой инстанции отклонен правомерно.

Указанный срок исчисляется с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами Мэрии города Тольятти узнало или должно было узнать лицо, в защиту прав которого прокурор обратился в суд, т.е. с момента, когда ЗАО «Россия» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.

Документом, подтверждающим наличие права собственности ЗАО «Россия» на земли является свидетельство о праве собственности на землю № 562 от 13.12.1994 г., выданное Администрацией Ставропольского района по итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий (приложение № 31 к исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области от 26.12.2005 г.). Свидетельство о праве собственности на землю зарегистрировано в ранее установленном порядке и является действительным.

План (чертеж) границ земель к свидетельству № 562 от 13.12.1994 г. был выдан Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области только в сентябре 2004 г. Указанный план составлен на основе проекта перераспределения земель колхоза «Россия» и картографических материалов 1992 г., и содержит сведения о границах земель, переданных в виде вклада в уставный капитал ЗАО «Россия» в момент реорганизации колхоза «Россия».

До выдачи указанного плана ЗАО «Россия» не обладало точной и достоверной информацией о границах своих земель, поскольку не имело в своем распоряжении чертежа границ земель, принадлежащих ей на праве собственности, с учетом произведенных в установленном законом порядке изъятий земельных участков. Имеющиеся в распоряжении ЗАО «Россия» многочисленные картографические материалы, в том числе предоставленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Тольятти не показывали четкие и однозначные границы земель ЗАО «Россия», поскольку противоречили друг другу, как в части площади земель, так и в части графического изображения границ земель ЗАО «Россия».

На основе плана (чертежа) границ земель ЗАО «Россия», выданного к свидетельству № 562 от 13.12.1994 г., и других картографических материалов было составлено заключение эксперта № 65 от 24.06.2005 г. (приложение № 21 к исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области от 26.12.2005 г.).

Согласно выводам эксперта, земельный участок, в отношении которого принят оспариваемый ненормативный правовой акт, находится в границах земель, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Россия». С момента получения экспертного заключения стало достоверно известно о нарушении прав собственника земельного участка - ЗАО «Россия».

Таким образом, лишь сопоставление выданного в сентябре 2004 г. плана к свидетельству № 562 от 13.12.1994 г. и результаты проведенной 24 июня 2005 г. экспертизы выявили и подтвердили наличие нарушения прав собственника земельного участка - ЗАО «Россия».

Учитывая, что Мэрия города Тольятти не доказала того обстоятельства, что заявитель узнал о нарушении закона и прав третьего лица за пределами этого срока, то есть с момента принятия оспариваемого акта, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заинтересованного лица о пропуске заявителем 3-х летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ненормативный акт - распоряжение главы администрации Автозаводского района ФИО2 № 1944-1 /р от 29.12.2001 г. «О внесении дополнений в распоряжение администрации района от 21.12.2001 г. № 1763-1/р «О проведении закрытых торгов 10.01.2002 г.» принят с нарушением вышеуказанных норм закона, поскольку данный участок не относится к муниципальной собственности, а также с нарушением порядка предоставления земельного участка, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения был передан под использование его для несельскохозяйственных целей.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2007 года по делу № А55-783/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова