Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу жалобы Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 по делу №А55-29384/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Администрации городского округа Жигулевск, г.Жигулевск Самарской области, к Главному управлению МЧС России по Самарской области (г.Самара) в лице ОНД городского округа Жигулевск, г.Жигулевск Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации городского округа Жигулевск, г.Жигулевск Самарской области – ФИО1 (доверенность от 11.02.2014 №13-Д),

от ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 31.03.2014 №2998-2-1),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) от 12.12.2013 №440 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.02.2014 по делу №А55-29384/2013 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное требование, посчитав, что за несоблюдение пожарной безопасности на территории муниципального образования к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления, а не администрация.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Администрация в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель администрации апелляционную жалобу отклонила, заявив, что оснований для привлечения администрации к административной ответственности не имеется.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 №440 было установлено, что администрация не обеспечила исправное состояние наружного противопожарного водоснабжения, а именно: не обеспечила условия для забора воды для целей пожаротушения, исправное состояние пожарных гидрантов, расположенных по 59 адресам, указанным в протоколе.

Тем самым администрация нарушила положения статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», которой определены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной безопасности. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», в котором предусмотрены правила установки пожарных гидрантов и содержится требование об их нахождении в исправном состоянии, статей 126, 127 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которыми установлены общие требования к пожарному оборудованию, пожарным гидрантам и колонкам.

Представленные администрацией сведения о том, что часть указанных пожарных гидрантов уже закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск», а часть пожарных гидрантов не находится на балансе муниципального образования, не свидетельствуют о том, что администрация не должна нести ответственность за неисправное состояние остальных пожарных гидрантов, указанных в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением от 12.12.2013 №440 административный орган привлек администрацию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Материалами дела подтверждается, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Так, определение от 02.12.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении было получено администрацией в тот же день (л.д. 25).

То есть административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения администрации о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ей возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с неявкой представителя администрации протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 №440 правомерно был составлен в его отсутствие.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были переданы администрации 06.12.2013 (л.д. 28).

Срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрация не может быть привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение, является ошибочным.

Из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» Федерального закона от 06.40.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в них говорится о таких видах ответственности, как роспуск представительного органа муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Таким образом, статья 72 указанного Федерального закона № 131-ФЗ, на которую сослался суд первой инстанции, направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ.

Этот круг определяется главой 23 «Судьи, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» КоАП РФ.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.

На допустимость привлечения органом пожарного надзора администрации, являющейся органом местного самоуправления, к административной ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № ВАС-7085/12.

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности привлечения администрации к указанной административной ответственности полностью соответствуют выводам, содержащимся, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по делу №А55-6649/2013.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина администрации в совершении указанного административного правонарушения материалами дела подтверждается.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено возражений о подведомственности данного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, и принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины администрации, ее имущественное и финансовое положение, предпринимаемые ею меры по недопущению подобных нарушений в будущем (о принятии таких мер свидетельствует, в частности, издание администрацией постановления от 06.12.2013 №2453 «О внесении изменений в муниципальную программу «Обеспечение комплексной безопасности городского округа Жигулевск на 2014-2016 годы», в приложении №2 к которому указан перечень мероприятий по противопожарной безопасности, включая замену пожарных гидрантов и капитальный ремонт водопроводных колодцев с пожарными гидрантами), суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить администрации административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением им норм материального права (пункты 1, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь частью 2 статьи 211, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания и о назначении администрации наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу №А55-29384/2013 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 12 декабря 2013 года №440 в части назначения наказания.

Назначить Администрации городского округа Жигулевск Самарской области административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин