Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 по делу №А72-14229/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.09.2015 № 178 по делу об административном правонарушении № 12515-К/06-2015 о привлечении к административной ответственности по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав ПАО «МегаФон» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что непредставление ПАО «Мегафон « запрошенных Ульяновским УФАС России в установленный антимонопольным органом срок сведений препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела № 11784/06-2015, срок рассмотрения которого ограничен, а также нарушает права лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя –ООО «ТАКСА».

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители антимонопольного органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.05.2015 Ульяновским УФАС России в связи с рассмотрением дела, возбужденного по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в адрес заявителя направлен запрос N 3423-06 о предоставлении информации (с документальным подтверждением) относительно того, с каким лицом заключен договор, на основании которого осуществлен доступ в сеть Интернет во время и с IP-адреса, указанных в запросе.

Заявитель в ответе, ссылаясь на Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» отказал в предоставлении запрашиваемых сведений, указав, что запрошенные сведения относятся к конфиденциальной информации.

Посчитав заявителя нарушившим требования Закона о защите конкуренции, 11.09.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 25.09.2015 № 178 по делу № 12515-К/06-2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным, общество как оператор связи несет ответственность за нарушение требований законодательства в области персональных данных вплоть до приостановления действия или аннулирования лицензии на оказание услуг связи.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены полномочия по проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме, по обращению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 6 статьи 44, частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением обществом запрошенных документов Управление сделало вывод о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.

Основным видом деятельности заявителя является оказание услуг связи на территории Российской Федерации. Общество является оператором связи, а лица, которым заявитель оказывает услуги связи - его абонентами в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии со статьей 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан.

При этом из указанной статьи следует, что перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при этом ни Закон о защите конкуренции, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Доказательств иного материалы дела не содержат и антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 2 Закона о персональных данных целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 3 указанного Закона определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно статьям 7 и 9 Закона о персональных данных любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и в силу приведенных норм права, указал на то, что действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах, а также ограничен доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным, в связи с чем, отказ общества в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона.

При этом ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает за неисполнение законного требования антимонопольного органа о представлении сведений, истребуемых в порядке, определенном частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции.

Исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер запрошенных антимонопольным органом у общества сведений, отнесенных статьей 53 Закона о связи к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суд сделал правильный вывод о правомерности отказа заявителя (оператора связи) в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физического лица, в отсутствие согласия абонента на их обработку и передачу, в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся Постановлениях Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу N 302-АД15-1225, от 28.12.2015 N 310-АД15-14075.

Однако, в Постановлениях Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 302-АД15-5171 по делу N А19-13140/2014 и от 13.08.2015 N 302-АД15-5169 по делу N А19-12482/2014 сделан вывод о том, что из части 1 статьи 34 Закона о рекламе следует, что Законом о рекламе антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц. Неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 настоящего Закона). Антимонопольный орган наделен правом получения информации, указанной в части 1 статьи 53, части 1 статьи 64 Закона о связи, в силу положений статьи 34 Закона о рекламе. При этом гарантией соблюдения установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных является статья 35 Закона о рекламе, которой установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также ответственность органа и его сотрудников.

В отличие от положений Закона о рекламе положения Закона о защите конкуренции ограничивают антимонопольный орган в праве запроса документов: информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

В данной части суд правомерно основывался на позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении одних и тех же лиц: в постановлениях от 03.08.2015 N 302-АД15-5171 по делу N А19-13140/2014 и от 13.08.2015 N 302-АД15-5169 по делу N А19-12482/2014, где сделан вывод о наличии состава административного правонарушения при непредставлении сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а в постановлении от 30.03.2015 N 302-АД15-1225 по делу № А19-12484/2014 суд указал, что отказ оператора связи в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, в отсутствие согласия абонентов на их обработку и передачу, является правомерным, нарушения требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 по делу №А72-14229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов