Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Завод строительных материалов» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2014 года, представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2014 года;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 19.09.2014 года;

от ЗАО «Завод строительных материалов» в лице генерального директора ФИО5 – представитель ФИО7 по доверенности от 15.01.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7апелляционные жалобы ФИО5, ФИО8, ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 г. по делу № А55-24070/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску ФИО5, г. Москва к ЗАО «Завод строительных материалов» 445043, <...> с участием третьих лиц: ФИО9 и ООО «Лига-С» о признании решения Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Завод строительных материалов») о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов», оформленных протоколом заседания Совета директоров № 7 от 26.09.2014 г.:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО5 26 сентября 2014 года, досрочно расторгнуть с ним трудовой договор с соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2014 года,

- избрать на должность Генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО9 с 26 сентября 2014 года сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с Генеральным директором закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» на председателя Совета директоров ФИО8

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 г., от 17.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9 и ООО «Лига-С»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 г. по делу № А55-24070/2014 в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств письменных пояснений по делу от 20.01.2015 г., подписанных представителем ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО7 отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» оформленных протоколом заседания Совета директоров №7 от 26.09.2014г. в части: досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО5 26 сентября 2014 года, досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2014 года, избрать на должность генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО9 с 26 сентября 2014 года сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» на председателя Совета директоров ФИО8.

С ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО5 взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО8, ООО «Лига-С» и ЗАО «Завод строительных материалов» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 г. апелляционная жалоба ЗАО «Завод строительных материалов» принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Лига-С» принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. апелляционная жалоба ФИО8 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля судебное разбирательство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО8, ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» отложено на 28 мая 2015 г. на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 27 мая 2015 г. в составе суда произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Рудушеву О.Н.

Протокольным определением от 28 мая 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июня 2015 г. до 10 час. 00 мин.

В судебное заседание 03 июня 2015 г. представители ЗАО «Завод строительных материалов», по доверенности, выданной ФИО9, свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционными жалобами ООО «Лига-С» и ФИО8 согласны. С апелляционной жалобой ФИО5 не согласны.

Представитель ООО «Лига-С» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционными жалобами ЗАО «Завод строительных материалов» и ФИО8 согласен. С апелляционной жалобой ФИО5 не согласен.

Представитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционными жалобами ФИО8, ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» не согласен.

Представитель ЗАО «Завод строительных материалов», по доверенности, выданной ФИО5 апелляционную жалобу ФИО5 поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционными жалобами ФИО8, ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 г. по делу № А55-24070/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что с 26.12.2013 г. по настоящее время ФИО5 является членом Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов», что в свою очередь подтверждается решениями акционера (ООО «Лига-С») №№ 1 от 26.12.2013 г., 4 от 04.06.2014 г. (т. 3, л.д. 113, 116, 117), а с 11.06.2014 г. и по настоящее время - акционером ЗАО «Завод строительных материалов», владеющим 28 428 обыкновенных акций (24, 999340 % доли в уставном капитале общества), что подтверждается выписками регистратора - Тольяттинского филиала ЗАО «Регистрационное общество «Статус», представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 110, т. 4, л.д. 21-24, 32, 33).

Акционером ответчика также является ООО «Лига-С», владеющее 85 287 обыкновенных акций (75, 000 660 % доли в уставном капитале общества).

В соответствии с решением Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» от 30.12.2013 г. ФИО5, являющемуся на тот момент генеральным директором акционерного общества, установлен срок полномочий генерального директора общества на неопределенный срок с подписанием с ним как генеральным директором дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.06.2013 г., в редакции и на условиях, согласованных сторонами трудового договора.

Истец в иске указал на то, что 07 октября 2014 г. истец был уведомлен о том, что решением Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов», от 27.09.2014 (оформлено Протоколом № 7 от 26.09.2014) досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО5 26 сентября 2014 г., досрочно расторгнут с ним трудовой договор с соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2014 года, избран на должность Генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО9 с 26 сентября 2014 года сроком на 1 (один) год, возложены полномочия на подписание трудового договора с Генеральным директором Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» на председателя Совета директоров ФИО8. Истец считает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

24.09.2014 г. от председателя Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО8 истцом было получено уведомление о проведении очередного заседания Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов», назначенного на 26 сентября 2014 г. на 14 час 00 мин с повесткой дня заседания:

- об одобрении сделки по приобретению ЗАО «Завод строительных материалов» бульдозера Б 11.6000Н (двигатель ЯМЗ-236Н-3, 6 - катковая тел, ГМТ) по цене 6 475 000 руб., в том числе НДС.

- прочие вопросы (т. 1, л.д. 8, 9).

По результатам ознакомления с указанным уведомлением истец направил в Совет директоров общества письменное мнение по первому вопросу повестки дня.

Истец на заседании Совета директоров не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня. В заседании Совета директоров принимали участие четыре члена Совета директоров из пяти.

Из содержания протокола № 7 заседания Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» от 26.09.2014 г. следует, что по первому вопросу повестки дня было принято решение:

1. Отложить решение вопроса об одобрении сделки по приобретению ЗАО «Завод строительных материалов» бульдозера Б 11.6000FH (Двигатель ЯМЗ-236Н-3, 6-катковая тел.. ГМТ) по цене 6 475 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Провести надлежащий мониторинг рынка техники с аналогичными параметрами, рассмотреть встречные коммерческие предложения по поставке трактора с бульдозерным оборудованием Б I I.6000EH по стоимости, значительно ниже предлагаемой ООО «Ника-Строй», после чего будет рассмотрен вопрос об одобрении сделки по приобретению техники в лизинг.

Решение принято единогласно. За принятие указанного решения голосовали: ФИО8. ФИО10, ФИО11. ФИО12.

2. По второму вопросу повестки дня выступил ФИО8, который предложил:

- досрочно прекратить полномочия Генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО5 26 сентября 2014 года;

- досрочно расторгнуть со ФИО5 трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2014 года;

- избрать на должность Генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО9, паспорт <...> выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области, зарегистрированный по адресу: <...>, с 26 сентября 2014 года сроком на 1 (один) год,

- возложить полномочия на подписание трудового договора с Генеральным директором Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» на Председателя Совета директоров Общества ФИО8. Согласие ФИО9 получено.

По результатам рассмотрения второго вопроса, принято решение: досрочно прекратить полномочия Генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО5 26 сентября 2014 года, досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2014 года, избрать па должность Генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО9 с 26 сентября 2014 года сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с Генеральным директором Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» на председателя Совета директоров Общества ФИО8.

Решение принято единогласно. За принятие указанного решения голосовали: ФИО8. ФИО10, ФИО11. ФИО12.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об АО порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Уставом «Завод строительных материалов» порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества не определен, однако в пункте 15.13 статьи 15 Устава указано на то, что председатель совета директоров общества организует его работу, формирует повестку дня заседания совета директоров, созывает заседания совета директоров общества (л.д. 59 т. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 68 Закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из вышеуказанной нормы, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий, а именно в случае если: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Аналогичное право в силу п. 6 ст. 68 Закона об АО предоставлено акционеру.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, при которых обжалуемые решения являются недействительными.

Член совета директоров ФИО5 не принимал участие в голосовании по оспариваемым решениям. Кроме того, о том, что на данном собрании будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов», досрочном расторжении трудового договора с ним и о избрании на должность генерального директора Общества новой кандидатуры надлежащим образом уведомлен не был.

Оспариваемые решения в данном случае нарушают его права как члена Совета директоров на голосование по вопросу, который не был указан в уведомлении о проведении собрания Совета директоров, и как лица, с которым был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора Общества.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения п. 15.13 Устава Общества, суд апелляционной инстанции считает, что председателем совета директоров не исполнены требования устава в части формирования повестки дня заседания совета директоров, так как повестка дня, содержащаяся в уведомлении, не соответствует повестки дня, на основании которой принимались оспариваемые истцом решения членами собрания Совета директоров на собрании 26.09.2014 г.

Заявителями апелляционных жалобы ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что член Совета директоров ФИО5 был извещен об измененной повестке заседания и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО5 о вопросах включенных в повестку дня подлежащих рассмотрению на заседании Совета директоров общества 26.09.2014г.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 об исключении, из мотивировочной части обжалуемого решения, вывода о том, что приведенные в исковом заявлении доводы истца о наступлении для общества негативных последствий, выразившихся в отказе ЗАО «Завод строительных материалов» от исков по делам №№ А55-22638/2014, А55-23777/2012, А55-5474/2012, А55-2393/2012, А55-6474/2013, не основаны на каких-либо доказательствах, причиненные обществу убытков, в силу чего судом во внимание не могут быть приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами.

Статьей 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные кодексом.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. № ВАС-5784/12) При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной ФИО8, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5, ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб ФИО5, ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб ФИО5, ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 г. по делу № А55-24070/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 г. по делу № А55-24070/2014.

Оставить без изменения на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 г. по делу № А55-24070/2014, апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Лига-С», ЗАО «Завод строительных материалов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова