Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИПИ» (далее – ООО «ТД «ИПИ»», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 19 апреля 2007 г. № 000192/А о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29 мая 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и законность процедуры привлечения к административной ответственности подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ИПИ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление налогового органа, ссылаясь на то, что вина со стороны ООО «ТД «ИПИ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отсутствует, поскольку и.о. зав.магазином ФИО2 работает по трудовому договору, ознакомлена с должностными обязанностями, приказами об ответственности за сохранность документации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что допущенные работником ООО «ТД «ИПИ» противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, принадлежащей Обществу, проводятся от его имени.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007г. налоговым органом при проведении проверки соблюдения ООО «ТД «ИПИ» требований законодательства о государственном регулировании и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по месту осуществления деятельности - в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения: в момент проверки в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции (вермут «Сальваторе», ёмкостью 0,5 л, дата розлива 16 октября 2006 г., и вермут «Сальваторе», ёмкостью 1 л, дата розлива 06 октября 2006 г.), без товарно-сопроводительных документов, а именно: без товарно-транспортных накладных и справок к ним. На момент составления протокола об административном правонарушении 12 апреля 2007 г. данные документы были представлены ООО «ТД «ИПИ» в налоговый орган.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 11 апреля 2007 г. № 056743, протокол об административном правонарушении 12 апреля 2007г. № 000192 (л.д.13) и вынесено постановление от 19 апреля 2007 г. № 000192/А о наложении на ООО «ТД «ИПИ» в соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д.12).

В разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55, (далее - Правила продажи) закреплены правила продажи алкогольной продукции.

Пунктом 1 ст.102 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также пунктом 139 Правил продажи установлен перечень обязательных сопроводительных документов, которые должен иметь продавец на реализуемую алкогольную продукцию, в том числе: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (ТТН) на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 16,.абз. 9 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справок к ТТН, ГТД и сертификата соответствия).

Нарушение Правил продажи, а именно: отсутствие в момент проверки в торговой
точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию образует
состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проверки названных документов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра от 11 апреля 2007 г. № 027047 (л.д.4-6).

Особенности определения вины юридического лица, определяемые ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, как субъекта административного правонарушения состоят в том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Продавцом по договору розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а его работник (и.о. зав. магазином, продавец, официант-бармен) вступает в правоотношения с покупателем от имени субъекта предпринимательской деятельности и стороной в сделке не является.

Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу работника (продавца), несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются работником (продавцом) от его имени.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности юридического лица, если правонарушение совершено физическим лицом подлежит установлению факт принятия всех зависящих от руководящих должностных лиц мер по соблюдению законодательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что меры, предпринятые ООО «ТД «ИПИ» с целью недопущения совершения правонарушения работниками предприятия (издание приказа от 15 января 2006 г. о назначении ответственного лица за выполнением нормативных и законодательных актов, регламентирующих оборот алкогольной продукции и.о. зав. магазина ФИО2 и ознакомление ее с должностной инструкцией) недостаточны, что в силу ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии в момент проверки сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и вина ООО «ТД «ИПИ» в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является необоснованным, поскольку неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 171-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТД «ИПИ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного ООО «Торговый Дом «ИПИ» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 29 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2007 г. по делу № А65-9306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «ИПИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов