Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Тригон» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2007 г. по делу № А72-2510/2007 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора по Старомайнскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, р.п. Старая майна, Ульяновская область

к ООО «Тригон», г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственного пожарного надзора по Старомайнскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тригон» (далее – ООО «Тригон», ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без лицензии на данный вид деятельности.

Решением суда от 17 мая 2007г. заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда без конфискации на том основании, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, поскольку материалами дела подтверждено, что лесопильный цех является пожароопасным объектом, лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у Общества на момент проверки отсутствовала.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отнесении имеющихся у ООО «Тригон» объектов к пожароопасным производственным объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным пожарным надзором по Старомайнскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области 16 апреля 2007 г. по результатам внепланового мероприятия по государственному пожарному надзору на объектепилорама, расположенном по адресу: д. Арчиловка Старомайнского района Ульяновской области было установлено, что при осуществлении ООО «Тригон» коммерческой деятельности, приносящей прибыль (эксплуатируется пилорама), используются (производятся, хранятся, перерабатываются) твердые горючие вещества и материалы (в том числе древесина, деревянные конструкции, древесная пыль), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с кислородом воздуха и друг с другом, т.е.обращаются пожароопасные материалы, в частности: пиломатериалы. В этой связи орган государственного пожарного надзора пришёл к выводу о том, что лесопильный комплекс - это пожароопасный производственный объект, главной функцией которого является распиловка и обработка древесины. ООО «Тригон» осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации производственного объекта по адресу: д. Арчиловка Старомайнского района Ульяновской области, являющегося пожароопасным производственным объектом. Лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у ООО « Тригон» отсутствует.

Органом государственного пожарного надзора с участием законного представителя юридического лица-директора ФИО1 М.К.В.А. 10 апреля 2007 г. был составлен протокол № 131 об административном правонарушении, в котором отражено, что Обществом эксплуатируется пожароопасный производственный объект без соответствующей лицензии.( Л.Д.4)

Согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензированииотдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Исходя из Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 314 и введенных в действие 01 августа 2003 г. письмом Минюста РФ от 27 июня 2003 г. № 07/6504-ЮД, утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 314, установлена методика определения категорий помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности ... с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств. В соответствии с п. 3 НПБ 105-03 определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.). Допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

Согласно Справочнику «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (согласовано с Государственной службой стандартных справочных данных) древесина сосновая относится к горючим материалам, древесная пыль относится к горючей смеси, склонной к тепловому самовозгоранию. Здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

В лесопильном цехе ООО «Тригон», находящемся в д. Арчиловка Старомайнского района Ульяновской области, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям представителя заявителя основным горючим материалом является древесина.

То есть, материалами дела подтверждается, что лесопильный цех является пожароопасным объектом, а на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ выдается отдельная лицензия. На момент проверки у Общества лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Тригон» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела общество правомерно привлечено судом к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 400 МРОТ в сумме 40 000 руб. без конфискации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными, а поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2007 г. по делу А72-2510/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин