Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» – представителя ФИО2 (доверенность от 13 марта 2014 года),

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 14 августа 2013 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу № А55-29519/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ», г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (далее – заявитель, общество, ООО «МПО ПЖРТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган, госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года № ССов-18509, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года. принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества – генерального директора ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель госжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки 09 октября 2013 года по адресу: г.о. Самара, ул. Урицкого, д. №2 выявлено нарушение, а именно: неисправность тамбурной двери подъезда № 3, отсутствие самозапирающихся устройств. Тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) и п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Основанием для проведения проверки послужила жалоба жильца вышеуказанного жилого дома.

Государственным жилищным инспектором 20 августа 2013 года в отношении ООО «МПО ПЖРТ» составлен протокол № ССов-18509 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя госжилинспекции от 18 октября 2013 года № ССов-18509 заявитель признан виновным в совершении административного В соответствии с ч.4 ст.9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В обоснование признания постановления недействительным заявитель указал на то, что в настоящее время выявленные нарушения устранены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, поскольку они не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа. Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения может быть расценено лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность. Административным органом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере энергосбережения заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и потенциальная возможность их возникновения. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для проживания людей в многоквартирном доме, а также ненадлежащее содержание общего имущества, которое приводит к снижению энергетической эффективности, повышению затрат на содержание общего имущества, связанных с теплоснабжением в холодное время года, некомфортным условиям проживания жильцов в указанном жилом доме в зимний период.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уведомление о времени (10.10.2013 в 16 час 00 мин) и месте составления протокола об административном правонарушении получено 09.10.2013 представителем общества ФИО5, действовавшей на основании доверенности, предусматривающей ее полномочия на представительство интересов заявителя в госжилинспекции, в том числе осуществление действий по подписанию, представлению и получению всех необходимых документов. Доверенность была выдана ФИО5. генеральным директором общества ФИО4 08 октября 2013 года сроком действия до 30 октября 2013 года.

Место и время рассмотрение дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена 10 октября 2013 года представителем общества ФИО5

Неявка генерального директора общества ФИО4 на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не препятствовала административному органу в совершении соответствующих процессуальных действий. Обязательное личное участие законного представителя юридического лица как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено (при условии надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения соответствующих действий, что материалами настоящего дела подтверждено).

При изложенных обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу № А55-29519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова