Гражданский кодекс часть 1

от третьего лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан – ФИО3, доверенность от 30.01.2007г. №01,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республики Татарстан - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006 года по делу № А65- 19676/2006 (судья Егорова М.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Татэнерго», г. Казань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республики Татарстан,

о признании незаконным письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.06.2006г. №21-01-19/011633 в части учета заявителя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татэнерго» (далее – заявитель или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.06.2006г. №21-01-19/011633 в части учета заявителя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан (далее – Инспекция).

Решением от 11 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил.

Инспекция, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006 года, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обжалуя решение, Инспекция указывает на то, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства. По мнению Инспекции, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан носит информационный характер, не является ненормативным актом и не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, а поэтому, по мнению ответчика, оснований для признания его недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Татэнерго» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Так же, в представленном отзыве, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон, с учетом ходатайства третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент налоговое администрирование в отношении ОАО «Татэнерго» осуществляется Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Республике Татарстан, по месту нахождения, что подтверждается Свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (серия 16 № 003845465), а также с 31.01.2006 г. как крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (г. Москва). Письмом от 13 февраля 2006 г. №13-01-12/1831 Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан сообщило заявителю о факте его учета с 31.01.2006 г. в Межрайонной Инспекции ФНС России по КН по Республике Татарстан. С данным письмом Заявитель не согласился и обратился в Управление ФНС России по КН по Республике Татарстан (письмо от 06.03.2006 г. №119-24/128/619) с просьбой признать указанное письмо недействительным. Управление ФНС России по КН по Республике Татарстан в ответе от 30.06.2006 г. №21-01-19/011633 указало, что Межрайонной Инспекцией ФНС России по КН по Республике Татарстан в соответствии с письмом МНС России от 22.05.2001 г. № ММ-6-12/410 ОАО «Татэнерго» присвоен код «41», который обозначает «Учет» юридического лица, а не его постановку на учет. Данный факт, по мнению ответчика не оговаривается в Налоговом кодексе Российской Федерации, но и не противоречит его положениям, так как не ущемляет права налогоплательщика. Так же, в данном письме ответчик сообщил, что учетное дело Общества ведется в Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан.

Не согласившись с указанным ответом Управления ФНС России по КН по Республике Татарстан, ОАО «Татэнерго» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемое письмо ответчика в части учета Общества в Межрайонной Инспекции ФНС России по КН по Республике Татарстан противоречит норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает интересы заявителя и не соответствует выводам, изложенным в письме Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 01.03.2006г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статей 137 и 138 Налогового Кодекса РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В данном случае, факт дополнительного учета налогоплательщика в Межрайонной Инспекции ФНС России по КН по Республике Татарстан, влечет соответствующие обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, затрагивает его права и законные интересы, кроме того, письмо подписано заместителем руководителем Инспекции, в связи с чем довод налогового органа в отношении информационного характера оспариваемого письма не ущемляющего права налогоплательщика является несостоятельным.

В силу подпунктов 3, 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом порядок постановки налогоплательщиков на учет в налоговых органах установлен в статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации. В абзаце 3 этого же пункта закреплено право Министерства финансов РФ определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков. В целях реализации положений указанной нормы, Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с которыми администрирование организаций – крупнейших налогоплательщиков осуществляется на федеральном или региональном уровне в зависимости от критериев, установленных для учета соответствующих организаций. Одновременное администрирование на двух уровнях не предусмотрено. Пунктом 1 указанных Особенностей предусмотрено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 приказа МНС РФ от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ налоговое администрирование организаций, осуществляющих деятельность в сфере передачи, распределения и диспетчеризации электрической энергии и производства, передачи, распределения, диспетчеризации и реализации тепловой энергии, к которым относится ОАО «Татэнерго», возлагается на Межрегиональную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (г. Москва).

Таким образом, правовые основания осуществления дополнительного налогового учета ОАО «Татэнерго» Межрайонной Инспекцией ФНС России по КН по Республике Татарстан отсутствуют, поскольку никаких иных форм учета статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации и действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006 года по делу №А65- 19676/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.В.Кузнецова

Е.М. Рогалевой