Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Халикова Рустэма Ханяфиевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А65-1913/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) по исковому заявлению Халикова Рустэма Ханяфиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Основание», третьи лица: Галиев А.М., Камалтдинова Л.Р., Кулаев А.Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Рустэм Ханяфиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о признании недействительной сделки от 16 мая 2012 заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» по представлению займа на сумму 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 в удовлетворении исковых требований Халикову Рустэму Ханяфиевичу отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 внесены исправления в решение Арбитражного уда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, заменено в вводной части решения наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» на Халикова Рустэма Ханяфиевича. Третий абзац вводной части решения Арбитражного уда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года читается в следующей редакции: «рассмотрев в судебном заседании дело по иску Халикова Рустэма Ханяфиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Основание», г.Казань (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109) с участием третьих лиц - Галиева Альберта Миргасимовича, г. Казань, Камалтдиновой Лейсан Рифкатовны, г. Казань, Кулаева Алексея Юрьевича, г. Казань, о признании сделки недействительной».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Халиков Рустэм Ханяфиевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А65-1913/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым определением внесены исправления в третий абзац вводной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016, путем указания во вводной части решения наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» на Халикова Р.Х..

В апелляционной жалобе Халиков Р.Х. выражает несогласие с вынесенным определением указав на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено его ходатайство об уточнении процессуального статуса ООО «ЦЛД» и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 №25 ООО «ЦЛД» признано истцом по настоящему делу.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт будет являться основанием для возложения на него судебных расходов по данному делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их неправомерными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Халиков Р.Х. обратился в суд с настоящим иском указав свой процессуальный статус истца, что послужило основанием для соответствующего указания во вводной части решения суда от 12 апреля 2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Халикова Р.Х. об уточнении процессуального статуса ООО «ЦЛД», как истца.

Указанное обстоятельство нашло отражение в мотивировочной части решения суда от 12 апреля 2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исправление судом первой инстанции опечатки не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А65-1913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева