Постановление № 11АП-4748/2014 от 04.06.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

78/2014-49233(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 29 мая 2014 года в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы СПК «Колхоз «Заря», ООО «Агромед» и конкурсного управляющего ООО «Агромед» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 г. о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу № А49- 8749/2012 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромед», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по заявлению кредитора СПК «Колхоз «Заря» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромед» г. Пенза.

Решением суда от 15.01.2014 года ООО «Агромед» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Агромед» в состав третьей очереди включено требование кредитора ФИО2 в сумме 1 613 334 руб. основного долга.

В апелляционных жалобах СПК «Колхоз Заря» и конкурсного управляющего ООО «Агромед» (приняты к производству определениями арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 - т. 4 л.д. 29, 57) просят определение суда от 03.03.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника ООО «Агромед».

В соответствии с ходатайствами конкурсного управляющего ООО «Агромед» и СПК «Колхоз Заря» (далее заявители) судебное заседание арбитражного апелляционного суда на 29.05.2014 в 15 час. 30 мин. назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

При исполнении судебного поручения Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда по проведению видеоконференц-связи в Арбитражном суде Нижегородской области установлено, что лица, участвующие в деле - конкурсный управляющий ООО «Агромед» или его представитель, представитель СПК «Колхоз Заря», в судебное заседание не явились.

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представители сторон также не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03.03.2014 года.

Как следует из материалов дела 29.03.2011 ФИО2 приобрел у ООО «Иллада» по договору уступки № 29-03 право требования на сумму 2 891 475, 06 руб. с ООО «Агромед» по контрактам № 26-11Р от 26.11.2009 и № 20-03 от 20.03.2011 (т. 1 л.д. 7, 36, 37). Оплата приобретенных прав произведена соглашением о зачете, представленным в материалы дела т.1 л.д. 8.

Договор уступки в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленное кредитором требование в сумме 1 613 334 руб. по договору уступки № 29-03 основано на задолженности ООО «Агромед» перед ООО «Иллада» за поставленный по контракту № 26-11Р от 26.11.2009 товар – 100 голов племенных телок породы герефорд общей стоимостью 7 476 965 руб. (т. 1 л.д. 9).

Передача товара покупателю – ООО «Агромед» и частичная оплата подтверждена представленными документами (накладной № 45 от 27.11.2009, № 5 от 21.12.2009, № 4 от 26.01.2010, счет-фактурами – т. 1 л.д. 12-14, 16-26, 81-83).

В дальнейшем племенные телки породы герефорд были проданы должником Колхозу имени 18 Партсъезда на основании контракта № 19-11/R от 19.11.2009.

В отношении ООО «Иллада» и Колхоза имени 18 Партсъезда представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что предприятия являются действующими и по запросу суда первой инстанции налоговым органом представлялись балансы, отчеты о прибылях и убытках указанных организаций (т. 2 л.д. 177 -179, 181).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, задолженность перед продавцом – поставщиком ООО «Иллада» на сумму 1 613 334 руб., которая по договору уступки № 29- 03 от 29.03.2011 была передана ФИО2, должником не погашена и доказательств обратного с апелляционными жалобами не представлено.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 166-170 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки ничтожности (фиктивности, мнимости) всех вышеуказанных договоров, так как представлены доказательства их реального исполнения и каких-либо доказательств недействительности сделок ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Иллада» и ФИО2 не обращались в суд о взыскании долгов с ООО «Агромед» не является правовом основанием для оспаривания данного долга, так как обращение с иском в суд является правом, но не обязанностью стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В данном случае, сумма задолженности 1 613 334 руб., уступленная ООО «Иллада»

Симакину М.А. по договору уступки № 29-03 от 29.03.2011 документально подтверждена и надлежащих доказательств обратного, в том числе фиктивность задолженности, наличие преступного сговора, неразумность хозяйственных операций, заявители апелляционных жалоб не представили.

Судебная коллегия учитывает, что по ходатайству временного управляющего в суде первой инстанции проводилось экспертное исследование представленных кредитором ФИО2 доказательств, в том числе договора уступки, товарных накладных № 4, 5, 45. Согласно заключениям экспертов № 1345/3.2-3, № 1346/3.1-3 от 25.11.2013, № 2677/ 3.2-3 от 25.12.2013 установить несоответствие времени выполнения реквизитов документов, их поддельность, не представляется возможным, т.е. признаков фальсификации этих документов не обнаружено (т. 3 л.д. 4-15, 66-81).

В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агромед» повторные ходатайства о фальсификации всех представленных ФИО2 доказательств, исключение документов из материалов дела, повторное назначение по делу физико-химической экспертизы документов, истребование подлинных документов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу ст. 82, 266, 268 АПК РФ.

Данные вопросы были рассмотрены и им дана оценка судом первой инстанции и о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявляли.

Иные доводы апелляционных жалоб (в отношении исследования всей хозяйственной деятельности ООО «Иллада», ООО «Агромед», причин несостоятельности (банкротстве) должника, исследования деклараций и доходов кредитора ФИО2 за период с 2009 года и др.) отклоняются судом как выходящие за рамки рассматриваемого спора.

С учетом представленных доказательств, исследованных согласно ст. 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований кредитора ФИО2 в реестр кредиторов должника ООО «Агромед».

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03 марта 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 г. о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-8749/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

О.Н. Радушева