Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу № А65-12286/2021 (судья Исхакова М.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Мухутдинова Эмиля Ирековича, г. Набережные Челны (ОГРН 312165016500015, ИНН 165048583495)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) о взыскании 629 739 руб. долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), к Индивидуальному предпринимателю Мухутдинову Эмилю Ирековичу, г. Набережные Челны (ОГРН 312165016500015, ИНН 165048583495) о взыскании 224 327 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухутдинов Эмиль Ирекович, г. Набережные Челны (ОГРН 312165016500015, ИНН 165048583495) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) (далее - ответчик) о взыскании 629 739 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2016г. за период январь 2019 – 11 ноября 2019 .

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к предварительному судебному заседанию на 03.08.2021г. Указанным определением судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), к Индивидуальному предпринимателю Мухутдинову Эмилю Ирековичу, г. Набережные Челны (ОГРН 312165016500015, ИНН 165048583495) о взыскании 224 327 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2016г.

Определением суда от 10.09.2021 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Горинова А.С. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Исхакову М.А. для рассмотрения дела № А65-12286/2021.

Определением суда от 22 ноября 2021 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 иск Индивидуального предпринимателя Мухутдинова Эмиля Ирековича, г. Набережные Челны (ОГРН 312165016500015, ИНН 165048583495) удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) в пользу Индивидуального предпринимателя Мухутдинова Эмиля Ирековича, г. Набережные Челны (ОГРН 312165016500015, ИНН 165048583495) взыскано 629 739 руб. долга, 15 595 руб. уплаченной государственной пошлины. Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) отказано. Индивидуальному предпринимателю Мухутдинову Эмилю Ирековичу, г. Набережные Челны (ОГРН 312165016500015, ИНН 165048583495) возвращено 77 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В п.5 дополнительного соглашения № 5 установлено, что претензий по арендной плате за срок, предшествующий его подписанию, отсутствуют, что по мнению заявителя однозначно свидетельствует о прощении долга до 23 октября 2019г. - даты подписания дополнительного соглашения № 5 к договору аренды № 1 от 20.06.2016, что не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, следующей из Постановления от 11.06.2020 N 6, согласно которому, если невозможно установить волю сторон прекратить обязательство в части, оно считается прекращенным полностью и прекращаются дополнительные требования, в том числе об уплате неустойки (п. п. 32, 33). Принятие судом довода представителя ИП Мухутдинова Э.И. о том, что указанное условие было включено в дополнительное соглашение исключительно в интересах третьего лица, в целях "избежания" уплаты им возникшего за период до 11.11.2019г. денежного обязательства по оплате аренды, нельзя признать обоснованным, так как в дополнительном соглашении об этом не сказано, и, подписывая его, ИП Мухутдинов должен был понимать риск наступления последствий своих действий.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заявления о фальсификации свидетельствует о признании достоверности письма от 12.02.2020. Представленная в суд электронная переписка с бухгалтером, лишь подтверждает ошибку бухгалтера, из-за которой и возникла переплата. При этом директор ООО «ТД Дуслык» Сулейманов Ринат Анварович не подписывал и не уполномочивал подписывать представленные скан-копии писем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 20.07.2016 был заключен договор аренды №1 (том 1, л.д.7-10), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого помещения общей площадью – 696,4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания универсального магазина, с кадастровым номером 16:52:070308:471, общая площадь здания – 1 447 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Абдуллы Алиша, д.43 согласно плану первого этажа (приложение 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2 договора и соответствующим требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (п.1.1 договора).

Срок аренды устанавливается от даты подписания сторонами акта приема- передачи объекта в аренду и до 01.09.2026 (п.6.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 03 ноября 2016 года, номер регистрации 16-16/031-16/099/0072016-8083/1.

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы.

Согласно пункту 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 (том 1, л.д.12, оборот), постоянная часть арендной платы составляет:

а) в период проведения арендатором подготовительных работ к запуску торговой точки – с даты подписания акта допуска на объект и до даты указанной в четвертом абзаце настоящего пункта – сумма постоянной части арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц без НДС (арендодатель применяет УСНО с объектом налогооблажения «доходы»).

б) в последующий за указанным в подп. «а». п.5.2.1 период – сумма постоянной части арендной платы составляет 420 000 руб. в месяц без НДС (указанная ставка арендной платы подлежит уменьшению в случае изменения площади объекта после выполнения арендатором подготовительных и иных строительно- монтажных работ).

Арендная плата в размере указанном в подп. «б» п.5.2.1 начисляется с 01 ноября 2016г.

Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца.

Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта.

Согласно пункту 5.2.3 договора, оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж, на основании выставленного арендодателем счета. Отсутствие счета на оплату не является основанием для отказа от внесения арендной платы. Платеж считается осуществленным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Согласно пункту 5.3.2 договора, переменная часть арендной платы является неотъемлемой частью арендной платы и включает в себя следующие дополнительные затраты и услуги арендодателя, связанные с предоставлением объекта в аренду:

- стоимость потребленных электроэнергии и водоснабжения рассчитываются арендодателем и оплачивается арендатором согласно показаний соответствующих счетчиков, установленных на объекте;

- оплата канализации рассчитывается арендодателем и оплачивается арендатором арендодателю пропорционально потребленного количества воды на объекте на основании приборов учета ХВС и ГВС;

- стоимость отопления рассчитывается арендодателем и оплачивается арендатором пропорционально занимаемой площади по отношению к площади здания – на основании счетов соответствующих организаций.

По условиям пункта 5.3.3 договора, стороны договорились, что причитающаяся к оплате ежемесячная переменная часть арендной платы определяется путем увеличения на 7% стоимости ресурсов, потребленных арендатором за расчетный месяц, ввиду применения арендодателем УСНО с объектом налогооблажения «доходы».

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора, оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 10 дней со дня получения акта по переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Актом приема – передачи недвижимого имущества от 01.10.2016 подтверждается передача имущества по договору (том 1, л.д. 12).

С 01.12.2017 сумма постоянной части арендной платы установлена в размере 441 000 руб. на основании дополнительного соглашения №2 от 01.12.2017 (том 1, л.д.14).

Дополнительным соглашением №3 от 28.12.2018 к указанному договору аренды сторонами внесены изменения в п. 5.3 договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата арендатором коммунальных платежей осуществляется на основании агентского договора от 28.12.2018»; исключены пункты 5.3.1., 5.3.2, 5.3.3. из текста договора (том 2, л.д.85).

Агентский договор на оплату коммунальных услуг заключен между истцом и ответчиком 28.12.2018 (том 2, л.д. 45-47).

Позднее, между сторонами было заключено соглашение от 08.10.2019 за право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды №1 нежилого помещения от 20.07.2016, согласно которому за право заключения дополнительного соглашения №5 от 08.10.2019 к договору аренды №1 нежилого помещения от 20.07.2016 арендатор уплачивает в пользу арендодателя по договору аренды единовременный платеж в размере 463 050 руб. без НДС в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (том 1, л.д.18).

Дополнительным соглашением №5 от 23.10.2019 к указанному договору, договор изложен в новой редакции, приведенной в приложении №1 к соглашению (том 1, л.д.16-17, том 2, л.д. 10-24).

Согласно договору аренды №1 нежилого помещения от 20.07.2016 (в новой редакции от 23.10.2019) ежемесячная арендная плата составляет:

- с даты подписания акта приема- передачи по договору и до 31.10.2016 – 1 000 руб. в месяц (п.2.2.1 договора);

- начиная с 01.11.2016 и до 31.11.2017 – 420 000 руб. в месяц (п. 2.2.2 договора);

- начиная с 01.12.2017 и до 28.02.2019 – 441 000 руб. в месяц;

- начиная с 01.03.2019 – 463 050 руб. в месяц.

Между ответчиком (передающий арендатор) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор перенайма №19/10АГРО от 01.11.2019 (том 2, л.д.49-67), согласно которому руководствуясь пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, передающий арендатор передает, а арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, за передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды арендатор выплачивает передающему арендатору 1 200 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела содержат платежное поручение № 42342 от 27.11.2019 с указанием в назначении платежа «оплата за аренду октябрь 2019 по договору аренды №1 от 20.07.2016…» (том 1, л.д.76), платежные поручения в счет оплаты коммунальных услуг (том 3, л.д.63-86).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с этим образовалась задолженность в размере 629 739 руб. долга, состоящего по постоянной арендной плате и переменной части в соответствии с агентским договором за период январь 2019 – ноябрь 2019.

Истцом от ответчика было получено письмо исх. №19 от 12.02.2020 (том 3, л.д.10), согласно которому ООО «Торговый дом «Дуслык» предлагает урегулировать вопрос с погашением задолженности в размере 1 363 824 руб. 59 коп. путем оплаты суммы долга равными долями в течение 6 месяцев по графику, указанному в письме.

В адрес ответчика 23.10.2020 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 623 409 руб. (том 1, л.д.26), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, и, обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что им было ошибочно оплачено 463 050 руб. (платежное поручение от 27.11.2019 №4342) так как за октябрь 2019 года по его мнению следовало оплатить период с 23 по 31 число, переплата составила 328 616 рублей 13 копеек, но с учетом соглашения о плате за право заключения дополнительного соглашения он должен был оплатить 463 050 рублей, оплата по вышеуказанному соглашению была произведена обществом платежным поручением №1394 от 16.07.2020г. в размере 358 761, 05 руб. и с учетом переплаты за октябрь, которая составила 134 433, 87 руб. на стороне предпринимателя Э.И. Мухутдинова возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия у общества каких либо денежных обязательств на сумму 224 327 руб. 18 коп., что послужило основанием обращения с встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ оплата пользования арендованным имуществом производится до момента возврата этого имущества арендодателю.

Обстоятельства заключения и фактического исполнения сторонами договора аренды договору аренды №1 нежилого помещения от 20.07.2016 с учетом его изменений и дополнений, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указано выше, между ответчиком (передающий арендатор) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор перенайма №19/10АГРО от 01.11.2019.

Оценивая данные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление N 54), если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

По смыслу статей 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.2 договора перенайма №19/10АГРО от 01.11.2019, права и обязанности по договору аренды, включая обязанность по уплате арендной платы, и бремя содержания помещения переходят к арендатору в момент государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора перенайма №19/10АГРО от 01.11.2019, стороны пришли к соглашению, что арендатор не несет ответственности перед арендодателем и третьими лицами за несоблюдение/нарушение передающим арендатором условий договора аренды, допущенных до момента фактической передачи помещения от передающего арендатора к арендатору по настоящему договору. Ответственность за несоблюдение/нарушение передающим арендатором условий договора аренды, допущенных до момента передачи помещения от передающего арендатора к арендатору по настоящему договору, несет передающий арендатор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя довод ответчика по первоначальному иску, что доказательством отсутствия задолженности за спорный период является подписанное между сторонами дополнительное соглашение №5, в соответствии с пунктом 5.1 которого, арендная плата и все иные платежи по договору за прошлые периоды внесены арендатором в полном объеме и в установленном порядке, арендодатель не имеет к арендатору претензий по арендной плате и/или иным платежам по договору за срок, предшествующий подписанию настоящего соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части, а также если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 ГК РФ.

В постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме (пункт 33).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из дополнительного соглашения №5 от 23.10.2019, не усматривается явно выраженного намерения арендодателя освободить арендатора от денежного обязательства. Наличие в дополнительном соглашении №5 от 23.10.2019 в пункте 5.1 указания, что арендная плата и все иные платежи по договору за прошлые периоды внесены арендатором в полном объеме и в установленном порядке, арендодатель не имеет к арендатору претензий по арендной плате и/или иным платежам по договору за срок, предшествующий подписанию настоящего соглашения, не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности оплатить фактическое пользование арендованным имуществом и не является прощением долга.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арендодатель прямо не заявил о прощении долга, не заявил о прощаемой сумме долга, и в ходе рассмотрения настоящего спора, не подтвердил.

Как пояснил представитель ИП Мухутдинова Э.И. указанное условие было включено в дополнительное соглашение исключительно в интересах третьего лица, в целях избежания уплаты им возникшего за период до 11.11.2019г. денежного обязательства по оплате аренды.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Таким образом, наличие или отсутствие материальных обязательств может быть подтверждено исключительно первичными бухгалтерскими документами, каковым в смысле указанных норм соглашение о внесении изменений в договор, не является.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь приведенными процессуальными требованиями, суд первой инстанции дал оценку письму исх. №19 от 12.02.2020 (том 3, л.д.10), согласно которому ООО «Торговый дом «Дуслык» предлагает урегулировать вопрос с погашением задолженности в размере 1 363 824 руб. 59 коп. путем оплаты суммы долга равными долями в течение 6 месяцев по графику, указанному в письме и оплаты, поступившие от ответчика после заключения дополнительного соглашения №5 от 23.10.2019. Данное письмо подписано директором Сулеймановым Р.А. и скреплено печатью общества, письмо исходило с электронного адреса общества, указанного в договоре, как следует из электронной переписки, удостоверенной нотариально (том 3 л.д.36-48), общество просило направить счета и акты, после заключения дополнительного соглашения производило оплату, до обращения ИП Мухутдинова Э.И. с исковым заявлением не обращался в суд с требованием о взыскании переплаты по договору. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Довод апеллянта о том, что данное письмо не может быть принято в качестве доказательства в силу нормы ч.6 ст. 71 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции

По правилам указанной нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, копии письма №19 от 12.02.2020 другого содержания в материалах дела не имеется, а при наличии нотариально заверенного осмотра доказательства (интернет-сайта), и отсутствии заявления о фальсификации, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал содержащиеся в нем сведения соответствующими действительности.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом также проверен расчет, представленный сторонами акт сверки.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца по первоначальному иску о взыскании 629 739 руб. долга, являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, а также следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Между тем, заявленная истцом по встречному иску сумма в размере 224 327 руб. 18 коп. не является неосновательным обогащением, а учтена в качестве арендной платы по договору аренды №1 от 20.07.2016 и по коммунальным платежам, являющимся переменной частью арендной платы, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу № А65-12286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский