Постановление № 11АП-476/2006 от 22.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С.,  Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васиной О.В., с участием:

от заявителя – предприниматель ФИО1, представитель ФИО2, дов. от 27 марта 2006 г.,

от налогового органа –  Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2006 г. апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан, 

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 г. по делу  № А65-112086/2006, судья Нафиев И.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, 

к  Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Татарстан, г.Казань,    

о признании недействительным постановления от 27 апреля 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан от 27 апреля 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2006 г. по этому же делу принято и объединено в одно производство с делом  № А65-112086/2006 встречное заявление Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан к предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых санкций в размере 33961 руб.

Решением суда от 19 сентября 2006 г. в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Заявитель апелляционной жалобы с решением суда не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное заявление налогового органа в полном объеме.

            Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность решения суда от 19 сентября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.

            Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах в части своевременности представления налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц (НДФЛ) за 2003 г. решением Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан от 27 апреля 2006 г. № 10/502/6589/1087 предприниматель ФИО1 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1.1 ч.2 ст.119 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33961 руб. (т.1, л.д.4,5).

Из копии налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, представленной предпринимателем в налоговой орган, докладной записки начальника отдела камеральных проверок № 3  от 13 апреля 2006 г. видно, что налоговая декларация по НДФЛ за 2003 год представлена предпринимателем ФИО1 лишь 22 февраля 2006 г., т.е. с опозданием на 663 дня, или 21 полный и один не полный месяц (т.1, л.д.35-39).

Предпринимателем не оспаривается нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. Вместе с тем им не признается вина в совершении вменяемого правонарушения, несвоевременную подачу налоговой декларации он объясняет противоречивыми письменными разъяснениями налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в частности, письмами от 13 мая 2004 г. № 22-1-15/895, от 15 сентября 2005 г. № 03-11-02/37 МНС РФ (т.1, л.д.11, 12).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод, так как содержащиеся в этих письмах разъяснения не регламентируют порядок выполнения обязанности по представлению декларации по НДФЛ.

С учетом того, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п.1.1 ч.2 ст.119 НК РФ, суд обоснованно удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Вместе с тем апелляционный суд полагает правильным вывод суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ и необходимости уменьшения размера налоговых санкций с учетом тяжелого материального положения предпринимателя, самостоятельного выявления правонарушения и добровольного его устранения, своевременного исполнения обязательств по уплате налогов.

Кроме того, следует учесть, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем неумышленно, не сопряжено с другими налоговыми правонарушениями, не повлекло причинения ущерба бюджету.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения решением МИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 18 января 2006, не может быть принят во внимание по данному делу, так как налоговое правонарушение, за которое предприниматель был привлечен к налоговой ответственности решением от 18 января 2006 г. было совершено позднее, чем налоговое правонарушение, за которое предприниматель привлечен оспариваемым решением налогового органа, то есть налоговое правонарушение, за которое предприниматель привлечен к ответственности оспариваемым решением, не является повторным.

Кроме того, при вынесении решения от 27 апреля 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не рассматривал данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность предпринимателя ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция решение суда находит законным и обоснованным, а доводы налогового органа - несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  19 сентября 2006 г. по делу  № А65-112086/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.