Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, принятое по делу №А65-17334/2016 судьей Нафиевым И.Ф.,

по иску Товарищества собственников жилья «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ак Барс - Земельный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КВАРЦ-Инвест», г. Пермь, ООО «АК БАРС Девелопмент», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

от ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом» - Карпова М.И., представитель (доверенность от 21.03.2017 №16/17),

от ООО «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ак Барс - Земельный фонд» - ФИО1, представитель (доверенность от 17.11.2016 №79),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Берег», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроФинТраст», город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 453 184 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами 52 388 руб. за период с 11.01.2016 по 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 (т.1 л.д. 171) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК Барс Капитал» и Общество с ограниченной ответственностью «АК Барск Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (т.2 л.д. 16) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК Барс Капитал».

До принятия судебного акта по существу истец дважды уточнял исковые требования (т.2 л.д. 30, 41), заявив к взысканию долг в сумме 882 100 руб. 90 коп. и пени в сумме 88 552 руб. 98 коп.

Определением от 17.01.2017 (т.2 л.д. 55) Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявленные истцом уточнения исковых требований и заявленные ответчиками уточнения наименования ответчиков, указав в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом», город Казань, и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ак Барс – Земельный фонд», город Казань. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (т.2 л.д. 143), с учетом определения от 22.02.2017 (т.2 л.д. 142) исковые требования Товарищества собственников жилья «Берег» удовлетворены.

С ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 882 100 руб. 90 коп., пени в сумме 88 552 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 414 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ак Барс - Земельный фонд» отказано.

Товариществу собственников жилья «Берег» выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 13114 руб., уплаченной платежным поручением от 23.06.2016 № 327.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3) и дополнением к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 25), в которых ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ «Берег» в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО «Управляющая компания «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ак Барс - Земельный фонд», не соглашаясь с доводами заявителя, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом» доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ООО «Управляющая компания «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ак Барс - Земельный фонд», соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Уставу (т.1 л.д. 28) Товарищество собственников жилья «Берег», являясь некоммерческой организацией, образовано на базе жилых и нежилых помещений домов №№ 1А, 1, 2 и 4 по улице Меридианная города Казани. Товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским, Жилищным кодексами Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения. Местонахождение ТСЖ – улица Меридианная, дом 1А.

Уточнив исковые требования (т.2 л.д. 30 и 41), истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в общем праве - офисных помещений №№ 1-93 общей площадью 3 369, 8 кв. м., расположенных на первом этаже и №№ 1-24, 31-33 общей площадью 1 419, 9 кв. м., расположенных на втором этаже многоквартирного дома № 1А по улице Меридианная города Казани.

На заявленную ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. претензию от 16.05.2016 № 71 (т.1 л.д. 24) о перечислении долга за оказанные услуги по многоквартирному дому 1А по улице Меридианной, истец ответ не получил, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в предъявленный к взысканию период - 01.01.2016 - 30.04.2016, договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 1А по улице Меридианная между ТСЖ «Берег» и ответчиками не заключался.

Истец составил расчет расходов неосновательного обогащения ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» исходя из установленных в ТСЖ тарифов на 2015 год и площади помещений, указанной в Свидетельствах о государственной регистрации права (т.1 л.д.15-23, 111, 135-136).

Получив претензию, ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» расчет истца не оспорило, на претензию не ответило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В предъявленный к взысканию период собственником нежилых офисных помещений №№ 1-93 общей площадью 3 369, 8 кв. м., расположенных на первом этаже и №№ 1-24, 31-33 общей площадью 1 419,9 кв. м., расположенных на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, являлся Закрытый паевой инвестиционный Фонд недвижимости «АК БАРС - Земельный фонд» (т.1 л.д. 135-136), который находился в доверительном управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АК БАРС- Земельный фонд».

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» указано, что инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

В предъявленный к взысканию период владельцем инвестиционных паев на праве общей долевой собственности нежилых помещений №№ 1-93 общей площадью 3 369, 8 кв. м., расположенных на первом этаже и №№ 1-24, 31-33 общей площадью 1 419,9 кв. м., расположенных на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, являлся Закрытый паевой инвестиционный Фонд недвижимости «АК БАРС - Земельный фонд» (т.1 л.д. 135-136), который находился в доверительном управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АК БАРС- Земельный фонд» и сдавались им в аренду ООО «КВАРЦ-Инвест», что подтверждено договором аренды нежилых помещений (с приложениями и дополнениями к нему) от 29.01.2016 № ЗФ-48 (т.2 л.д. 88-107) .

Инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления (абзац 2 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах»).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона, имущество акционерного инвестиционного фонда подразделяется на имущество, предназначенное для инвестирования (инвестиционные резервы), и имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов управления и иных органов акционерного инвестиционного фонда, в соотношении, определенном уставом акционерного инвестиционного фонда.

Статьей 10 Закона установлено, что паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

17.05.2016 Центральный Банк Российской Федерации уведомил ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» о регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ак Барс – Земельный фонд», о чем в реестре паевых инвестиционных фондов произведена запись №0379-75408813-10 (т.1 л.д. 133), который был передан в доверительное управление ООО «Управляющая компания «АК Барс Капитал» (т.1 л.д. 134).

По акту приема-передачи имущества от 01.07.2016 (т.2 л.д. 81) ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «АК Бапс – Земельный фонд» передало ООО «Управляющая компания «АК Барс Капитал» объекты недвижимости: нежилые помещения первого этажа №№ 1-93, кадастровый номер 16:50:110508:4073, общей площадью 3 369,8 кв.м., помещения второго этажа №№ 1-24, 31-3, кадастровый номер 16:50:110508:3422, общей площадью 1 419,9 кв.м., расположенные в многоквартирном доме № 1А по улицы Меридианная.

ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом», являясь владельцем помещений в многоквартирном доме в заявленный период, обязано нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Не смотря на отсутствие в спорный период договорных отношений между ООО «Берег» и ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом» по обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 1А и его придомовой территории, ответчик пользовался оказанными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

29.01.2016 ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АК Барс – Земельный фонд» (арендодатель) и ООО «Кварц-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды № ЗФ-48 нежилых помещений первого этажа №№ 1-93, кадастровый номер 16:50:110508:4073, общей площадью 3 369,8 кв.м., помещений второго этажа №№ 1-24, 31-3, кадастровый номер 16:50:110508:3422, общей площадью 1 419,9 кв.м., в доме № 1А по улице Меридианная города Казани (т.2 л.д. 88-107.

Передача нежилых помещений арендатору оформлена актом приема-передачи помещений от 01.02.2016 (т.2 оборот л.д. 91).

По условиям пункта 4.2. договора аренды коммунально-эксплуатационные расходы по содержанию помещений оплачиваются арендатором напрямую коммунальным и эксплуатационным службами на основании заключаемых с ними договоров.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 4 (вступившим в силу с момента подписания с распространением действия на отношения сторон с 21.05.2016, даты вступления в силу изменений и дополнений в Правила доверительного управления № 10 ЗПИФ недвижимости «Ак Барс-Земельны фонд», а в части пункта 1.2. соглашение действует с даты подписания его обеими сторонами) договор аренды дополнен пунктом 3.4.17., в соответствии с которым арендатор обязуется заключить договор на управление и содержание многоквартирного дома по помещениям с ТСЖ «Берег».

В рамках осуществления деятельности по управлению Фондом ЗПИФ недвижимости «АК Барс – Земельный фонд» (собственник) и ТСЖ «Берег» 06.09.2016 заключили договор б/н на оказание услуг товариществом собственников жилья (т.2 л.д. 71).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений и лицам, которые пользуются помещениями на законных основаниях.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по техническому обслуживанию, которые предоставляет ТСЖ, указаны в приложении № 1 к договору (т.2 оборот л.д. 74).

Разъясняя вопросы, возникающие в судебной практике, Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 26.06.2015 № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указал, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период, предъявленный истцом к взысканию, надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении в сумме 882 100 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 41) по оплате услуг за обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 1А, в котором расположены спорные помещения, является ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В нарушение указанных норм права, ответчик в спорный период плату за содержание офисных помещений истцу не вносил.

Частью 1 статьи 39 и подпунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилых помещений. В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Отказ части домовладельцев от вступления в члены Товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией дома.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за помещение.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик №1 должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о непредставлении истцом в адрес ответчика платежных требований на оплату услуг.

Обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст» Д.У. истцом направлялись акты выполненных работ и претензия по многоквартирному дому 1А по улице Меридианная (т.1 л.д. 16-23, 25)

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пени за просрочку платежа, начиная с 11.02.2016. При расчете пени истцом применена средняя ставка банковского процента 7,57 или 0,021 процента в день.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, установив сумму 265 603 руб.51 коп. Придя к выводу о том, что взыскание пени в меньшем размере является правом истца и никак не нарушает права ответчика, суд взыскал пени в сумме 88 552 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскан долг за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, необоснован. Долг в сумме 882 100 руб. 90 коп. взыскан за оказание истцом услуг по дому № 1А по улице Меридианной за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. В указанный период собственником нежилых помещений общей площадью 4 789, 7 кв. м. являлся ЗПИФ недвижимости «Ак Барс – Земельный фонд», который находился в доверительном управлении ООО «УК «ЕвроФинТраст» (т.1 л.д. 135-136), что подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок на 10.08.2016 (т.1 л.д. 71-83). В этот же период спорные помещения сдавались ООО «УК «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АК Барс -Земельный фонд» по договору аренды от 29.01.2016 (т.2 л.д. 88) ООО «КВАРЦ-Инвест».

По акту приема-передачи имущества от 01.07.2016 (т.2 л.д. 81) ООО «Управляющая компания «ЕвроФинТраст», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «АК Барс – Земельный фонд» передало ООО «Управляющая компания «АК Барс Капитал» объекты недвижимости: нежилые помещения первого этажа №№ 1-93, кадастровый номер 16:50:110508:4073, общей площадью 3 369,8 кв.м., помещения второго этажа №№ 1-24, 31-3, кадастровый номер 16:50:110508:3422, общей площадью 1 419,9 кв.м., расположенные в многоквартирном доме № 1А по улицы Меридианная.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

В отношениях с третьими лицами в регулируемых гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является управляющая компания, а не владелец пая.

Именно ООО «УК «ЕвроФинТраст», являясь владельцем помещений в многоквартирном доме № 1А в заявленный период, обязано нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Необоснован довод заявителя о том, что в результате исполнения решения суда первой инстанции, истец необоснованно обогатится за счет ответчика.

В рамках осуществления деятельности по управлению Фондом ЗПИФ недвижимости «АК Барс – Земельный фонд» и ТСЖ «Берег» 06.09.2016 заключили договор б/н на оказание услуг товариществом собственников жилья (т.2 л.д. 71).

В пункте 2.3. договора подробно изложены наименование арендатора, использующего помещения в определенный период, общая площадь арендуемых помещений, номера дополнительных соглашений к договору от 06.09.2016. В указанные в договоре периоды спорные помещения первого и второго этажа дома № 1А по улице Меридианной находились в доверительном управлении ООО «Управляющая Компания «ЕвроФинТраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АК БАРС-Земельный фонд» и часть из них сдавались в аренду ООО «Кварц-Инвест».

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, принятое по делу №А65-17334/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Жилой дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов