Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания «АКТИВиСТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016, принятое по делу №А65-17508/2016 судьей Нафиевым И.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Акционерному обществу «Управляющая компания «АКТИВиСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания «Жилсервис», г. Казань, о взыскании задолженности и представительских расходов,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Рост», город Казань, с исковым заявлением о взыскании долга по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 9, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...> в сумме 69 332 руб. 26 коп. и в возмещение затрат за услуги представителя 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 (л.д. 56) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (л.д. 183) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Жилсервис». Удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении его наименования. Суд первой инстанции изменил наименование ответчика, указав ответчиком Акционерное общество «Управляющая компания «АКТИВиСТ».

До принятия судебного акта по существу истец заявил об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 1), предъявив к взысканию долг в сумме 42 855 руб. 90 коп. и в возмещение затрат за услуги представителя 10 000 руб. Изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 (т.2 л.д.97) исковые требования ООО «Управляющая компания «Комсервис» удовлетворены. С АО «Управляющая компания «АКТИВиСТ» взыскан долг по оплате жилищных услуг в сумме 42855 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1714 руб.

ООО «Управляющая компания «Комсервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета 1086 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2016 № 468.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управляющая компания «АКТИВиСТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.106), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 в части взыскания 8 677 руб. 88 коп.

Стороны, и привлеченное к участию в дело третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в марте 2013 Федеральной службой финансового рынка зарегистрированы Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РОСТ Девелопмент» (т.1 л.д.126), которые определяют условия доверительного управления Фондом. Учредитель доверительного управления передает имущество в доверительное управление управляющей компании для объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления и включения его в состав Фонда на определенный срок, а управляющая компания обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителей доверительного управления. Присоединение к договору доверительного управления Фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев Фонда, выдаваемый управляющей компанией. Имущество, составляющее Фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В составе имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РОСТ Девелопмент», находящемся в доверительном управлении ответчика, находятся жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 96-112) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы указанный факт не оспаривается.

Протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> принято решение об отказе от договора на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «Жилсервис», избрать управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Комсервис», установив размер платы и количество услуг за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

За период с 01.11.2015 до дня реализации ответчиком квартир, указанных в выписках из ЕГРП (т.2 л.д.1-10), задолженность ответчика по уточненному истцом расчету по оплате расходов на содержание общего имущества много квартирного дома составили 42 855 руб. 90 коп., что явилось основанием для обращения истца с претензией (т.1 л.д. 18), а в последующем, с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования с учетом заявленных ООО «УК Комсервис» уточнений, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

При этом, в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги, что следует из содержания части 2 статьи 154, статей 155-158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, установленных Постановлениями исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 №7237, от 23.12.2015 №4459 на 2015 и 2016 годы. Расчет предъявленного к взысканию долга уточнен с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск и дополнении к отзыву (т.1 л.д. 24 и т.2 л.д. 18), в том числе и по квартирам №№ 34 и 78.

При этом ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 9, расположенным по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Анализируя обстоятельства и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016, принятое по делу №А65-17508/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «АКТИВиСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов