Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу №А65-13089/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, третьи лица: ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - АО СК «Росгосстрах», ответчик), с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 117 226 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3518 руб. 82 коп. за период с 29.11.2017 по 12.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» (далее - ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО»), общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Центр судебной экспертизы»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взысканы страховое возмещение в размер 117 226 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1358 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 660 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 91 коп., госпошлина по иску в размере 4 732 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страхователем нарушен порядок взаимодействия со страховщиком при наличии у него претензий относительно качества проведенных третьим лицом ремонтных работ. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства страхователя был выполнен некачественно. Ремонтные работы на СТОА были выполнены в соответствии с актом осмотра, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ. Страхователь 22.11.2017 получил отремонтированный автомобиль, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля. Собственноручно пописав акт приема-сдачи автомобиля от 22.11.2017, ФИО3 подтвердила, что претензий к комплектации, внешнему виду и объему выполненных работ не имеет. Восстановительный ремонт в сумме 23602 руб. 48 коп. был оплачен страховщиком на основании счета СТОА. Страхователь к третьему лицу ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» в порядке гарантийных обязательств не обращался. Обратного истцом не доказано.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 виновным в ДТП признана ФИО3

Транспортное средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***>, застраховано по полису КАСКО МКЯ8-0016-00007559 от 3.05.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Страховая сумма по КАСКО составляет 950293 руб.

Третье лицо ФИО5 О,В обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.11.2017. Ответчик выдал направление № 15924952 от 17.11.2017 на проведения независимой технической экспертизы ТС.

В письме № 13527 от 22.11.2017 ответчик сообщил ФИО3 о признании заявленного события страховым и информировал о том, что в соответствии с договором добровольного страхования в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания автомобилей ООО Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», находящийся по адресу: <...>.

Согласно акту № 0015924952-001 от 05.01.2018 ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 23602 руб. 48 коп.

Как следует из акта № ЦКР0062104 от 22.11.2017 работы по восстановлению поврежденного транспортного средства выполнены в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН «АВТО» на сумму 23602 руб. 48 коп. С перечнем работ и запасных частей ФИО3 согласна, автомобиль из ремонта получила, претензий к комплектации и внешнему виду не имеет.

ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН «АВТО» выставило ответчику счет на оплату № ЦКР0005278 от 30.12.2017 на сумму 23602 руб. 48 коп.

В связи с обнаружением скрытых недостатков в выполненных работах по восстановлению транспортного средства в пределах гарантийного срока 15.02.2018 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, что подтверждается накладной № 0911170631 от 15.02.2018.

Однако в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые/Единые) № 171 сроки организации осмотра транспортного средства при выявлении страхователем скрытых недостатков в переданном ему после ремонта транспортном средстве не установлены.

В соответствии с п. 5.3 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в 3 экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании норм статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Требование разумности в гражданском законодательстве неразрывно связано с фактором добросовестности. По этой причине не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе виновное (умышленное или неосторожное) уклонение от получения претензии, затягивание срока ее рассмотрения, оставление без ответа, причиняющее вред контрагенту (например, с целью затруднения возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, по прошествии длительного периода времени, когда бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца).

В связи с непринятием мер к организации осмотра транспортного средства ФИО3 для определения оценки качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратилась в ООО «Центр Судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0911170631/1 от 19.02.2018 работы по ремонту транспортного средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 21.10.2017, не соответствует действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, отражены в ремонтной калькуляции (расчетная часть). Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС без учета износа заменяемых частей, составляет 117 226 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18072 от 18.02.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику возникшие в результате повреждения транспортного средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 21.10.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, в т.ч. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец 27.02.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Спустя три месяца ответчик после получения заявления страхователя о некачественном ремонте автомобиля направил в адрес истца ответ № 9396 от 25.05.2018, в котором сообщил что для полного и объективного рассмотрения обращения и оценки качества проведенного ремонта, необходимо представить ТС на осмотр страховщику. Страховщик уведомил о необходимости обратиться в Региональный центр урегулирования убытков для проведения осмотра ТС представителем страховщика. В п. 13.6 приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», данный вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Между тем, исходя из принципа добросовестности, предложение ответчика направленное ответчику спустя длительное время о предоставлении транспортного средства на осмотр нельзя признать соответствующим принципу добросовестности и разумности, поскольку лишает право страхователя на безопасное использование транспортного средства, которое не отвечает требованиям качества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из условий полиса (договора) страхования, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО «Росгосстрах», текст которых получен страхователем при заключении договора, (далее - Правила № 171) при этом подписано обязательство об их исполнении.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил № 171 размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА (п.13.8. Правил № 171).

При наступлении страхового случая в период действия договора страхования (что сторонами не оспаривалось) у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков путем проведения качественного ремонта застрахованного ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи статьей 382 ГК РФ.

Вышеуказанный договор уступки в установленном порядке не признан недействительной сделкой.

На основании договора уступки право требования с ответчика страхового возмещения перешло к истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0911170631/1 от 19.02.2018 работы по ремонту ТС РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***>, поврежденной в результате происшествия 21.10.2017 не соответствует действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков отражены в ремонтной калькуляции( расчетная часть). Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС без учета износа заменяемых частей составляет 117 226 руб.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)

Для определения причин возникновения неисправностей указанного автомобиля необходимы специальные знания. Ответчик и третье лицо своим процессуальным правом на проведение экспертизы не воспользовались, на предложение суда страховщик не дал согласия на назначении по делу судебной экспертизы.

Риск несовершения указанных действий в данном случае лежит на ответчике и третьем лице ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО»

В то же время предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика. При этом в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика.

Таким образом, отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что при исследовании качества и толщены нанесенный краски эксперт использовал неустановленное оборудование судом не приняты, поскольку данный довод надлежащим доказательством не подтвержден.

Установлено, что надлежащих доказательств того, что недостатки возникли после передачи ФИО6 автомобиля вследствие нарушения ею правил пользования автомобиля, в дело не представлено.

Факт произведенного ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца и надлежащими доказательствами не оспорен.

В случае выполнения работ с недостатками страхователь был вправе предъявить соответствующие требования к страховщику.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом споре ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания требований качества при выполнении работ по восстановлению некачественного ремонта перед страхователем несет страховщик.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства не представлено, от назначения судебной экспертизы по предложению суда первой инстанции ответчик отказался, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 117 226 руб.

Требование о взыскании с ответчика 6400 рублей на оплату услуг эксперта также признано судом первой инстанции обоснованным, заявленные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Соответственно исковое требование о взыскании 6400 рублей расходов по оплате услуг оценщика судом первой инстанции удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 518 руб. 82 коп. за период с 29.11.2017 по 12.04.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства получено ответчиком 15.02.2018.

По расчету суда первой инстанции проценты за период с 15.02.2018 по 12.04.2018 составили 1358 руб. 53 коп.

Учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела суд первой инстанции иск в части взыскания процентов подлежащим удовлетворил частично - в сумме 1368 руб. 53 коп. В остальной части требование истца о взыскании процентов оставлено без удовлетворения.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 123 рубля.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции требование о взыскании расходов на представителя удовлетворил в сумме 19 660 руб. В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя отказано.

С учетом принципа пропорциональности суд первой инстанции удовлетворил и требование о взыскании почтовых расходов в сумме 120 руб. 91 коп., отказав в остальной части данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователем нарушен порядок взаимодействия со страховщиком при наличии у него претензий относительно качества проведенных третьим лицом ремонтных работ, отклоняются, поскольку ответчик своевременно не организовал осмотр транспортного средства после его ремонта по обращению страхователя. При этом истцом доказано, что восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен некачественно.

Ссылка ответчика на собственноручное подписание ФИО3 акта приема-сдачи автомобиля от 22.11.2017 с отметкой о том, что претензий к комплектации, внешнему виду и объему выполненных работ не имеет, не принимается. Само по себе подписание страхователем указанного акта не исключает возможности последующего обнаружения недостатков ремонта (в том числе скрытых).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Ответчик о проведении судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия несоверешения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу №А65-13089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева