Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20903/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Ашан», Московская область, г.Мытищи, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд Керри», г.Москва,

о признании незаконными и отмене решения, предписаний,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее - ООО «Зельгрос»), закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее - ООО «Ашан»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») и закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - ЗАО «Торговый дом «Перекресток») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.06.2015 №05-827/2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний Татарстанского УФАС России от 18.06.2015 №1-5 по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 по делу №А65-20903/2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016,

решение суда первой инстанции отменено, пункты 1, 2, 3, 5, 6 решения Татарстанского УФАС России от 18.06.2015 № 05-827/2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 18.06.2015 № № 1-5 по делу № 05-827/2014 признаны недействительными. Кроме того, с антимонопольного органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1500 руб. в пользу ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан». А также возвращены из федерального бюджета государственные пошлины в сумме по 1500 руб. ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 оставлено без изменения.

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Татарстанского УФАС России судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года заявление удовлетворено частично, с Татарстанского УФАС России в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Перекресток» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что противоречия в датах были обусловлены опечатками в документах, и в любом случае данное обстоятельство не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что указанный расход заявителем был действительно понесен, экономический отчет был приобщен заявителем кматериалам дела, явился важным доказательном и одним из оснований для отмены решения антимонопольного органа. Соответственно у суда не было законных оснований для отказа в возмещении данного судебного расхода. Сумма возмещения за расход по оплате участия специалиста была занижена судом необоснованно и произвольно.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Ашан», третьего лица: ООО «Метро кэш энд Керри», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал, что с целью проведения анализа рынка гречневой крупы и по его итогам подготовки отчета, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заключило с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг № 1. Пунктом 3.1 данного договора было установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг составило 250 000 руб. Во исполнение указанного договора экспертом ФИО3 был подготовлен экономический отчет. Факт оплаты по договору подтверждается счетом на оплату № 001 от 30.11.2016 и платежным поручением от 09.12.2015 № 90993.

Указанный экономический отчет по ходатайству ЗАО «Торговый дом «Перекресток» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 был приобщен к материалам дела.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ЗАО «Торговый дом «Перекресток» определением суда от 23.11.2015 был привлечен к участию в деле в качестве специалиста ФИО3, проживающий в г.Москве, для дачи консультации и пояснения.

Специалист ФИО3 15.12.2015 в судебном заседании выполнил свои обязанности, предоставив суду и участникам судебного процесса свои консультации и пояснения. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в свою очередь, по правилам ст.108 АПК РФ, платежным поручением № 84965 перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан в счет оплаты услуг специалиста.

Таким образом, в рамках судебного дела № А65-20903/2015, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» были понесены судебные расходы в общей сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1, 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп. складывается из двух сумм: 250 000 руб. за оказание услуг по подготовке отчета по итогам анализа рынка гречневой крупы и 50 000 руб. за оплату участия специалиста в судебном заседании.

В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг № 1 от 30 ноября 2015 года; акт сдачи- приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 30 ноября 2015 года; счет № 001 от 30 ноября 2015 года; платежное поручение № 90993 от 09 декабря 2015 года; платежное поручение № 84965 от 07.12.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа -перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан в счет оплаты услуг специалиста ФИО3 по арбитражному делу №А65-20903/2015.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 1 от 30.11.2015, заключенному между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по настоящему договору исполнитель обязуется провести анализ рынка гречневой крупы и по его итогам подготовить для заказчика отчет в соответствии со структурой, описанной в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1 договора). Срок представления отчета – не позднее 20 ноября 2015 года (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг в соответствии с настоящим договором составляет 250 000 руб. Заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю вы течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения оригинала счета от исполнителя.

Из акта сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2015 следует, что исполнителем выполнены работы по подготовке отчета, содержащего анализ рынка гречневой крупы, стоимость выполненных работ составила 250 000,00 руб.

По платежному поручению ЗАО «Торговый дом «Перекресток» произвело оплату в размере 250 000,00 руб. за подготовку отчета по анализу рынка гречневой крупы.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, заявил возражения, указав, что данный договор не может служить надлежащим доказательством наличия у заявителя денежных обязательств перед специалистом на основании следующего.

Согласно п.2.5 договора факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком удостоверяется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Из указанного условия следует, что услуга по подготовке отчета считается выполненной непосредственно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из представленных заявителем документов следует, что услуги по договору были выполнены 30 ноября 2015 года - в день подписания самого договора на оказание услуг.

Учитывая крупную сумму вознаграждения, объем задания по договору, а также довод заявителя о том, что многие выводы отчета специалиста были положены в основу принятия судебных актов по настоящему делу, представляется невозможным проведение анализа рынка гречневой крупы и подготовка отчета по результатам такого анализа непосредственно в день получения задания на его проведение.

Кроме того, согласно п.1.2 договора срок предоставления отчета - 20 ноября 2015 года, то есть срок оказания услуг по договору установлен еще до возникновения договорных отношений между сторонами.

С учетом вышеизложенного ответчик указывает, что договор между заявителем и специалистом был заключен уже после того, как фактически услуги были оказаны либо акт приемки оказанных услуг был подписан и счет на их оплату выставлен еще до фактического их оказания.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг № 1 от 30.11.2015 заключен заявителем по собственной инициативе в целях проведения анализа рынка гречневой крупы и дальнейшего формирования своей позиции в данном вопросе.

То обстоятельство, что указанный экономический отчет приобщен к материалам настоящего дела и нашел свое отражение в тексте окончательного судебного акта, не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных заявителем по собственной инициативе на оплату услуг по составлению соответствующего отчета.

Таким образом, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Татарстанского УФАС России расходов в размере 250 000 руб. за оказание услуг по подготовке отчета по итогам анализа рынка гречневой группы.

Заявителем также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. за оплату участия специалиста в судебном заседании.

Согласно ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ЗАО «Торговый дом «Перекресток» определением суда от 23.11.2015 был привлечен к участию в деле в качестве специалиста ФИО3, проживающий в г.Москве, для дачи консультации и пояснения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.107 АПК РФ размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Вместе с тем соответствующего согласования между лицами, участвующими в деле, достигнуто не было, и указанный вопрос не рассматривался арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Каких-либо доказательств относительно того, каким-образом была определена сумма, подлежащая уплате соответствующему специалисту, в размере 50 000 руб. в материалы дела не представлено. Платежное поручение подтверждает лишь факт платежа, но не размер обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании за оплату участия специалиста в судебном заседании частично, в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоречия в датах были обусловлены опечатками в документах, и в любом случае данное обстоятельство не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, не принимаются, поскольку в данном случае суд первой инстанции не принял вышеуказанные расходы, исходя из того, что договор возмездного оказания услуг № 1 от 30.11.2015 заключен заявителем по собственной инициативе в целях проведения анализа рынка гречневой крупы и дальнейшего формирования своей позиции в данном вопросе. Следует также учесть, что основанием для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа, в первую очередь, явился вывод суда апелляционной инстанции о неправильном истолковании судом первой инстанции части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, а также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия соглашения (договоренности в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, и (или) договоренности в устной форме) между ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан», ООО «Зельгрос». Суд первой инстанции при оценке представленных заявителем документов установил, что они содержат противоречия: договор между заявителем и специалистом был заключен после того, как соответствующие услуги были оказаны, либо акт приемки оказанных услуг подписан до их фактического оказания. Ссылка на опечатки в датах документов не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения за расход по оплате участия специалиста была занижена судом необоснованно и произвольно, отклоняется, в данном случае размер судебных расходов ЗАО «Торговый дом «Перекресток» за участие специалиста в судебном заседании, подлежащих взысканию с антимонопольного органа, определен судом первой инстанции, исходя из разумных пределов судебных издержек, которые арбитражный суд вправе установить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом следует учесть, что размер вознаграждения специалисту судом был определен на основании нормы, закрепленной в абз.2 п.2 ст.107 АПК РФ, к тому же данная норма права не обязывает суд определить указанные расходы в точном соответствии с соглашением, заключенным одной из сторон по делу со специалистом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20903/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ЗАО «Торговый дом «Перекресток» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10 марта 2017 года № 33040 государственную пошлину в размере 3000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10 марта 2017 года № 33040 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов