Гражданский кодекс часть 1

Пензенская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» (далее - ООО «Сладкий мир») к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении; незаконное использование товарного знака влечёт негативные последствия для правообладателя, поэтому нет оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Сладкий мир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что правообладателем было подано заявление о привлечении ООО «Сладкий мир» к административной ответственности лишь в результате сообщения Пензенской таможни.

Доказательств иного обращения правообладателя в таможенный орган с соблюдением требований, установленных п.п. 2, 3, 4 ст. 394 ТК РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка компетенции таможенного органа по ст. 14.10 КоАП РФ. Указанная компетенция заканчивается выпуском контрафактного товара, а не последующим привлечением к административной ответственности за использование зарегистрированного товарного знака. За данное правонарушение предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Суд самостоятельно должен проверить факт внесения товарного знака в таможенный реестр интеллектуальной собственности, полномочия представителя, подписавшего и подавшего заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, юридический статус правообладателя, принадлежность правообладателю товарного знака, объем его правовой охраны.

Однако в материалах дела имеется лишь ксерокопия доверенности на представителя ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» ФИО3, при этом отсутствует надлежащее заверение копии доверенности и подтверждение полномочий лица, выдавшего данную доверенность.

Так же в материалы дела представлена ксерокопия свидетельства № 199901, переданная представителем правообладателя таможенному органу по факсу. Иные подтверждения наличия регистрации товарного знака отсутствуют.

Таможенный орган должен был доказать наличие на самом товаре, его этикетках, упаковке обозначения, сходного до степени смешения с обозначением, зарегистрированным как товарный знак. Между тем по истечении длительного периода времени всесторонне и полно установить указанные факты не представляется возможным.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что на товаре, отпущенном ООО «Сладкий мир» согласно товарной накладной № 495 от 17.04.2009 г., его этикетке либо упаковке, был воспроизведен товарный знак «СКАЗКА», исключительные права на который принадлежат ОАО «Рот Фронт».

Таким образом, судом сделаны выводы об использовании ООО «Сладкий мир» зарегистрированного товарного знака «СКАЗКА» лишь на основании указания на данную продукцию в товаросопроводительных документов. Между тем указание обозначения «СКАЗКА» в товарных накладных и счетах-фактурах не является доказательством наличия контрафактности товара, этикетки либо упаковки, а также незаконного использования товарного знака.

В товарных накладных и счетах-фактурах указано словесное обозначение «СКАЗКА», но, учитывая специфику и назначение бухгалтерских документов, отсутствуют основания для вывода о том, что в товаросопроводительных документах ООО «Сладкий мир» используется обозначение, сходное до степени смешения с
зарегистрированным товарным знаком «СКАЗКА».

В судебное заседание представитель ООО «Сладкий мир» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представители Пензенской таможни считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителейПензенской таможни, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

3 февраля 2010 года начальник Пензенской таможни вынес решение (л. д. 19) о проведении общей таможенной ревизии в ООО «Сладкий мир».

По результатам общей таможенной ревизии 8 февраля 2010 года
составлен акт № 10410000/0802Ю/АОООЗ/ОО (л. д. 20). В акте, в частности,
зафиксирован факт реализации ООО «Сладкий мир» в Республику Беларусь
печенья «Сказка» сдобного калининского в белой глазури по счёту-фактуре № 495 от 17.04.2009г. в количестве 80кг на сумму 6000руб. Данный факт подтверждён счётом-фактурой № 495 от 17.04.2009г. (л. д. 29), товарной накладной № 495 от 17.04.2009г. (л. д. 30), международной товарно - транспортной накладной № 0093178 на отгрузку товара в адрес УЧТПП «Ледяная страна» г. Могилёв (л. д. 34). Факт отгрузки указанного печенья не опровергается ООО «Сладкий мир».

Выявленные в ходе общей таможенной ревизии факты явились основанием для вынесения таможней 18 февраля 2010 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе производства по делу определением 04.03.2010 года была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Ее проведение поручено ЭКС-региональному филиалу ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород. С данным определением ООО «Сладкий мир» было ознакомлено. Замечания, возражения, вопросы эксперту от ООО «Сладкий мир» не поступили.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления от 30.03.2010 года № 341-2010 обозначение «СКАЗКА», размещенное на представленной копии упаковочной этикетки, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Роспатента № 199901 товарным знаком «СКАЗКА».

В счёте-фактуре и товарной накладной основным признаком указанного выше товара указано наименование «СКАЗКА». Также и в этикетках к товару, представленных ООО «Сладкий мир» Пензенской таможне при проведении таможенной ревизии (л. <...>, 33), основным идентифицирующим признаком товара указано наименование «СКАЗКА». Уточняющие признаки, а именно: «печенье сдобное калининское» и «с начинкой суфле, глазированное (темное)», обозначены во всех перечисленных документах очевидно более мелким почерком, по сравнению с обозначением «Сказка». Данные критерии позволяют определённо сделать вывод о реализации продукции с товарным знаком «СКАЗКА», с указанием уточняющих потребительские свойства товара признаков (сдобное калининское, с начинкой суфле, глазированное, тёмное).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о том, что заявителю не требовалось специальных познаний для решения вопроса об идентичности обозначений «СКАЗКА» на товаре, реализуемом ООО «Сладкий мир», с зарегистрированным товарным знаком.

Товарный знак «Сказка» зарегистрирован за ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», согласно свидетельству № 199901 (л. д. 52), в том числе на кондитерские изделия товарной группы 30. Соглашение об использовании товарного знака «СКАЗКА» у ООО «Сладкий мир» с правообладателем, ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», отсутствует.

18 марта 2010 года составлен протокол (л. д. 70) по факту совершения ООО «Сладкий мир» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Материалами дела подтверждается факт реализации ООО «Сладкий мир» в Республику Беларусь на основании договора поставки от 27 ноября 2008 года № 01, заключенного с УЧТПП «Ледяная страна плюс» (г. Могилев, Республика Беларусь), кондитерских изделий в ассортименте и количестве, указанных в товаро - сопроводительных документах.

В счете - фактуре и товарной накладной основным признаком указанного выше товара указано наименование «СКАЗКА». Также и в этикетках к товару, представленных ООО «Сладкий мир» Пензенской таможне при проведении таможенной ревизии, основным идентифицирующим признаком товара указано наименование «СКАЗКА». Кондитерские изделия по данным товаро - сопроводительным документам доставлены до покупателя, о чем свидетельствует международная товаросопроводительная накладная CMR 0093178. Факт получения печенья в ассортименте по товаро - сопроводительным документам подтвержден покупателем письмом от 02.02.2010 года № 54, а также заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов. Возврат кондитерских изделий по данным документам не производился.

ООО «Сладкий мир» не является официальным дистрибьютором ОАО «Московской кондитерской фабрики «Красный Октябрь», и не заключало лицензионные договоры на использование товарного знака «СКАЗКА».

При реализации товаров с таможенной территории Российской Федерации в Республику Беларусь ООО «Сладкий мир» без согласия правообладателя использовало в документации, связанной с введением кондитерских изделий в гражданский оборот, обозначения «СКАЗКА» сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СКАЗКА».

Согласно п. 5, 6 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, а также ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу положений п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ таможенные органы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

Из этого следует, что таможенные органы наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации (далее - РФ) либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров.

В силу положений п. 2 ст. 361 и ст. 376 ТК РФ таможенные органы вправе в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем проводить проверку факта выпуска товаров.

Согласно п. 9 ст. 376 ТК РФ при обнаружении в ходе таможенной ревизии признаков административного правонарушения в области таможенного дела проведение проверки в отношении установленных непосредственных объектов правонарушения завершается. При этом акт о результатах проведении таможенной ревизии составляется незамедлительно.

Кондитерские изделия с обозначением «СКАЗКА», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СКАЗКА», перемещены через таможенную границу РФ в Республику Беларусь. Общая таможенная ревизия, относящаяся к формам таможенного контроля (ст. 366 ТК РФ), назначена и проведена в пределах срока, предусмотренного ст. 361 ТК РФ.

ООО «Сладкий мир» ссылается на отсутствие контрафактной продукции, а также на не установление при таможенном досмотре факта незаконного использования чужого обозначения, однако таможенный контроль на границе РФ с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из РФ или из Республики Беларусь, отменен Указом Президента РФ от 25.05.1995 года № 525. В отношении товаров, произведенных на территории РФ и ввозимых в Республику Беларусь, осуществление таможенного контроля возможно только в форме осуществления таможенной ревизии, так как таможенное оформление товаров отменено. При обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении товаров, вывезенных с территории РФ, таможенный орган вправе и, учитывая возложенные на него соответствующие функции, обязан возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган действовал в соответствии с возложенными на него функциями и в рамках представленных ему полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что таможенный орган вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ только при наличии заявления правообладателя товарного знака, является ошибочным. Наличие данного документа не является обязательным для возбуждения производства по административному делу. В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только сообщения и заявления физических или юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость заключения эксперта от 30.03.2010 года № 341-2010 как доказательства по делу об административном правонарушении является необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, полное смешение обозначения на печенье, «СКАЗКА», с товарным знаком «СКАЗКА» усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое, семантическое и фонетическое тождество указанных обозначений.

На печенье, введённом в гражданский оборот ООО «Сладкий мир», нанесено слово «СКАЗКА», являющееся зарегистрированным товарным знаком в отношении товара 30 класса (конфеты, кондитерские изделия). Печенье является кондитерским изделием.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющимися в деле документами доказано событие правонарушения, в силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает и в случае наличия вины правонарушителя в форме неосторожности, ответственность не наступает в случае отсутствия вины (часть 1 статьи 2.1 Кодекса). Это условие применимо в случае, если лицо, совершившее правонарушение, докажет, что приняло все возможные меры к тому, чтобы не допустить совершения правонарушения, действовало с необходимой степенью осторожности и предусмотрительности.

ООО «Сладкий мир» не представило доказательства принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что товар с незаконным использованием товарного знака без согласия правообладателя введен в гражданский оборот и вывезен с территории РФ.

Суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом того, что незаконное использования товарного знака влечёт негативные последствия для правообладателя, суд правильно указал в решении, что нет оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Сладкий мир» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2010 года по делу № А49-1886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик