Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу №А65-29935/2016 (судья Кочемасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 03 ноября 2016 года № 013S19160013904 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) № 013S19160013904 от 03.11.2016 в части назначения штрафа в сумме 19 000 руб. и снижении его размера до 190 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, решение Управления ПФР от 03.11.2016 №013S19160013904 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения наказания в размере, превышающем 1 000 руб. признано недействительным. На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инженерные Системы». В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Управления ПФР в пользу ООО «Инженерные Системы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Инженерные Системы» штрафа в размере 19 000 руб. в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате совершения правонарушения наступают негативные последствия как для органов ПФР (вследствие невозможности удержания с пенсионеров излишне выплаченных сумм пенсий), так и для застрахованных лиц (вследствие нарушения их права на своевременную индексацию размера назначенных пенсий).Так, на дату представления отчета по форме СЗВ-М за июль 2016 года 3 работника ООО «Инженерные системы» являлись пенсионерами. Несвоевременным представлением отчета заявитель создал условия для возникновения переплаты (недоплаты) денежных сумм, то есть реальную угрозу причинения вреда в виде материального ущерба в отношении выплат работающим пенсионерам. В результате размер финансовых санкций снижен судом до 1000,00 руб., что не покрывает даже ответственности заявителя за несвоевременное (недостоверное) представление сведений в отношении работающих пенсионеров (500 руб. х 3 чел. = 1500,00 руб.). Закон не предусматривает возможности применения органом ПФР при наложении финансовых санкций смягчающих обстоятельств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П определено, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств, при применении санкций, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у органа Пенсионного фонда права по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, что полностью исключает возможность отнесения судебных издержек на Управление, как на проигравшую сторону.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 заявителем в адрес Управления ПФР были представлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года. По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ), Управлением ПФР было установлено, что указанные сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока. Так, сведения в отношении 38 работающих в обществе застрахованных лиц за июль 2016 года представлены 11.08.2016 (при установленном сроке представления - до 10.08.2016).

По данному факту был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30 сентября 2016 года № 013S18160017430.

Решением от 03 ноября 2016 года № 013S19160013904 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 19 000 руб. за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в несвоевременном представлении в Пенсионный фонд сведений, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Заявитель в обоснование своих требований, указывает на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, в частности, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления сведений, формальный характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета. Кроме того, указывает на отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку причиной его допущения явилась аварийная ситуация, возникшая на рабочем месте, а именно: потоп, в результате которого были залиты офисное помещение и оргтехника (соответствующая справка представлена в материалы дела).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 №41142).

В силу статьи 16 Федерального закона №27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года по форме СВЗ-М представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно: 11.08.2016, при установленном сроке – 10.08.2016. Соответственно, в деянии общества имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Наличие непредвиденных форс-мажорных обстоятельств (затопление помещение и повреждение компьютерной техники), на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут являться основанием для неприменения к страхователю мер ответственности за допущенное правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, ответчиком не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрении плательщик взносов извещен надлежащим образом. Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Также согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В рассматриваемом деле суд с учетом изложенных в заявлении пояснений общества принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение правонарушения не умышленно, впервые, признание вины, незначительность периода просрочки (1 день) и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, отсутствие негативных последствий для бюджета.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 1 000 руб. Штраф в размере 1 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета.

Ссылка Управления ПФР на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, несостоятельна, поскольку суд не освободил заявителя от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а страховыми взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о то, что оспариваемое решение Управления ПФР в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб., не соответствует требованиям законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части размера необоснованно наложенной санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершения правонарушения наступают негативные последствия как для органов ПФР (вследствие невозможности удержания с пенсионеров излишне выплаченных сумм пенсий), так и для застрахованных лиц (вследствие нарушения их права на своевременную индексацию размера назначенных пенсий), отклоняются, поскольку возможность наступления данных негативных последствий не исключает возможности снижения штрафных санкций с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, смягчающих ответственность обстоятельств.

Несостоятельна и ссылка Управления ПФР на то, что на дату представления отчета по форме СЗВ-М за июль 2016 года 3 работника ООО «Инженерные системы» являлись пенсионерами; несвоевременным представлением отчета заявитель создал условия для возникновения переплаты (недоплаты) денежных сумм, то есть реальную угрозу причинения вреда в виде материального ущерба в отношении выплат работающим пенсионерам. В данном случае отчетность была представлена в Управление ПФР с нарушением на 1 день. Указанных Управлением ПФР последствий в данном случае не наступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате размер финансовых санкций снижен судом до 1000,00 руб., что не покрывает даже ответственности заявителя за несвоевременное (недостоверное) представление сведений в отношении работающих пенсионеров, не принимается, поскольку соотнесение размеров финансовых санкций за разные правонарушения является необоснованным – законодательство не устанавливает таких норм.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законе норм, предусматривающих возможность применения органом ПФР при наложении финансовых санкций смягчающих обстоятельств, в связи с чем, по мнению Управления ПФР, невозможно отнесение судебных издержек на Управление ПФР, как на проигравшую сторону, отклоняются.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в данном случае, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на Управление ПФР в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 речь идет о судебных издержках, поэтому указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с Управления ПФР в пользу заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу №А65-29935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова